ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259162/19-144-1924

20 января 2020 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Крио»

к ответчику: ООО «Брэнд Лидинг»

о признании недействительным сделки – взаимозачет № 20 от 24.06.2016 и о взыскании 4 661 591, 85 рублей

с участием: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.03.2019, диплом)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭНД ЛИДИНГ" о признании недействительной сделки – зачет, оформленный письмом от 24.06.2016 № 20 (имеется опечатка в годе, вместо 2019 указан 2016) на сумму 1 418 126 рублей, взыскании задолженности по договору поставки на сумму 4 661 591,85 рублей.

Заявляя приведенное выше требование, истец утверждает, что в рамках возникших правоотношений, начисление неустойки и ее последующий зачет в счет прекращения обязательства по оплате стоимости поставленного товара осуществлены в противоречии с существом законодательного регулирования частных правоотношений. Как утверждает истец, ответчик действовал во вред истцу, со злым умыслом причинения ущерба и неосновательного обогащения посредством сбережения собственных средств за счет другого лица. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон спора, пришёл к выводу о следующем..

Как усматривается из материалов дела между, сторонами спора заключен от 01.04.2018 г. № ДП-025КР (т.1, л.д.9-24), согласно условиям которого,  истец, являющийся Поставщиком, обязался поставить, а ответчик как покупатель принять и оплатить поставленный товар (п.1.1)

По своей правовой природе  спорный Договор поставки является рамочным Договором, при этом  каждая конкретная поставка оформлялась отдельной заявкой, в которой непосредственно оговаривались наименование, количество товара, его цена. (п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3,3.4, 4.2, 5.1, и прочие пункты Договора).

Стороны установили, что поставка товара осуществляется партиями (п.1.1 Договора)  по ценам согласованным  на момент направления заказа Покупателем (п.2.1 договора) являющимся обязательным для поставщика (п.3.1 Договора).

Стороны договорились, о том, что доставка товара осуществляется по адресу определенному Покупателем (п.4.2 Договора)

При этом стороны также предусмотрели способ исполнения обязательств Поставщика, в части касающейся исполнения заявок Покупателя о поставке товара, установив штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов, под которым согласно п.13 преамбулы договора следует понимать, штраф на случай снижения уровня исполнения заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в приложении №1 к договору показателя. Размер штрафа устанавливается в приложении №1  в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требования Договора и/или заказа. Штраф уплачивается в течении 10 дней с момента направления расчета покупателем.

Пунктом 6.5 Договора уточнено, что оплата предусмотренных Договором штрафов производится Поставщиком в установленные Договором сроки на основании полученного уведомления о расчете штрафа. 

Согласно пункту 6.6. Договора стороны согласовали возможность проведения зачета и прекращения встречных обязательств  в том числе штрафных санкций к обязательству по оплате товара.

Следует отметить, что в силу ст. 407 ГКРФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае следует исходить, что такой способ прекращения обязательства как проведение зачета, предусмотрен ст. 10 ГК РФ так и пунктом 6.6 Договора, является обычно принятым в обороте и не характеризует договорные условия как несправедливые.

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

 Так, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011), установив, что требования об уплате неустойки и об оплате выполненных работ являются встречными денежными и однородными, суды пришли к выводу о том, что они могут быть прекращены зачетом (Определение ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-5998/14 по делу N А49-562/2013).

Таким образом, кредитор имеет право на зачет неустойки, установленной на случай нарушения Договора, в счет прекращение обязательства по оплате стоимости поставленного товара. 

Следует также отметить, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу № А53-26030/2010, Постановление Президиума ВАС РФ  от 10 июля 2012 г. N 2241/12 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.  79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В рассматриваемом деле истец не ставит вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной Покупателем неустойки, утверждая о недействительности сделки, а последствия зачета не возникшими.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа.

Как уже отметил суд, действительно, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.2 ст. 154 и ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, а в иных случаях и не наступившими. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (Пункт. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной», Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854)

Уусловия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, таких как отсутствие встречности, однородности (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11). 

При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 12990/11 по делу А40-16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263).

Из изложенного следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Аналогичный, по своему смыслу, правовой прием изложен в п.1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. 

Такой подход судов обусловлен тем, что как сделка цессии, так и зачет, по своей правовой природе являются сделками не влекущими возникновение обязательства, в силу отсутствия обязанной стороны у такой сделки, а также специфики ее одновременного совершения и исполнения, что нашло широкую поддержки в среде ученых цивилистов (ФИО5 «Сделка и ее действие».)

В соответствии с правовой позиций, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 12990/11 по делу А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете. 

Таким образом, если о зачете заявлено правомочным субъектом, требование является встречным и однородным, то возражения относительно достаточных оснований для привлечения истца к имущественной ответственности не свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки набора элементов действительной сделки.

В свою очередь, по смыслу ст. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 ничтожной является сделка, противоречащая существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Указанное толкование правил о недействительных сделках приведено Пленумом Верховного суда исходя из общего принципа регулирования частных правоотношения добропорядочности его участников (ст. 1, 10, ГК РФ) частного правила о том, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 4 ст. 450.1  ГК РФ, п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 22 ноября 2016 г. N 54, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  11 июля 2018 года Дело № А40-66814/2017)

Злоупотребление правом, всегда имеет форму права, но его содержание обусловлено порочным умыслом. Злоупотребление правом может реализоваться не посредством нарушения правовых норм, а вредоносным способом реализации данных норм.

Судом установлено, что истец,  исходя из сложившихся обстоятельств, полагаясь на прогнозируемое поведение стороны, разумно предположил, что исполнение заявки должно следовать после оплаты поставленного ранее товара, и не допустимости применения в связи с неисполнением таких заявок штрафных санкций и последующего проведения зачета. 

Ответчиком созданы формальные условия, привлечения к ответственности поставщика и установления права Покупателя на зачет.

Как уже отметил суд, пунктом 13 преамбулы Договора и пунктом 6.6 договора стороны согласовали способ обеспечения  исполнения обязательства Поставщика по поддержанию уровня поставки.

Приложением №1 к Договору поставки стороны согласовали уровень исполнения заказов -98%, а штраф за несоблюдение уровня исполнения заказа - 10% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения.

Ответчик утверждает, что поскольку Истец не выполнил направленные Ответчиком заказы или выполнил их не в полном объеме, Ответчиком был начислен штраф в размере 1 418 126 рублей 40 копеек.

№

Номер и дата заказа

Сумма заказа, руб.

Выполнено, руб.

Не

выполнено,

руб.

Сумма штрафа,

руб

1.

BLRS-000034 от 14.02.2019

3 240 000, 00

0, 00

3 240 000, 00

324 000, 00

2.

BLRS-000039 от 22.02.2019

2 838 240, 00

0, 00

2 838 240, 00

283 824, 00

3.

BLRS-000043 от 26.02.2019

3 122 064, 00

0, 00

3 122 064, 00

312 206, 40

4.

BLRS-000044 от 26.02.2019

1 419 120, 00

1 059 120, 00 (УПД н122 от 26.02.2019)

360 000, 00

36 000, 00

5.

BLRS-000045 от 26.02.2019

1 702 944, 00

1 126 944, 00 (УПД н124 от 27.02.2019)

576 000, 00

57 600, 00

6.

BLRS-000056 от 07.03.2019

1 296 000, 00

0, 00

1 296 000, 00

129 600, 00

7.

BLRS-000058 от 11.03.2019

1 584 000, 00

491 040, 00 (УПД н152 от 12.03.2019)

1 092 960, 00

109 296, 00

8.

BLRS-000064 от 14.03.2019

1 612 944, 00

172 944, 00 (УПД н 163 от 15.03.2019)

1 440 000, 00

144 000, 00

9.

BLRS-000075 от 29.03.2019

388 944, 00

172 944, 00 (УПД н211 от 04.04.2019)

216 000, 00

21 600,00

ИТОГО

1 418 126, 00

При этом ответчик настаивает на обязательности его заказов для Поставщика, что в свою очередь подтверждается пунктом 3.1 договора)

Однако ответчик упускает из виду, что тем же приложением №1 , к которому отсылает пункт 6.1 Договора, была согласован отсрочка платежа на 40  дней с момента поставки товара.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ изложенным в п. 23 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, согласно  п.п. 23, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 положения статей 405, 406 ГК РФ и  статьи 328 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Так, в силу ч.2 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (п.1 ст. 406 ГК РФ)

В то же время из материалов дела не следует, что исполнение обязательства ответчика по полной оплате стоимости товара препятствовало исполнению обязательства истца, или же что обязательство ответчика было обусловлено действиями истца. 

При этом, доводы о том, что допущенная просрочка платежей препятствовала исполнению обязательства поставщика не подтвержден документально. 

Однако приведенные истцом доводы позволяли последнему реализовать право предусмотренное ст. 328 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст. 487 ГК РФ  в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

При этом, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54)

Так, в ответ на предоставленную ответчику гарантию оплаты будущих поставок изложенных в письмах от 23.01.2019 г.(т.1, л.д.35, и от 26.02.2019 г. (т.1, л.д.36) истцом направлено письмо от 21.02.2019 г. (т.1, л.д.37) с уведомлением о том, что на случай нарушения графика платежей поставки продукции осуществляться не будут до полного исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, истец, руководствуясь гарантийными письмами ответчика, осуществил поставку ряда партий товара оплата по которым ответчиком так и не была произведена.

От поставки остальных партий товара, в отношении которых имелись заказы покупателя, истец отказался, мотивировав свой отказ отсутствием оплаты, что отражено в  уведомлении об отказе от Договора (т.1, л.д.27) и претензионном письме от 02.08.2019 г. № 95(т.1, л.д.29)

Действительно, истец, как того требуют положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 5 декабря 2011 г. по делу N А40-20114/11-41-175)  не реализовал свое право на приостановление каждой конкретной партии товара по заказу Покупателя.

Тем не менее истец, добросовестно руководствуясь гарантиями ответчика о своевременной оплате товара в установленный самим покупателем срок, и предварительно информировав о прекращении поставок на случай неоплаты, с учетом того что Покупатель не высказал возражений относительно таких условий предоставленного исполнения и принявшего его (исполнение) получив товар, исходил из недопустимости начисления при таких условиях штрафной неустойки и ее зачета против стоимости поставленного товара.

Из таких же условий должен был исходить и ответчик действуя добросовестно, разумно и в соответствии с ожиданиями истца от  предоставленных гарантий Покупателя.

Такое поведение Покупателя суд считает недопустимым, а начисление неустойки следствием злоупотребления ответчиком не только доверием стороны, но и действующей системы правопорядка, провозгласившей принцип добропорядочности участников гражданского оборота, в связи с чем суд, применительно к изложенным конкретным обстоятельствам, считает оспариваемую сделку недействительной, как ничтожную применительно к ст. 10 ГК РФ и приведенным разъяснениям Верховного суда о применении норм о недействительных сделках.

При этом доводы относительно отсутствия возражений истца относительно начисления неустойки и проведения зачета противоречат представленным доказательствам (письмо от 17.07.2019 № 91, т.1, л.д.32)

С учётом изложенного нет оснований считать прекращенным обязательство по оплате товара в части установленной зачетом.

ООО «Крио» выполнило свои обязательства по Договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами: № н0000712 от 12.10.2017, № Н0000727 от 18.10.2017, № н0000482 от 27.07.2018, № н0000595 от В.09.2018, № H0000686 от 03.10.2018, № 0000427 от 09.07.2018, № н0000442 от 6.07.2018, № н0000451 от 18.07.2018, № н0000460 от 23.07.2018, № н0000746 от 3.10.2018, № 0000753 от 25.10.2018, № н0000801 от 07.10.2018, № н0000379 от 18.06.2018, № н0000410 от 29.06.2018, № н0000901 от 05.10.2018, № н0000917 от 11.12.2018, № н 0000940 от 19.12.2018, № н0000948 от 21.12.2018, № н0000953 от 24.12.2018 г., № Н0000955 от 25.12.2018, № н0000163 от 15.03.2019, № н0000174 от 20.03.2019№ 0000195 от 28.03.2019, №0000211 от 04.04.2019, № 0000821 от 12.11.2018, № н0000064 от 23.01.2019, № н0000047 от 24.01.2019, № н0000088 от 15.02.2019, № 0000122 от 26.12.2019, № н0000124 от 27.02.2019, № н0000152 от 12.03.2019 всего на сумму 15 880 754,76 руб., однако ООО «Брэнд Лидинг» не произведена полная оплата поставленного товара.

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 9141 от 03.08.2018, № 9190 от 13.08.2018. № 9197 от 17.08.2018, № 9210 от 23.08.2018 № 9231 от 30.08.2018, № 9260 от 06.09.2018, № 9389 от 16.10.2018, № 9392 от 18.10.2018 № 9505 от 21.11.2018, № 9503 от 21.11.2018, № 9600 от 12.12.2018, № 9637 от 28.12.2018 № 53 от 22.01.2019, № 68 от 25.01.2019, № 90 от 31.01.2019, № 9520 от 14.02.2019, № 954 от 21.02.2019, № 9559 от 26.02.2019, № 9563 от 27.02.2019, № 9600 от 07.03.2019, № 962 от 12.03.2019, № 9650 от 19.03.2019, № 9693 от 29.03.2019, № 9749 от 11.04.2019, всего на сумму: 11 219 162,91 руб.

Сумма долга составила 4 661 591,85 рублей и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости поставленного товара на сумму товара подлежащего возврату.

Действительно соглашением сторон от 01.04.2018 г., заключённым к основному договору (т.1, л.д.25-26) стороны установили условия «обратной» поставки нереализованного товара, согласно которым истец обязан по уведомлению ответчика принять и вывезти товар (п.3.1 Соглашения).

Уведомлением от 24.06.20149 № 31 ответчик информировал о наличии нереализованного товара на сумму 323 712,896 рублей.

В свою очередь, согласия о времени и даты вывоза товара стороны не достигли, а товар на указанную сумму не возвращен истцу.

Адреса объектов с которых предлагает вывезти товар ответчик не соответствуют адресам объектов куда осуществилась поставка товара. В данном случае суд исходит из того, что конкретный адрес обратного вывоза товара сторонами в соглашении не установлен, в связи с чем исходя из общих правил толкования Договора установленных ст. 431 ГК РФ разъяснения о применении которой приведены  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 43-46 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 49, суд считает что вывоз товара подлежал именно с объекта их первоначальной доставки, принимая при этом во внимание, необходимость использования элеткропогрузчика при погрузо-разгурозных работах как это предусмотрено пунктом 4.6.2 Договора, что указывает на необходимость применения аналогичных правил погрузки при возврате товара. Ответчик не доказал, что объекты  по указанным им адресам обеспечивали возможность соблюдения условий проведения погрузочных работ.

В любом случае, стороны исходя из пункта 4.5 соглашения, допустили проведение зачетов встречных требований по поставленному и возвращённому товара при проведении зачета. О зачете спорной денежной суммы в счет прекращения обязанности по оплате поставленного товара ответчик не заявлял, в связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика о необоснованности требования в части суммы 323 712,896 рублей

Суд не может не отметить следующее. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком предъявлен на рассмотрение суда встречный иск. Встречный иск возвращен Определением суда обжалованным ответчиком. Однако в следующем заседании ответчик вновь предъявил встречное исковое заявление с аналогичными по своему существу требованиями, указав суду  на условие утраты интереса к первоначально поданному устричному иску в случае принятия повторно заявленного.

Таким образом, очевидно, выдвижение  истцом в ходе судебно-арбитражного производства определенных требований или заявлений, которые явно противоречат первоначальному поведению,  что является  недопустимым с точки зрения права (allegans соntraria non audiendus est), поскольку добросовестность стороны  предусматривает необходимость соблюдения определенного уровня последовательности в поведении субъекта права.

Фактической целью, таких действий ответчика, является попытка затягивания судебного разбирательства дела, косвенным свидетельством которого является нарушение требований при подаче апелляционной жалобы и ее оставления без движения.

При этом суд, принимая во внимание фактическую утрату интереса к обжалованию определения суда которым возвращен встречный иск, счел возможным рассмотреть дело по существу непосредственно в проводившемся судебном заседании.

Кроме того, институты процессуального права имеют своими задачами реализацию принципов диспозитивности гражданского процесса, открытости и состязательности, представления, исследования и оценки доказательств, и в итоге приводящих к реализации цели -  получения судом истинных знаний об обстоятельствах дела, получаемых опосредованно через процессуальную деятельность субъектов процессуального спора, форму, содержание и средства доказывания. 

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств суд не нашел оснований ни для отложения судебного разбирательства дела ни для перерыва в заседании суда.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной сделкой – зачет, оформленный письмом от 24.06.2016 № 20 на сумму 1 418 126 рублей, применив последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности. 

Взыскать с ответчика  -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭНД ЛИДИНГ" 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 33-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: 

<

***>,  в пользу , истца  -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИО" 125315 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАСОВАЯ 28 40 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: 

<

***>,  долг на сумму 4 661 591,85 рублей и 52 308 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                                        Г.Н. Папелишвили