﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25752/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от подателя жалобы: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5909/2021)  временного управляющего должником Иванова Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-25752/2020/тр.15, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

установил:

акционерное общество «Уроборос» (далее - АО «Уроборос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО «Союзстрой»).

Определением суда от 15.04.2020 по делу №А56-25752/2020 заявление              АО «Уроборос» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Союзстрой», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего на 13.05.2020. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

08.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзстрой» от общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» (далее - кредитор, ООО «Львы Петербурга») поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 750 386,76 рублей задолженности.

Определением суда от 21.01.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере 16 750 386,76 руб.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился временный управляющий должником Иванов Г.П., который просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Львы Петербурга» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору субподряда от 09.06.2015 №090615/Л в связи с пропуском срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что справка и акт приемки выполненных работ №1-2 по договору от 09.06.2015 №090615/Л подписаны сторонами 25.09.2015, при этом срок оплаты работ в силу пункта 2.2 договора оканчивался 09.10.2015, по истечении 10 рабочих дней. При таких условиях, по мнению подателя жалобы, двухгодичный срок исковой давности истек 09.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзстрой» и ООО «Львы Петербурга» (кредитор) заключен договор субподряда от 20.09.2017 № К-7/17/223/ЛП, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязанность выполнить работы по реставрации крыши и фасадов музея Дворец «Коттедж» по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, парк Александрия, д.7, лит. А, а должник обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 25 389 586,80 рублей.

Выполненные работы подтверждены представленными в материалы дела справками КС-2 и КС-3.

Должник оплатил выполненные работы в размере 14 188 700,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями №288 от 13.02.2018 на сумму                     600 000,00 рублей, №699 от 20.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, №747 от 28.04.2018 на сумму 400 000,00 рублей, №1309 от 12.07.2018 на сумму                           1 820 000,00 рублей, №1550 от 16.08.2018 на сумму 969 817,00 рублей, №1566 от 17.08.2018 на сумму 1 800 00,00 рублей, №1575 от 20.08.2018 на сумму                      200 000,00 рублей, №1587 от 21.08.2018 на сумму 330 183,87 рублей, №1992 от 24.10.2018 на сумму 1 905 881,58 рублей, №2038 от 30.10.2018 на сумму                  1 900 000,00 рублей, №2274 от 29.11.2018 на сумму 3 262 817,59 рублей.

Задолженность по договору от 20.09.2017 составляет 11 200 886,76 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 08.09.2020.

Доказательства погашения названной задолженности в материалы дела не представлены.

09.06.2015 между ООО «Союзстрой» и ООО «Львы Петербурга» (кредитор) заключен договор субподряда № 090615/Л, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязанность выполнить работы по реставрации дубовых дверных заполнений Д- 3,Д-4 в притворе Храма Успения Пресвятой Богородицы по адресу:  Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 27/2, а должник обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.06.2015 стоимость работ составляет 6 279 500,00 рублей.

Задолженность по указанному договору составляет 5 549 500,00 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 08.09.2020.

Доказательства погашения названной задолженности в материалы дела не представлены.

Изложенное послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором кредитор просит о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере               16 750 386,76 рублей задолженности.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы требования по существу.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что требование документально подтверждено, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Временный управляющий должником заявил о пропуске срока исковой давности по договору субподряда от 09.06.2015 №090615/Л. По мнению временного управляющего, срок оплаты работ в силу пункта 2.2 указанного договора оканчивался 09.10.2015, следовательно, двухгодичный срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании указанной задолженности истек 09.10.2018.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с подписанием сторонами 01.01.2018 акта взаимозачета № 3, в том числе по договору № 090615/Л от 09.06.2015

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-25752/2020/тр.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская