АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3854/2023

Дело № А55-32323/2022

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А55-32323/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконным отказа, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) о признании незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в исполнении удостоверения финансового уполномоченного от 04.08.2022, выданного на основании решения финансового уполномоченного от 17.12.2021 № У-21-160456/2010-009 (о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки в размере 119887, 21 руб.) и обязании Банк ВТБ (ПАО) устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, принят отказ истца от иска в части обязания ПАО Банк ВТБ устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве. Производство по делу прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу №2-307/2022 в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от 17.12.2021 № У-21 -160456/2010-009 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки в пользу ФИО1 отказано.

Определением Лениногорского городского суда от 17.03.2022 произведена замена заинтересованного лица ФИО1 на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Согласно заявлению-поручению 15.09.2022 в филиал ПАО БАНК ВТБ № 6318 через РОО в г. Казани ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» было сдано удостоверение финансового уполномоченного от 04.08.2022 для его дальнейшего исполнения и списания денежных средств с должника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем ответчик ответом от 20.09.2022 отказался исполнять требования по удостоверению финансового уполномоченного. При этом ответчик ссылается на тот факт, что ранее АО «Группа Ренессанс Страхование» 07.09.2022 перечислило денежные средства по решению финансового уполномоченного в адрес ФИО1.

По мнению истца, данный отказ Банка ВТБ (ПАО) в исполнении исполнительного документа не соответствует требованиям закона и подлежит признанию незаконным со ссылкой на статьи 8, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 47, статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив предъявление истцом банку исполненный исполнительный документ – удостоверение финансового уполномоченного от 04.08.2022 № У-21-160456/6000-16, судебные инстанции правомерно не усмотрели нарушения ответчиком законодательства об исполнительном производстве и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами верно отмечено, что в случае удовлетворения иска осуществление списания средств со счетов должника приведёт к двойному взысканию по решению финансового уполномоченного, что недопустимо в силу принципа однократности исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что судами не учтено определение суда общей юрисдикции от 17.03.2022 о процессуальном правопреемстве и соответственно, что на момент совершения платежа ФИО1 уже не являлась кредитором АО «Группа Ренессанс Страхование», не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку уже само удостоверение финансового уполномоченного от 04.08.2022 было выдано на имя первоначального кредитора и без учета определения о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А55-32323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                              Р.А. Вильданов