﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4742/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А50-33101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – общество «Эльбрус», должник) Иконниковой Полины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-33101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу о признании общества «Эльбрус» несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

общества «Эльбрус» в лице конкурсного управляющего Иконниковой П.В. – Суханова Е.И. (доверенность от 14.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Колизей» (далее – общество «ДЦ Колизей») - Баяндина К.В. (доверенность от 16.12.2020);

Портнова В.В. – Вохмина Н.В. (доверенность от 02.08.2020).

 

Определением Арбитражный суд Пермского края от 21.11.2019 принято к производству заявление Гатина Тимура Рустамовича о признании общества «Эльбрус» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.12.2019 общество «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иконникова П.В.

Конкурсный управляющий Иконникова П.В. 04.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными действий, совершенных за счет имущества должника, выразившихся во взаимосвязанных сделках по присвоению обществом «ДЦ «Колизей» улучшений в виде финской сауны в комплекте (стены, потолок, обшитые вагонкой, смонтированы полки, дверные блоки со стеклянным полотном) (2 шт.), печи-электрокаменки «Кристина» 12 кВт (2 шт.), детского игрового комплекса, комплекта мягких фигур, комплекта детской мебели, комплекса скалодром со страховочными матами, сантехнических перегородок (5 комплектов), раковин (4 шт.), смесителей (4 шт.), произведенных должником в помещении, арендованном по договору аренды нежилых помещений N 81 от 01.09.2012, и сдаче их в аренду третьему лицу, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ДЦ Колизей» стоимости улучшений, рыночной стоимости аренды этих улучшений за период 25.07.2019 по 29.12.2020, перевода на должника прав арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 25.07.2019 № 4/2019 от 25.07.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от       21.04.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иконникова П.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Иконникова П.В. не согласна с выводами судов о том, что действия общества «ДЦ «Колизей» по удержанию принадлежащего должнику имущества и неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых должником помещениях, не могут быть квалифицированы как сделки, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника; указывает на то, что должник утратил владение и пользование произведенными им улучшений в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «ДЦ «Колизей», то есть общество «ДЦ «Колизей» получило их безвозмездно, и полагает, что такие действия являются сделками, совершенными за счет имущества должника и могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве; ссылается на то, что общество «ДЦ «Колизей», оставив за собой улучшения, в настоящее время сдает помещения в аренду новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-фитнес» (далее – общество «Аэро-фитнес») и получает за это плату. 

Конкурсный кредитор Портнов В.В. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Общество «ДЦ «Колизей» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ДЦ «Колизей» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2012 № 81, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2479,0 кв.м на 5 этаже ТРК «Колизей-Атриум» по адресу г. Пермь ул. Ленина д. 60 (далее помещение), а арендатор обязуется принять помещение и оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Указанное помещение передано должнику по акту приема-передачи помещений от 01.09.2012.

Общество «ДЦ «Колизей» направило в адрес должника – общества «Эльбрус» уведомление от 24.06.2019, в котором  известило об отказе от исполнения договора аренды с 15.07.2019 и потребовало освободить помещения.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 21.11.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Эльбрус».

Ссылаясь на то, что при освобождении помещений обществу «Эльбрус» не удалось вывезти в полном объеме принадлежащее ему имущество из-за препятствий, чинившихся представителями общества «ДЦ «Колизей», при этом в помещениях также остались неотделимые улучшения, выполненные должником в процессе аренды помещения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать действия общества «ДЦ «Колизей» по безвозмездному присвоению имущества, принадлежащего должнику, общей стоимостью 2 716 961 руб., в качестве недействительной сделки на основании статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает на то, что обществом «ДЦ «Колизей» незаконно и безвозмездно присвоены улучшения в виде финской сауны в комплекте (стены, потолок, обшитые вагонкой, смонтированы полки, дверные блоки со стеклянным полотном) (2 шт.), печи-электрокаменки «Кристина» 12 кВт (2 шт.), детского игрового комплекса, комплекта мягких фигур, комплекта детской мебели, комплекса скалодром со страховочными матами, сантехнических перегородок (5 комплектов), раковин (4 шт.), смесителей (4 шт.), произведенных должником в помещении, арендованном по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012 № 81.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что помещения с указанными улучшениями обществом «ДЦ «Колизей» сдаются в аренду третьему лицу – обществу «Аэро-фитнес» по договору от 25.07.2019 № 4/2019 и в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с общества «ДЦ Колизей» стоимость улучшений, рыночную стоимость аренды этих улучшений за период 25.07.2019 по 29.12.2020, перевести на должника права арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 25.07.2019 № 4/2019. 

Общество «ДЦ «Колизей», возражая против заявленных требований, указывает на то, что условия по освобождению помещения после расторжения договора аренды установлены в пунктах 2.2.29, 2.2.30 договора аренды от 01.09.2012 № 81, в силу которых отделимые улучшения, оборудование, имущество, принадлежащее арендатору должны быть вывезены последним, а неотделимые улучшения в момент возврата помещения поступают в собственность арендодателю, при этом стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается вне зависимости от наличия согласия арендодателя на их осуществление; ссылается на то, что представителями общества «Эльбрус» производились незаконные умышленные действия по порче неотделимых улучшений, поэтому доступ представителей был ограничен, акт о фактическом освобождении помещения был составлен комиссией общества ДЦ «Колизей» 14.08.2019; каких либо документов о принадлежности обществу «Эльбрус» оставшегося в помещениях оборудования, на которое ссылается конкурсный управляющий, не имеется.

Суды оставили данное заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что фактически заявленные конкурсным управляющим требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как подозрительные сделки должника, поскольку действия, на которые ссылается конкурсный управляющий, касаются исполнения сторонами обязательств по договору аренды от 01.09.2012 № 81, который расторгнут сторонами и в отношении которого не заявлены требования о признании его недействительным, связаны с вопросом об истребовании имущества из незаконного владения и не могут быть квалифицированы как подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, с таким требованием должник в лице конкурсного управляющего праве обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

Суд округа считает данные выводы судов правильными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, законодателем установлены определенные критерии для отнесения сделки как сделки должника, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.

Суды, проанализировав предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований, оценив заявленные обществом «ДЦ «Колизей» возражения, установили, что сам договор аренды нежилых помещений от 01.09.2012 № 81 между должником и обществом «ДЦ «Колизей» не оспаривается, как не оспаривается и последующий договор аренды от 25.07.2019 № 4/2019 между обществом «ДЦ «Колизей» и обществом ««Аэро-фитнес», предметом заявленных требований фактически является требование об обязании общества «ДЦ «Колизей» вернуть оставшееся после расторжения договора аренды в помещениях оборудование и улучшения, взыскать стоимость присвоенного обществом «ДЦ «Колизей» имущества и  стоимость аренды данного имущества, при этом имеются возражения относительно принадлежности спорного имущества должнику, что свидетельствует о квалификации данного спора как спора, связанного с защитой права собственности и иных вещных прав и взыскания неосновательного обогащения (главы 20, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявление и рассмотрение таких исков осуществляется в общеисковом порядке, а не в рамках дела о признании должника банкротом. 

Установив данные обстоятельства, учитывая, что указанные конкурсным управляющим действия общества «ДЦ «Колизей» не отвечают критериям сделок, которые могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве как подозрительные сделки должника или сделки, совершенные за счет должника, суды правомерно оставили заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                            П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-33101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» Иконниковой Полины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева