АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года

Дело №

А13-8894/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кутузова И.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-8894/2010, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В. Верещагина, место нахождения: 16055, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Ильинское (далее - Предприятие).

Определением от 04.08.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 02.07.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС), обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1                                        10 411 400 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», место нахождения: 111020, Москва, ул. 2-я ФИО3, д. 9А, стр.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, страховое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.10.2018 и постановление от 11.02.2019, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока  исковой давности, полагая, что требование о взыскании убытков могло быть предъявлено только после завершения конкурсного производства.

Кроме того, отмечает уполномоченный орган, конкурсным управляющим была нарушена очередность текущих платежей; после открытия конкурсного производства не был реализован крупный рогатый скот, что повлекло трату денежных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период 28.03.2013 по 21.11.2016 ФИО1, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, производил оплату текущих платежей согласно перечню (т.д. 103, л. 78-112), относя их к третьей очереди, тогда как, по мнению уполномоченного органа, указанные платежи следовало относить к четвертой очереди удовлетворения. 

ФНС указала на то, что конкурсный управляющий перечислил                                    10 411 400 руб. 80 коп., удовлетворяя требования по текущим платежам, отнесенным им к третьей очереди удовлетворения (эксплуатационные платежи). 

При этом на 25.04.2017 задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательствам составляла 35 507 944,15 руб., в том числе                              23 164 053 руб. 98 коп. основного долга, 11 604 446 руб.99 коп. пеней и                     739 443 руб. 18 коп. – штрафов.

У должника имелись неисполненные обязательства по налоговым платежам, в том числе по НДФЛ за 2011 год, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с III квартала 2010 года по III квартал 2016 годы, которые, по мнению ФНС, следовало отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По заявлению ФИО1 суды правомерно применили срок исковой давности в отношении платежей, совершенных в период с 23.10.2012 по 28.03.2013, установив, что ФНС как кредитор в деле о банкротстве должника, имела возможность не позднее сентября 2012 года узнать о нарушении своих прав, однако обратилась в суд в мае 2017 года – по истечении трех лет.

При этом судами учтено, что уполномоченный орган являлся кредитором по текущим обязательствам должника, в том числе по НДФЛ, в его пользу  с 17.09.2012 осуществлялись платежи во исполнение текущих обязательств, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр текущих обязательств должника; определением суда от 21.12.2011 требование ФНС  включено в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 2  и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13, пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37), суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении ФИО1 очередности текущих платежей и отсутствии оснований для взыскания с него спорных убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 02.07.2012,   верно отнес  требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ к удовлетворению в четвертую очередь.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019 по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко