АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2989/2025

08 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2025

Полный текст решения изготовлен 08.07.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

и акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГН 1027739431730)

о взыскании 998 715,10 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 01.04.225 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (далее – истец, ООО «Оригинал плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 24.02.2025 № 54096) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») убытков в размере 970 245,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2025 по 21.02.2025 в размере 28 469,40 руб., с перерасчетом процентов на дату принятия судом решения по делу. 

Определением суда от 03.03.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «АльфаСтрахование».

24.04.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

По доводам искового заявления, истец просит взыскать убытки за испорченный и, соответственно, не принятый грузополучателем товар в сумме 970 245,70 руб.

Ответчик требования не признал, указав, что относительно факта порчи груза возражает, поскольку таковой не устанавливался, отказ от приёмки товара произошёл из-за нарушения температурного режима, однако груз был застрахован, ввиду чего им было подано заявление в акционерное общество «АльфаСтрахование» для выплаты страховой премии в сумме 970 245,70 руб. истцу. Более того, сторонами была пересогласована первоначальная редакция заявки, в частности, в отношении температурного режима, продукция должна была перевозиться при режиме + 2/ - 2, а не - 18, как указывает истец. Иными словами продукция должна была прибыть охлажденной, а не замороженной.

Третьи лица, извещённые о рассмотрении спора надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменной позиции не представили. Почтовые отправления с определениями суда, направленные ФИО1, не получены адресатом; конверты с соответствующей отметкой «Истёк срок хранения» были возвращены отправителю - в Арбитражный суд Омской области.

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 4 приводимой нормы судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 названного ранее постановления высшей судебной инстанции юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах третьи лица считаются надлежащим образом извещёнными о рассмотрении настоящего дела в установленном АПК РФ порядке.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что поводом к обращению с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

15.10.2021 между ООО «Оригинал плюс» (экспедитор), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черкизово» и акционерным обществом «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее - клиенты) заключён договор транспортной экспедиции № ГЧ2021-33, по условиям пункта 2.1 которого экспедитор обязуется по поручению клиента выполнять (осуществлять функции перевозчика или организовывать выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг по технологии: доставка грузов с возвратом документов, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно заявки на перевозку № 00000003786, данной обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черкизово», истец должен был доставить 1 476 коробов весом 9,17 т в рефрижераторе 10 т с температурным режимом 0-2? акционерному обществу «Продторг».

06.08.2024 ООО «Оригинал плюс» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) подписали договор-заявку на перевозку грузов (мясо кур) автомобильным транспортом № 06-08-03.

Соответствующая заявка содержала указание на сохранение температурного режима - 18?.

В последующем температурный режим перевозки был изменён на -2/ +2. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 24.06.2025, товар было необходимо доставить не в замороженном, а охлажденном состоянии. 

Вместе с тем по прибытии на место выгрузки сотрудники грузополучателя от приёмки груза отказались ввиду неравномерности заморозки, выразившейся в нарушении температурного режима при перевозке, фактическая температура составляла от -2? до - 5?, о чём сделана отметка на приёмном акте.

Общая стоимость непринятого груза составил 2 146 4554,80 руб.; последняя была удержана посредством зачёта взаимных требований 01.10.2024.

Как указал истец, собственными силами ему удалось реализовать товар на сумму 1 176 209,17 руб., т.е., стоимость нереализованной продукции составила 970 245,70 руб. 

Данная сумма предъявляется к возмещению в качестве убытков.

Невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия № 08-08/01/24) послужила основанием для обращения ООО «Оригинал плюс» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Пунктами 7 - 9 Устава также установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или повреждённой (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или повреждённых.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, повреждённых (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Факт осуществления ответчиком перевозки груза по поручению истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний к его виду.

Согласно требованиям СанПин 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, условия транспортировки и хранения скоропортящихся пищевых продуктов должны соответствовать установленным требованиям, обеспечивающим необходимые температурные режимы.

Однако, доказательств соблюдения условий договора, требований нормативной документации при транспортировке и хранении товара, не представлено.

По требованиям ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», охлаждённое мясо кур (тушки) подлежит хранению при температуре воздуха в холодильной камере от - 2°С до +2°С включительно.

О необходимости соблюдения температурного режима перевозки от -2 до +2 градусов указано в договоре-заявке от 06.08.2024 № 06-08-03 (в итоговой редакции).

Доказательств соблюдения температурного режима перевозки, предусмотренного для данного вида продукции, не представлено.

В то время как, по данным грузополучателя таковой составлял от -2? до - 5? (иного из материалов дела не следует), что послужило причиной возврата продукции грузоотправителю.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 31962-2013, в зависимости от температуры в толще мышц мясо кур по термическому состоянию подразделяют:

- на остывшее, полученное непосредственно после убоя птицы с температурой не выше 25 °C;

- охлаждённое с температурой от минус 2 °C до плюс 4 °C включительно;

- замороженное с температурой не выше минус 12 °C;

- глубокозамороженное с температурой не выше минус 18 °C.

Таким образом, приведённые температурные значения касаются определения термического состояния мяса кур.

При этом, как указывалось выше, согласно указанному ГОСТ 31962-2013 (приложение В), охлаждённое мясо кур (тушки) подлежит хранению при температуре воздуха в холодильной камере от минус 2°С до плюс 2°С включительно.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Акционерное общество «Продторг» (грузополучатель) отказалось от приёмки груза.

Как указывалось выше, ООО «Оригинал плюс» заявляет требование о взыскании стоимости груза, невозможного к реализации, а именно в сумме 970 245,70 руб.

Достоверность отражённых в представленных документах сведений (в частности, отметки грузополучателя) не опровергнута.

Доводы перевозчика (ответчика) о том, что грузополучатель необоснованно уклонился от получения груза, ввиду отсутствия данных об измерительных приборах температурного режима и условий проведения измерительных замеров не подтверждены материалами дела.

Доказательства того, что утрата потребительских свойств груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу норм действующего законодательства перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В рассматриваемом случае, экспедитор принял к перевозке пищевую продукцию. Приняв груз, ответчик должен был обеспечить его сохранность до момента выдачи.

В конечном итоге после возврата, осуществлённого грузополучателем, возможной к реализации оказалась только продукция на сумму 1 176 209,15 руб., в оставшейся части – 970 245,70 руб. получить выручку от продажи не удалось, ввиду непригодности таковой.

Как следует из материалов дела, спорный груз был застрахован по договору от 21.11.2023 № 5809R/271/5N0033/23, заключённому между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ООО «Монолит».

Последнее обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в пользу ООО «Оригинал плюс».

Однако вопрос на дату разрешения настоящего дела так и не рассмотрен.

Соответственно, истец правомерно обратился с регрессным требованием непосредственно к перевозчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2025 по 21.02.2025 в размере 28 469,40 руб., с перерасчётом процентов на дату принятия судом решения по делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

На сумму понесённых убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда лицо, ответственное за причинение ущерба, узнало или должно было узнать о необходимости его возмещения.

В претензии № 08-08/01/24 истец потребовал произвести оплату за испорченный груз в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

В российском законодательстве отсутствует такое понятие, как «банковский день». Однако найти определение понятия «банковский день» можно в международном праве. Так, в частности, под банковским днём может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), должно быть исполнено (статья 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600) редакции 2007 года (публикация Международной торговой палаты № 600).

Т.е., под банковским днём принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которого производятся платёжные операции.

Каждая кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учётный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которой все совершённые операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учёте по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Плана счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядка его применения (Приложение к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённому Банком России 24.11.2022 № 809-П).

При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учётной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учёте операций, совершённых в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, и подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 08АП-9509/2017 по делу № А75-9188/2016).

Претензия получена ответчиком 02.12.2024, семь банковских дней для её исполнения истекли 11.12.2024, следовательно, истец вправе рассчитывать проценты, начиная с 12.12.2024.

Указанный правовой подход подтверждён релевантной судебной практикой, к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 № Ф04-5166/2021 по делу № А03-11871/2019.

Вместе с тем начисление процентов произведено с 02.01.2025, т.е., за меньший период, что было возможно.

По расчётам суда на дату оглашения резолютивной части решения истец вправе получить 96 705,58 руб., исходя из следующих сумм:

- 88 199,32 руб. за период с 02.01.2025 по 08.06.2025 (970 245,70 руб. х 158 дней х 21% : 365 дней);

- 8 506,26 руб. за период с 09.06.2025 по 24.06.2025 (970 245,70 руб. х 16 дней х 20% : 365 дней).

По результатам рассмотрения спора оплата государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на ответчика в полном объёме; излишне оплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 970 245,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2025 по 24.06.2025 в размере 96 705,58 руб., а также 54 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй