﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2690/2019

30 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: Макеев Д.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2, после перерыва: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ВСТ»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис»:  Ульященко Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.07.2019;

от администрации Надеждинского муниципального района Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019

по делу №  А51-15616/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Солохина Т.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю                      (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: просп. Океанский, д. 29,                     г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ»                                (ОГРН 1122537003852, ИНН 2537094818, адрес: ул. Окатовая, д. 62, оф. 10,            г. Владивосток, Приморский край, 690017), обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» (ОГРН 1132537002377,                              ИНН 2537098900, адрес: ул. Окатовая, д. 62, оф. 8, г. Владивосток, Приморский край, 690017) 

третье лицо: администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501062088, ИНН 2521001247, адрес:                      ул. Пушкина, д. 59А, с. Вольно-Надеждинское, Надеждинский р-н, Приморский край, 692481) 

о взыскании 92 285 670 руб. 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» (далее - ООО «ПримЭкополис»), общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (далее – ООО «ВСТ») солидарно 92 285 670 рублей убытков в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24, расположенном за пределами участка, ориентир п. Мирный, участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район (далее - спорный земельный участок). 

Определением суда от 31.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение отменено, требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ПримЭкополис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о правомерности осуществления ООО «ВСТ» деятельности по размещению промышленных и бытовых отходов на территории свалки, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:10:011901:24 отнесен администрацией к временному объекту размещения отходов, договоры аренды и субаренды между администрацией и обществами заключены с указанием надлежащей цели использования, следовательно, свалка санкционирована надлежащим лицом в пределах его полномочий, запрет на эксплуатацию свалки законодательно не установлен по состоянию на дату рассмотрения дела в суде. Также ссылается на необоснованность применения п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), по которому производится расчет убытков, причиненных несанкционированными свалками. 

В части применения судом апелляционной инстанции правила солидарной ответственности полагает его также безосновательным, поскольку заявитель кассационной жалобы не осуществлял на данном участке прием и размещение отходов.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа не имеется оснований для отмены принятого апелляционным судом по делу постановления.

ООО «ВСТ» в письменном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы ООО «ПримЭкополис».

Администрация письменного отзыва на кассационную жалобу не представила.

ООО «ВСТ», администрация, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 В заседании суда 21.08.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2019 до 17-00.

После перерыва в заседание суда представитель Управления не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что комиссией с участием представителя истца 05.05.2005 составлен акт обследования и выбора земельного участка под проектирование размещения полигона для утилизации твердых бытовых отходов МУП Надеждинское ЖКХ, в котором было установлено, что выбранный земельный участок площадью 5 га, расположенный в 500 м к северо-западу от п. Мирный, отвечает всем требованиям санитарных и противопожарных норм, является вполне пригодным под проектирование размещения полигона для утилизации твердых бытовых отходов. 

Постановлением Главы Надеждинского муниципального района Приморского края от 13.03.2006 № 140 земельный участок площадью 6,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, в 750 м к северо-западу от                         п. Мирный, передан администрации Надеждинского муниципального района в постоянное (бессрочное) пользование под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов и переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. 

На основании постановления администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 12.10.2011 № 1256  администрации Надеждинского муниципального района в постоянное (бессрочное) пользование под строительство полигона твердых бытовых отходов передан земельный участок площадью 65000 кв.м. из земель промышленности, местоположение: участок находится примерно в 750 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Мирный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Мирный. 

Постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 02.12.2011 № 1604 отменено постановление Главы Надеждинского муниципального района Приморского края от 13.03.2006 № 140. 

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 05.04.2012 № 718-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 65000 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для общественно-деловых целей под строительство (создание) полигона для складирования, сортировки, изоляции и обезвреживания твердых бытовых отходов Надеждинского муниципального района, местоположение земельного участка примерно в 750 м на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Мирный, ул. Садовая, д. 9 (спорный земельный участок). 

Право постоянного (бессрочного) пользования администрации Надеждинского муниципального района на спорный земельный участок прекращено на основании постановления администрации Надеждинского муниципального района от 11.04.2012 № 533. 

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 31.07.2013 № 1115-р спорный земельный участок передан ответчику - ООО «ВСТ» в аренду с 01.08.2013 для подготовки места временного размещения отходов и организации размещения на нем твердых бытовых и промышленных отходов потребления. 

03.09.2014 администрацией Надеждинского муниципального района (арендодатель) и ответчиком - ООО «ПримЭкополис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 559-О (далее - договор от 03.09.2014) на срок с 03.09.2014 по 02.09.2024 для строительства полигона утилизации твердых бытовых отходов. 

Пунктом 5.2.18 договора от 03.09.2014 также предусмотрено, что ответчик - ООО «ПримЭкополис» с момента заключения названного договора и в течение всего периода его действия обязан обеспечить на земельном участке  подготовку места временного размещения твердых бытовых и промышленных отходов; их прием, размещение, временное складирование, сортировку, утилизацию, изоляцию и обезвреживание. 

В п. 5.2.19 названного договора содержится обязанность ответчика - ООО «ПримЭкополис» с момента заключения договора и в течение всего периода действия договора обеспечивать контроль приема поступающих на земельный участок твердых бытовых и промышленных отходов. 

Между ответчиком - ООО «ПримЭкополис» (арендотор) и ответчиком- ООО «ВСТ» (субарендотор) 01.12.2016 заключен договор № 01/12/16 сроком действия 01.10.2017 с целью подготовки мест временного складирования твердых бытовых отходов (далее – ТБО), организации их учета. 

По результатам исследования отобранной 21.03.2017 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» пробы составлен протокол № 05/о определения класса опасности отхода от 27.03.2017 и 31.03.2017 составлено экспертное заключение № 15 о соответствии отобранной пробы IV классу опасности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу № А51-12732/2017 ответчик - ООО «ВСТ» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данным решением установлены обстоятельства осуществления названным ответчиком деятельности по обращению с отходами производства и потребления без специального разрешения (лицензии). 

Рассчитав спорный по настоящему делу размер убытков в сумме           92 285 670 рублей в соответствии с пунктом 9 Методики № 238, истец направил ответчикам претензию от 15.03.2018 № 03-12/1222 о необходимости исполнения солидарной обязанности по возмещению вреда окружающей среде путем внесения спорной суммы ущерба, однако данные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Полагая, что на ответчиках - ООО «ПримЭкополис» и ООО «ВСТ» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в возмещение причиненного вреда.

Отказывая в иске о взыскании в порядке статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, а также размера убытков. При этом, суд признал свалку санкционированной, в силу чего указал на отсутствие оснований считать законным расчет спорной суммы убытков с применением показателя несанкционированного размещения отходов производства и потребления, рассчитанном на основании п. 9 Методики № 238, примененной истцом, и, как следствие, на неправомерность возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда почве в заявленном в иске размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал деятельность ответчиков незаконной в силу несоответствия свалки понятию объекта размещения отходов, установленному в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления): специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения отходов на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24 у ООО «Примэкополис» и ООО «ВСТ», в связи с чем взыскала убытки, рассчитанные Управлением  на основании п. 9 Методики № 238, согласно которому исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле, включающий такой показатель, как количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности отнесения свалки к местам санкционированного размещения отходов в соответствии с Приложением № 1 к Временным правилам охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации» (утв. Минприроды РФ от 15.07.1994), сославшись на положения Закона об отходах производства и потребления, в соответствии с которыми запрещается размещение отходов на специально оборудованном сооружении, предназначенном для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) - объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Апелляционным судом при оценке санкционированности свалки не учтено, что на дату заключения с кассатором договора аренды земельного участка под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов (03.09.2014) данный участок определен постановлением главы Надеждинского муниципального района от 28.04.2007 № 233 «Об утверждении временных правил размещения отходов и мест временного размещения отходов на территории Надеждинского муниципального района» как временный объект размещения отходов (временные объекты для размещения твердых бытовых и промышленных отходов, относящихся к 4 - 5 классу опасности, расположенные на временных местах размещения отходов).

При этом в пункте 1.1 названного постановления указано, что временные правила размещения отходов регулируют деятельность по размещению твердых бытовых и промышленных отходов потребления (далее - отходов) на период строительства полигонов твердых бытовых и промышленных отходов. 

Пунктами 2.3, 2.5, 3 постановления предусмотрено, что прием и размещение отходов осуществляются на основании договора (приложение  № 1), заключенного с эксплуатирующей организацией (для организаций всех форм собственности, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), либо талонов разового пользования (для граждан, проживающих в индивидуальном жилье); эксплуатирующая организация обеспечивает прием отходов, соответствующих условиям настоящих правил; размещение отходов осуществляется эксплуатирующими организациями на основе договорных отношений с администрацией Надеждинского муниципального района либо с уполномоченным лицом; размещение отходов на территории Надеждинского муниципального района осуществляется только на временных объектах размещения отходов, существующих до конца строительства полигонов захоронения твердых бытовых и промышленных отходов, обустроенных в соответствии с действующими правилами. 

Учитывая изложенное, администрацией муниципального района путем принятия указанного нормативного акта, согласно приложению 2 к которому  спорный земельный участок отнесен к объектам временного размещения отходов согласно Акту обследования и выбора земельного участка от 05.05.2005 № 119 и заключению договора аренды земельного участка, содержащего пункт 1.5, санкционировано предоставление (размещение) земельного участка под строительство полигона ТБО, а также временное размещение отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24.

Вместе с тем, оценка апелляционным судом временного размещения отходов как несанкционированной свалки без учета указанного выше разрешения (санкционированность), не повлекла принятие неверного решения.

Полученное в установленном порядке разрешение органа местного самоуправления на временное размещение на спорном земельном участке твердых коммунальных отходов не исключают факта причинения вреда почвам на данном участке его арендатором и субарендатором при отсутствии построенного либо обустроенного в соответствии с правилами и нормами полигона ТКО (ТБО).

Правильно применив нормы Закона об отходах производства и потребления (статьи 1, 11 пункт 1, 12 пункт 7), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (статьи 1, 48, 55), Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 49 (зарегистрирован в Минюсте России 8 июня 2010 г.), ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 № 607-ст (п. 4.11), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 2), «СП 127.13330.2017. СНиП 2.01.28-85. Свод правил. Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1533/пр), Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (вступил в законную силу 01.08.2014) (пункты 16, 18), установив отсутствие специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов и включающих в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24, апелляционный суд обоснованно определил деятельность ответчиков по размещению отходов на спорном земельном участке как незаконную.

Как установлено судами и подтверждено обществом в судебном заседании суда кассационной инстанции арендатор не обустроил и не построил полигон ТБО, свалка не включена в ГРОРО и Территориальную схему по обращению с отходами Приморского края, проектная документация полигона ТБО не прошла экологическую экспертизу, то есть объект по размещению отходов не создан и не зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылка ответчика на положения пункта 8 статьи 29.1 Закона об отходах производства и потребления не принимается судом в силу отсутствии объекта размещения ТБО и введения его в эксплуатацию до 1 января 2019 года.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к основным принципам охраны окружающей среды отнесены: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию, загрязнение, захламление земель, а также отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы.

Согласно статье 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды; запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, как указано в статье 75 данного Закона.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку санкционированные свалки, т.е. разрешенные органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП (письмо Минприроды РФ от 11.07.1995 № 01-11/29-2002 «О «Временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации»), являлись временными, подлежали обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП, апелляционным судом обоснованно подтверждена правомерность примененной истцом Методики № 238 исходя из наличия квалифицирующего признака пункта 9 данной Методики, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции обоснованно поддержан вывод административного органа о согласованности и скоординированности действий ООО «ВСТ» и ООО «ПримЭкополис», направленных на реализацию общего для всех лиц намерения на извлечение дохода от приемки, размещения и захоронения за плату отходов производства и потребления. 

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ. 

ООО «ПримЭкополис» ссылается на то, что судами неправомерно применена солидарная ответственность за причинение вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность (пункт 11 Пленума № 49).

Ответчиками не опровергнуто, что объект по размещению отходов не создан и не зарегистрирован в установленном порядке; лицензии на право обращения с отходами ни ООО «ПримЭкополис», ни ООО «ВСТ» не выдавались, ответчики за выдачей лицензий на право осуществления соответствующей деятельности не обращались; тарифы на размещение (захоронение) отходов на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011901:24 Департаментом по тарифам Приморского края не утверждались и не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, основанный на разъяснениях, данных в пункте 9 Пленума № 49 о том, что в настоящем случае имело место согласованное действие ООО «ПримЭкополис» (арендатор земельного участка) и ООО «ВСТ» (субарендатор).

Осуществляя права владельца земельного участка (арендатор) разумно и с необходимой осмотрительностью, ООО «ПримЭкополис» не могло не знать, что земельный участок используется субарендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, ООО «ПримЭкополис» не предпринимало никаких мер к пресечению незаконной деятельности ООО «ВСТ» или по расторжению договора.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность его выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №  А51-15616/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2019 № 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова     

                                                                                                   Е.П. Филимонова