АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-23794/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме Веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании  690 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании 

истца - ИП ФИО2, паспорт,

представителя  ООО "Челябснабкомплект": ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 31.07.2023 обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о взыскании  задолженности по счету № 110 от 20.08.2021 за комплект с лицензией на автовождение и платформой на Кировец 739 в размере 690 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (690 000 руб.) с 12.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов на оплату госпошлины 16 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 31.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (ответчик по встречному иску), в котором просит:

1. Признать недействительным договор об уступки требования (цессии) № 2 от 28.06.2023 г., заключенный между ООО Агрофирмой «Комсомольский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по признаку его притворности. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением от 13.09.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление. 

Встречное исковое заявление принято  к производству.

В судебном заседании, на основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (457341, 

<

...>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309-310, 314, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не поставил продукцию по оплаченному счету  и не возвратил предоплату, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве от 28.08.2023 на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между ООО «ЧСК» и третьим лицом ООО «Агрофирма Комсомольский» был заключен договор поставки № 20-08 от 20.08.2021, который и был исполнен сторонами в виде поставки от ответчика третьему лицу «комплекта GFX-750 NAV 900 EZ-Pilot Pro с лицензией на автовождение и платформой Кировец 739» и оплаты третьим лицом 690 000 руб. за поставленный ответчиком товар по счету.  Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло по причине наличия встречного предоставления (подписанного между ответчиком и третьим лицом договора и фактической поставки товара по договору).

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску  ссылается на ст.ст. 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор цессии является  притворной сделкой.

В отзыве от 11.10.2023 ответчик по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что договор уступки являлся возмездным, встречное предоставление по договору получено первоначальным кредитором (третьим лицом ООО «Агрофирма Комсомольский» в полном объеме, ответчик не может заявлять возражения по данному договору уступки.

В суд от третьего лица ООО «Агрофирма Комсомольский» 09.11.2023 поступило письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которым поясняет, что договоров с ответчиком не подписывалось, как не подписывалось иных документов (спецификаций, актов, ТН и др.), что был получен счет на оплату, который и был оплачен третьим лицом, договор уступки прав с истцом подписан и оплачен в полном объеме.

В суд ответчиком представлен оригинал договора поставки с предоплатой № 20-08 от 20.08.2021, содержащий цветные подписи и оттиски печатей третьего лица и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило, об арбитражном процессе по делу извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщиком) обществу ООО «Агрофирма «Комсомольский» выставлен счет № 110 от 20.08.2021 на сумму 1 380 000 руб.

 Третьим лицом ООО Агрофирма «Комсомольский» платежным поручением № 445 от 01.09.2021 оплачен счет № 110 от 20.08.2021 года ООО «ЧСК» за комплект GFX-750 NAV 900 EZ – Pilot Pro с лицензией на автовождение и платформой Кировец 739 в размере 690 000 рублей. 

Данный факт также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 20.08.2021-13.03.2021, в соответствии с которым задолженность общества ООО «ЧСК» перед обществом  ООО Агрофирма «Комсомольский» по состоянию на 13.03.2021 составила 690 000 руб.. что также подтверждается ответчиком в отзыве от 28.08.2023.

По договору уступки прав (цессии) (далее – Договор цессии) № 2 от 28.06.2023 право требования оплаченной ООО «Агрофирма Комсомольский» предоплаты товара было передано ИП ФИО2, с указанной даты все права требования на полученную предоплату и все соответствующие неустойки, проценты за пользования чужими денежными средствами перешли к новому кредитору – истцу ФИО2

Между тем, как утверждает ответчик, между      обществом      с      ограниченной      ответственностью      Агрофирмой «Комсомольский» (покупатель) и ООО «ЧСК» (поставщик) был заключен договор поставки от 20.08.2021  № 20-08, счет был выставлен именно во исполнение условий этого договора и указанный в договоре Товар был своевременно закуплен. Однако, по мнению ответчика, истец в нарушение п. 3.2.1. Договора, согласно которому выборка Товара Покупателем должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней, выборку не осуществил. До настоящего момента Товар находится на складе.

Однако истец, настаивая на той позиции, что договор между ответчиком и третьим лицом по поводу поставки комплекта GFX-750 NAV 900 EZ – Pilot Pro с лицензией на автовождение и платформой Кировец 739 не заключался, такой товар не был поставлен третьему лицу; что был получен только счет на оплату, который и был оплачен без встречного предоставления со стороны ответчика, обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Ответчик настаивает, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии с положениями ст.ст.454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не 4 связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса). 

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Однако, судом установлено, что, несмотря на представление ответчиком в суд оригинала договора поставки от 20.08.2021 №20-08, ответчиком также представлен универсальный передаточный документ №58 от 29.04.2022, который по мнению ответчик подтверждает исполнение условий вышеуказанного договора и отсутствие неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Между тем,  универсальный передаточный документ №58 от 29.04.2022, даже если и был составлен ответчиком в подтверждение исполнения условий вышеуказанного договора, не содержит подписи и печати третьего лица – ООО Агрофирма «Комсомольский», следовательно, не может служить доказательством исполнения принятых ответчиком на себя обязательств.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что третье лицо по каким-либо причинам отказалось от приемки товара, не представлено доказательств уведомления покупателя (ООО «Агрофирма Комсомольский» о готовности товара к отгрузке», УПД №58 от 29.04.2022 не содержит ссылки на договор (при этом судом учитывается, что договор составлен 20.08.2021, УПД от 29.04.2022 – спустя более чем восемь месяцев с даты договора и даты спорного платежного поручения от 01.09.2021).

Также из представленных в материалы дела счета на оплату № 110 от 20.08.2021, платежного поручения № 445 от 01.09.2021, УПД № 58 от 29.04.2022 не следует, в рамках какого договора составлены указанные документы (платежное поручение содержит ссылку на счет, счет и УПД не содержат ссылок).  

В представленном договоре поставки от 20.08.2021 № 20-08 не содержится указания на идентифицирующие признаки товара, подлежащего поставке, однако имеется указание на то, что поставляемые товары должны быть указаны в Спецификациях – Приложение № 1 к договору, однако такие Спецификации в материалы дела не представлены.

Из всего вышеуказанного  невозможно однозначный вывод, что оплата была произведена за товар в рамках договора № 20-08 от 20.08.2021.

Суд приходит к выводу, что третьим лицом была внесена предоплата по счету № 110 от 20.08.2021, при этом встречного предоставления третье лицо от ответчика не получила, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату плательщику.

Тот факт, что впоследствии третье лицо приобрело тот самый товар (по мнению ответчика) у непосредственного изготовителя – ООО «Вега» за 690 000 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по счету в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.        

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения  не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по поставке товара.

В данном случае требование истца о возврате стоимости аванса в связи с непоставкой продукции в полном объеме  по существу является следствием правомерного отказа истца от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по поставке. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования. 

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2023 № 2 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор уступки противоречит действующему законодательству, не является возмездным и имеет признаки мнимого, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило заключение договора уступки права и его исполнение.

Подтверждением оплаты за уступаемое право является платежное поручение № 47 от 28.06.2023 на сумму 1000 руб.

Поскольку по договору уступки прав (цессии) от 28.06.2023 № 2, к истцу перешло право требования на вышеуказанную задолженность, то истец обоснованно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 000 руб. 00 коп. в пределах заявленной истцом суммы являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (690 000 руб.) с 12.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом указана верная дата начала периода просрочки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – с 12.07.2023. 

Судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями произведен расчет процентов, размер которых за период с 12.07.2023 по день объявления резолютивной части решения 14.02.2024 составил 54 973 руб. 77 коп. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 14.02.2024 (дата принятия резолютивной части судебного акта) (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 54 973 руб. 77 коп. и далее с 15.02.2024 по день уплаты суммы этих средств кредитору исходя из суммы задолженности 690 000 руб. 00 коп.  и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая доводы встречного искового заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25)).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, действующих от имени корпораций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд приходит к выводу, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Представленный договор цессии имеет согласованные существенные условия, в том числе о стоимости переданного права требования. Доказательства безвозмездности сделки по уступке прав требования ответчиком не представлены. Доводы ответчика о необходимости исследования реальности исполнения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, следовательно, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 27.07.2023.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (из суммы 744 973 руб.: 690 000 руб. основной долг+54 973 руб. 77 коп. проценты подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 899 руб.) подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 16 800 руб., а государственная пошлина в размере 1 099 руб. подлежит взысканию с ООО «ЧСК» в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному исковому заявлению  уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 31.08.2023.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 690 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2023 по 14.02.2024 в размере 54 973 руб. 77 коп.; проценты за период  с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 690 000 руб. 00 коп.  и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 800 руб. 00 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 099 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект", г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                            П.П. Булатова