ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83738/2021

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

ФИО2 лично по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2023; 

от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 17.07.2023;

от ООО «Меридиан»: представителя ФИО6 по доверенности от 01.08.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41652/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-83738/2021/сд.3 (судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ООО «Меридиан»

о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,

третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб», 

 

установил:

ФИО7 10.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 заявлениеФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  25.12.2021 № 236.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.07.2023 обратился в суд первой инстанции, по тексту которого просил: 

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 14.09.2018 № 1, заключенный между ООО «Стройпроект» (ранее – ООО «Леонтьевский мыс») и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 82 278 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 23.11.2018 № 2, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 920 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 23.11.2018 № 3, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 952 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 23.11.2018 № 4, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 17 330 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 22.04.2019 № 5, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 19 306 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 13.05.2019 № 6, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 55 408 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 13.05.2019 № 7, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 21 800 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 04.06.2019 № 8, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 47 484 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 12.07.2019 № 9, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 280 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 24.07.2019 № 10, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 032 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 25.07.2019 № 11, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 31 484 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 31.07.2019 № 12, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 42 580 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 26.09.2019 № 13, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 62 220 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 30.09.2019 № 14, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 49 660 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 02.10.2019 № 15, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 280 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 31.10.2019 № 16, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 28 716 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 27.11.2019 № 17, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 630 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 26.12.2019 № 18, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 88 376 000 руб.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 27.12.2019 № 19, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 67 295 798 руб. 90 коп.;

- признать недействительным акт зачета встречных однородных требований от 25.02.2020 № 20, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 296 201 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер № А56-83738/2021/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 к участию в обособленном споре № А56-83738/2021/сд.3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»).  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано в полном объеме. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-83738/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности; неплатежеспособность ООО «Стройпроект» наступила в апреле 2017 года, о чем ответчик не мог не знать в силу своей аффилированности; в результате заключения сделок конкурсным кредиторам был причинен существенный вред.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

От ООО «Меридиан» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 придерживался правовой позиции письменных пояснений. Представитель ООО «Меридиан» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора:

А) Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Стройпроект» (ранее – ООО «Леонтьевский мыс») были заключены следующие кредитные договоры: договор о кредитной линии с лимитом выдач от 26.06.2013 № 197-КД/13, договор о кредитной линии с лимитом выдач от 28.10.2016 № 375-КД/16, договор о кредитной линии с лимитом выдач от 14.11.2011 № 181-Кд/11.

Целевое назначение договоров о кредитной линии – финансирование строительства многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Ждановская, д. 45, лит. А.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройпроект» по договорам о кредитной линии с лимитом выдач от 28.10.2016 № 375-КД/16 и от 14.11.2011 № 181-Кд/11 Банком были заключены с ООО «Меридиан» договоры поручительства соответственно от 31.10.2012 № 181-4-ПВ/12 и от 28.10.2016 № 375-4-ПВ/16. 

ООО «Меридиан» по договорам поручительства от 31.10.2012 № 181-4-ПВ/12 и от 28.10.2016 №375-КД/16 осуществил исполнение обязательств за ООО «Стройпроект» по договорам о кредитной линии от 28.10.2016 № 375-КД/16 и от 14.11.2011 №181- КД/11 на общую сумму 761 057 589 руб. 04 коп.

Согласно пояснениям ПАО «Банк Уралсиб» договор от 26.06.2013 №197-КД/13 был закрыт 22.06.2017, договор от 28.10.2016 №375-КД/16– 20.07.2020, договор от 14.11.2011 №181-КД/11– 22.12.2020.

Данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела справкой ПАО «Банк Уралсиб» в адрес конкурсного управляющего от 25.04.2023 № 321 с указанием перечня осуществленных в пользу Банка платежей со стороны ООО «Меридиан».

Согласно письменным пояснениям Банка от 18.09.2023 от ООО «Меридиан» были приняты в качестве исполнения обязательств за ООО «Стройпроект» платежи по платежным поручениям от 05.10.2018 № 135-137, от 23.11.2018 № 286, от 06.12.2018 № 295, в которых в назначении платежа допущена ошибка в номере договора поручительства (указан номер договора с ООО «НПФ Тест»). ООО «Меридиан» исполнение обязательств в пользу Банка за ООО НПФ «Тест» не производило.

Б) В период с 2012 по 2016 между должником и ООО «Меридиан» были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир в жилищном комплексе по ул. Ждановская, д. 45а на общую сумму 681 328 000 руб.

ООО «Меридиан» в оплату договоров долевого участия в строительстве застройщику были выданы собственные векселя на сумму 681 328 000 руб.

После заключения договоров долевого участия ООО «Меридиан» заложило права по данным договорам в пользу Банка, а должником в банк заложены полученные от ООО «Меридиан» векселя в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

ООО «Меридиан» обеспечивало исполнение обязательств ООО «Стройпроект» перед Банком залогом прав требования по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с договорами залога от 22.10.2012 № 181-32-ЗГП/12-19, от 22.10.2012 № 181-32-ЗГП/12-18, от 22.10.2012 № 181-32-ЗГП/12-23, от 22.10.2012 № 181-32-ЗГП/12-24, от 27.12.2012 № 181-146-ЗГП/12, от 27.12.2012 № 181-149-ЗГП/12, от 27.12.2012 № 181-142-ЗГП/12, от 12.09.2013 № 181-205-ЗГП/13, от 14.04.2014 № 181-214-ЗГП/14, от 14.04.2014 № 181-216-ЗГП/14, от 21.03.2014 № 181-217-ЗГП/14, от 21.03.2014 № 181-218-ЗГП/14, от 21.03.2014 № 181-219-ЗГП/14, от 21.03.2014 № 181-219-ЗГП/14, от 05.05.2014 № 181-223-ЗГП/14, от 22.04.2014 № 181-224-ЗГП/14, от 05.05.2014 № 181-225-ЗГП/14, от 27.06.2014 № 181-232-ЗГП/14, от 27.06.2014 № 181-233-ЗГП/14, от 27.06.2014 № 181-235-ЗГП/14, от 01.10.2014 № 181-238-ЗГП/14, от 05.02.2015 № 181-253-ЗГП/15, от 25.02.2015 № 181-255-ЗГП/15, от 06.03.2015 № 181-256-ЗГП/15, от 02.09.2015 № 181-269-ЗГП/15, от 02.09.2015 № 181-276-ЗГП/15, от 02.09.2015 № 181-277-ЗГП/15, от 09.06.2016 № 181-282-ЗГП/16, от 23.06.2016 № 181-283-ЗГП/16, от 23.06.2016 № 181-284-ЗГП/16, от 19.07.2016 № 181-285-ЗГП/16, от 23.08.2016 № 181-286-ЗГП/16, от 15.02.2017 № 181-289-ЗГП/17.

Между Банком и ООО «Стройпроект» были заключены договоры залога векселей, выданных ему ООО «Меридиан», от 22.10.2012 № 181-45-ЗЦБ/12, от 22.10.2012 № 181-46-ЗЦБ/12, от 22.10.2012 № 181-53-ЗЦБ/12, от 22.10.2012 № 181-54-ЗЦБ/12, от 27.12.2012 № 181-145-ЗЦБ/12, от 27.12.2012 № 181-159-ЗЦБ/12, от 27.12.2012 № 181-176-ЗЦБ/12, от 12.09.2013 № 181-205-ЗЦБ/13, от 14.04.2014 № 181-214-ЗЦБ/14, от 14.04.2014 № 181-216-ЗЦБ/14, от 21.03.2014 № 181-217-ЗЦБ/14, от 21.03.2014 № 181-218-ЗЦБ/14, от 21.03.2014 № 181-219-ЗЦБ/14, от 14.04.2014 № 181-220-ЗЦБ/14, от 05.05.2014 № 181-223-ЗЦБ/14, от 22.04.2014 № 181-224-ЗЦБ/14, от 05.05.2014 № 181-225-ЗЦБ/14, от 01.07.2014 № 181-232-ЗЦБ/14, от 01.07.2014 № 181-233-ЗЦБ/14, от 01.07.2014 № 181-235-ЗЦБ/14, от 16.10.2014 № 181-238-ЗЦБ/14, от 13.02.2015 № 181-253-ЗЦБ/15, от 26.02.2015 № 181-255-ЗЦБ/15, от 16.03.2015 № 181-256-ЗЦБ/15, от 10.09.2015 № 181-269-ЗЦБ/15, от 10.09.2015 № 181-276-ЗЦБ/15, от 10.09.2015 № 181-277-ЗЦБ/15, от 05.07.2016 № 181-282-ЗЦБ/16, от 19.09.2016 № 181-283-ЗЦБ/16, от 19.09.2016 № 181-284-ЗЦБ/16, от 19.09.2016 № 181-285-ЗЦБ/16, от 27.10.2016 № 181-286-ЗЦБ/16, от 21.03.2017 № 181-289-ЗЦБ/17. Всего было передано 35 векселей на общую сумму 681 328 000 руб.

03.08.2018 между ООО «Стройпроект» и ООО «Меридиан» было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым ООО «Меридиан» перевыпустило ранее выданные в 2012-2016 годах векселя на общую сумму 681 328 000 руб. и передало должнику 35 вновь выпущенных векселей на общую сумму 681 328 000 руб. Вышеуказанные договоры залога были расторгнуты, векселя возвращены.

03.08.2018 должник передал вновь выпущенные векселя в залог Банку по договору залога векселей № 181-290-ЗЦБ/18, № 181-291-ЗЦБ/18, № 181-292-ЗЦБ/18, № 181-293-ЗЦБ/18, № 181-294-ЗЦБ/18, № 181-295-ЗЦБ/18, № 181-296-ЗЦБ/18, № 181-297-ЗЦБ/18, № 181-298-ЗЦБ/18, № 181-299-ЗЦБ/18, № 181-300-ЗЦБ/18, № 181-301/ЗЦБ/18, № 181-302-ЗЦБ/18, № 181-303-ЗЦБ/18, № 181-304-ЗЦБ/18, № 181-305-ЗЦБ/18, № 181-306-ЗЦБ/18, № 181-307-ЗЦБ/18, № 181-308-ЗЦБ/18, № 181-309-ЗЦБ/18, № 181-310-ЗЦБ/18, № 181-311-ЗЦБ/18, № 181-312-ЗЦБ/18, № 181-313-ЗЦБ/18, № 181-314-ЗЦБ/18, № 181-315-ЗЦБ/18, № 181-316-ЗЦБ/18, № 181-317-ЗЦБ/18, № 181-318-ЗЦБ/18, № 181-319-ЗЦБ/18, № 181-320-ЗЦБ/18, № 181-321-ЗЦБ/18, № 181-322-ЗЦБ/18, № 181-324-ЗЦБ/18.

Согласно пояснений ООО «Меридиан» строительство дома осуществлялось за счет кредитных денежных средств ПАО «Банк Уралсиб». Залог прав требований по договорам долевого участия в строительстве с ООО «Меридиан» было обязательным условием банка для выдачи кредитных средств, равно как и залог векселей ответчика, переданных в счет оплаты цены по таким договорам.

Денежные средства от продажи квартир направлялись ООО «Меридиан» как поручителем и залогодателем на погашение банковского кредита должника, после чего подлежал погашению вексель ООО «Меридиан», выданный в оплату договора долевого участия. Кроме того, ООО «Меридиан» в счет погашения векселей также производились платежи денежными средствами по обязательствам должника по его письмам.

Фиксированием результата данных действий явились акты зачета встречных однородных требований между сторонами, оспариваемых по настоящему заявлению.

В) Между ООО «Меридиан» и должником в период с 14.09.2018 по 25.02.2020 были заключены акты зачета встречных однородных требований, в том числе:

1) Акт зачета встречных однородных требований № 1 от 14.09.2018г. на сумму 82 278 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие: в связи с выкупом Ответчиком прав требований гражданина Эстонии ФИО9, подтвержденных Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-330/17; в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договора поручительства от 28.10.2016 № 375-4-ПВ/16 и Договора поручительства от 31.10.2012 № 181-4-ПВ/11 задолженности ООО «Стройпроект» по Договору о кредитной линии от 14.11.2011 № 181-КД/11 и Договору о кредитной линии от 28.10.2016 № 375-КД/16;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникшие в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселей № 171, № 172, № 013 и № 351 в счет оплаты Договоров участия в долевом строительстве от 17.11.2012 № ЛМ-261/10-11, от 17.06.2015 № ЛМ-552/10-12, от 15.10.2013 № ЛМ406/19-16, от 04.10.2012 № ЛМ-123/17-4.

2) Акт зачета встречных однородных требований от 23.11.2018 № 2 на сумму 14 920 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникшие в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 015 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 27.11.2013 № ЛМ-415/17-27.

3) Акт зачета встречных однородных требований от 23.11.2018 № 3 на сумму 10 952 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 006 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 17.10.2012 № ЛМ-273/9-16. 

4) Акт зачета встречных однородных требований от 23.11.2018 № 4 на сумму 17 330 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 027 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 17.06.2015 № ЛМ-553/10-14.

5) Акт зачета встречных однородных требований от 22.04.2019 № 5 на сумму 19 306 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 031, № 001 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 26.05.2016 № ЛМ-624/9-14, от 14.10.2012 № ЛМ-122/17-1.

6) Акт зачета встречных однородных требований от 13.05.2019 № 6 на сумму 55 408 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 005, № 028, № 016 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 17.10.2012 № ЛМ-270/10-13, от 28.04.2016 № ЛМ-617/14-21, от 04.12.2013 № ЛМ430/19-11.

7) Акт зачета встречных однородных требований от 13.05.2019 № 7 на сумму 21 800 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 032 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 15.07.2016 № ЛМ-641/18-12.

8) Акт зачета встречных однородных требований от 04.06.2019 № 8 на сумму 47 484 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 023, № 024, № 002 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 15.12.2014 № ЛМ-517/4-6, от 19.12.2014 № ЛМ-522/14-18, от 04.10.2012 № ЛМ123/17-4.

9) Акт зачета встречных однородных требований от 12.07.2019 № 9 на сумму 10 280 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 029 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ЛМ-621/16-6.

10) Акт зачета встречных однородных требований от 24.07.2019 № 10 на сумму 5 032 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 003 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 08.10.2012 № ЛМ-132/17-2.

11) Акт зачета встречных однородных требований от 25.07.2019 № 11 на сумму 31 484 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 033, № 008 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 № ЛМ-651/14-12, от 18.06.2013 № ЛМ-337/17-28.

12) Акт зачета встречных однородных требований от 31.07.2019 № 12 на сумму 42 580 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 020, № 017 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № ЛМ-431/19-14, от 04.12.2013 № ЛМ-418/9-17.

13) Акт зачета встречных однородных требований № 13 от 26.09.2019г. на сумму 62 220 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Леонтьевский мыс» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 022, № 004, № 018 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 № ЛМ-506/1-5, от 08.10.2012 № ЛМ-133/17-3, от 04.12.2013 № ЛМ426/19-4.

14) Акт зачета встречных однородных требований от 30.09.2019 № 14 на сумму 49 660 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 021, № 010 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 18.03.2014 № ЛМ-442/10-18, от 15.11.2013 № ЛМ-410/19-10.

15) Акт зачета встречных однородных требований от 02.10.2019 № 15 на сумму 10 280 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 030 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ЛМ-620/16-10.

16) Акт зачета встречных однородных требований от 31.10.2019 № 16 на сумму 28 716 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 019 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 04.12.2013 № ЛМ-429/19-8.

17) Акт зачета встречных однородных требований от 27.11.2019 № 17 на сумму 11 630 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 026 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 17.06.2015 № ЛМ-556/14-19.

18) Акт зачета встречных однородных требований от 26.12.2019 № 18 на сумму 88 376 000 руб., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 007, № 011, № 012 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 17.10.2012 № ЛМ-266/19-2, от 15.11.2013 № ЛМ-411/19-13, от 15.11.2013 № ЛМ412/19-17.

19) Акт зачета встречных однородных требований от 27.12.2019 № 19 на сумму 67 295 798 руб., 90 коп., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам, а также в связи с перечислением денежных средств по письмам должника;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 009, № 014 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 15.10.2013 № ЛМ-408/19-22, от 15.10.2013 № ЛМ-404/19-25.

20) Акт зачета встречных однородных требований от 25.02.2020 № 20 на сумму 4 296 201 руб. 10 коп., в соответствии с которым были прекращены следующие обязательства:

- Должника по отношению к Ответчику, возникшие в связи с погашением Ответчиком как поручителем на основании Договоров поручительства задолженности ООО «Стройпроект» по Кредитным договорам;

- Ответчика по отношению к Должнику, возникших в связи с выдачей Ответчиком 03.08.2018 векселя № 014 в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве от 15.10.2013 № ЛМ-404/19-25.

Данные акты зачета по настоящему обособленному спору заявитель просил признать недействительными по правилам статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как причинившие ущерб кредиторам.

Конкурсный управляющий ФИО4 полагал, что в результате подписания Актов №№ 1-20 и совершения сделок зачета причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в конкурсную массу не поступили денежные средства по векселям на сумму 681 328 000 руб. Вместо этого данная сумму была зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Меридиан», возникших в результате предоставления Должнику компенсационного финансирования.

Кредиторы ФИО2 и ФИО10 поддерживали требования конкурсного управляющего. Дополнительно указали, что акты зачета №№ 16-20 являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), поскольку заключены после возбуждения дела о банкротстве и нарушают запрет, установленный положениями статьи 63 Закона о банкротстве.

Ответчик ООО «Меридиан» с заявлением не согласился, полагал, что встречное исполнение сторонами осуществлено, ущерба кредиторам и должнику не причинено. Ответчик указал, что его требования к должнику не являлись компенсационным финансированием. Акты зачета ответчик рассматривал как сальдирование результатов исполнения договоров долевого участия в строительстве, заключенных между должником и ответчиком.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» представило отзыв в материалы дела, в котором просило отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделок. В отзыве банк указал, что между ООО «Стройпроект» и ПАО «Банк Уралсиб» были заключены договоры о кредитной линии с лимитом выдач от 26.06.2013 № 197-КД/13 от 28.10.2016 № 375- КД/16, от 14.11.2011 № 181-КД/11. С ООО «Меридиан» банком были заключены договоры поручительства от 31.10.2012 № 181-4-ПВ/12, от 28.10.2016 № 375-4-ПВ/16, по которым осуществлено исполнение на сумму 761 057 589 руб. 04 коп. со стороны ответчика. ООО «Меридиан» обеспечивало исполнение перед банком обязательств договором залога прав требования по договорам долевого участия в строительстве, должник обеспечивал договором залога векселей ООО «Меридиан». По мнению банка, оспариваемые сделки были реальными, равноценными, на момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект» возбуждено 14.10.2021, следовательно: 

- Акт зачета от 14.09.2018 № 1 заключен в пределах трех лет до возбуждения первого дела о банкротстве; 

- Акты зачета от 23.11.2018 №№ 2-4 заключены в пределах года до возбуждения первого дела о банкротстве и в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве;

- Акты зачета №№ 5-15 заключены в пределах 6 месяцев до возбуждения первого дела о банкротстве должника и в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве;

- Акты зачета №№ 16-20 заключены после возбуждения первого дела о банкротстве должника и в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В отношении подозрительных сделок суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как указывалось ранее, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены с предоставлением ответчиком равноценного встречного исполнения.

По актам погашены вексельные обязательства Ответчика перед Должником в счет оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 681 328 000 руб.  

В свою очередь ответчиком были погашены обязательства должника по кредитным договорам от 28.10.2016 № 375-КД/16 и от 14.11.2011 № 181-Кд/11 с ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму 544 319 910,86 рублей. Факт погашения задолженности ООО «Меридиан» как поручителем по кредитным обязательствам должника подтвержден ПАО «Банк Уралсиб» в своем письменном мнении и справке конкурсному управляющему от 25.04.2023 № 321 с указанием всех платежей, осуществленных ответчиком.

По акту зачета от 14.09.2018 № 1 также погашены обязательства Должника перед дольщиком ФИО9, расторгнувшим договор долевого участия в строительстве и потребовавшим возврата уплаченных денежных средств. Наличие задолженности перед ФИО9 установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-330/2017 (рег. № 33-8647/2017). Права требования ФИО9 к должнику на момент заключения акта зачета № 1 перешли к ООО «Меридиан».

По акту зачета от 27.12.2019 № 19 в том числе погашены обязательства должника на сумму 38 786 277 руб. 04 коп. Должник в период с 08.11.2018 по 12.08.2019 в письмах в адрес ООО «Меридиан» просил денежные средства в счет погашения вексельных обязательств перечислять в пользу контрагентов. Документы по наличию обязательств на данную сумму перед контрагентами должника представлены ответчиком в материалы настоящего обособленного спора.

В связи с предоставлением исполнения ответчиком по оспариваемым сделкам на сумму 681 328 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вреда имущественным интересам должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что на момент заключения актов зачета № 1-4 должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Стройпроект» за 2018 последний имел на момент совершения сделок на 2017 – активы в размере 1 912 тыс. руб., краткосрочную кредиторскую задолженность в размере 709 157 тыс. руб., прибыль в размере 92497 тыс. руб., на 2018г. - активы в размере 1 912 тыс. руб., кредиторскую задолженность в размере 1 885 тыс. руб., прибыль в размере 35 тыс. руб.

Таким образом, должник имел активы, превышающие размер кредиторской задолженности, признаками недостаточности имущества не обладал, получал прибыль в 2017 – 2018 годах.

Наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий и кредиторы, поддерживающие его позицию, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности в 2018 году. Задолженность, в основном, представляла собой неустойки и штрафы, взысканные дольщиками за нарушение сроков строительства ЖК «Леонтьевский мыс» и передачи им квартир, и для определения признаков неплатежеспособности не учитывается.

Доводы заявителя о том, что требования ООО «Меридиан», погашенные по оспариваемым сделкам, являлись компенсационным финансированием и не подлежали удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, не обоснованы.

На момент заключения ООО «Меридиан» договоров поручительства от 31.10.2012 № 181-4-ПВ/12 и от 28.10.2016 № 375-4-ПВ/16 должник не обладал признаками неплатежеспособности. ООО «Меридиан» не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. ФИО11 вошел в состав участников ООО «Меридиан» только 20.08.2018.

Согласно пункту 6.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г. финансовое состояние должника при определении очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанного на обеспечительной сделке, необходимо устанавливать на момент заключения такой сделки, а не на момент ее исполнения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» установлено, что в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, сама по себе выдача поручительств по обязательствам организации, входящий в одну группу с должником, в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

По материалам дела не установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника поведение банка, поручителей и основного заемщика значительно отличалось от сложившийся практики заключения кредитных и обеспечительных сделок лиц, входящих в одну группу; что поручитель и заемщик действовали злонамеренно. Поручители какой-либо дополнительной имущественной выгоды от предоставленного обеспечения не получили.

Само по себе погашение требования должника аффилированным лицом по обеспечительной сделке в период имущественного кризиса или после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника.

С учетом изложенной позиции суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение обязательств ООО «Меридиан» по договорам поручительства от 2012 и 2016 не являлось компенсационным финансированием.

Обязательства перед ФИО9 возникли у должника в связи с односторонним расторжением дольщиком ФИО9 08.08.2016 договора участия в долевом строительстве от 09.12.2014 № ЛМ-512/19-7, права перешли к ООО «Меридиан» по соглашению от 20.04.2018, то есть не в период имущественного кризиса должника. На момент приобретения прав требования ФИО9, а затем ООО «Меридиан» ни тот ни другой не являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Таким образом, данные обязательства не являлись компенсационным финансированием должника со стороны ООО «Меридиан» и подлежали погашению в общем порядке наряду с обязательствами перед иными кредиторами.

Обязательства на сумму 38 786 277 руб. 04 коп., отраженные в акте зачета № 19, также не являлись компенсационным финансированием должника. ООО «Меридиан» фактически осуществлял не финансирование должника с последующим возникновением перед ним обязательств, а погашал имеющиеся у него вексельные обязательства 2018 по векселям № 009, № 014 от 03.08.2018 путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц по указанию должника.

С учетом изложенного и в отсутствие фактов причинения ущерба имущественным интересам должника и его кредиторам основания для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО «Меридиан» в отсутствие заключенных сторонами актов зачета №№ 5-20 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов третьей очереди по сумме основного долга в рамках первого дела о банкротстве должника, возбужденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-101805/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-101805/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве должника. Процедура банкротства в отношении должника прекращена, установлено наличие возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 26.02.2021 в указанном деле о банкротстве, исполнялись должником. ООО «Стройпроект» погасило задолженность перед кредиторами по условиям мирового соглашения по сумме основного долга в размере 340 636 502 руб. 80 коп.

Таким образом, иные кредиторы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, также получали удовлетворение своих требований по сумме основного долга.

Кроме того, как установлено судом, векселя ООО «Меридиан» находились в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» по договорам залога и иные кредиторы, вопреки доводам заявителя, не могли получить за счет данных векселей исполнение обязательств ранее Банка.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований ООО «Меридиан» по отношению к иным кредиторам, требования которых по сумме основного долга были включены в реестр кредиторов должника и также погашались должником.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что акты зачета взаимных требований, за исключением акта № 1 в части зачета приобретенных ООО «Меридиан» прав требования ФИО9, представляли собой сальдирование итогового результата взаимоотношений сторон по договорам долевого участия в строительстве.

Как установлено судом из пояснений ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Меридиан» и представленных документов, ответчик обеспечивал исполнение должником обязательств по кредитным договорам с банком путем передачи в залог Банка прав требования по договорам долевого участия в строительстве, оплата по которым в виде векселей также передавалась в залог Банку должником. После продажи квартир денежные средства направлялись в банк на погашение кредитных обязательств должника, после чего осуществлялось погашение векселя, переданного в оплату строящихся квартир.

Таким образом, акты зачета фиксировали завершение исполнения по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между должником и ООО «Меридиан». ООО «Меридиан» осуществлял оплату по договорам долевого участия в строительстве путем перечисления денежных средств в ПАО «Банк Уралсиб» по обязательствам должника, тем самым погашая вексельное обязательство, также находившееся в залоге у Банка.

Акт зачета № 19 в части платежей ООО «Меридиан» по письмам должника в пользу третьих лиц на сумму 38 786 277 руб. 04 коп. также фиксировал результат исполнения ответчиком обязательств по оплате векселей, переданных в оплату договоров долевого участия в строительстве.

По сути, оспоренные конкурсным управляющим сделки (акты зачета) являются сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), поскольку правоотношения участников сделки основаны только на договорах долевого участия в строительстве 2012-2016 годах и их исполнении. Из материалов данного обособленного спора следует намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Применительно к сложившимся конкретным правоотношениям оформленные акты зачета следует расценивать не как отдельные зачеты, направленные на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам долевого участия в строительстве, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение заказчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сумма, на которую прекратились взаимные обязательства должника и ООО «Меридиан», исполнена в порядке статьи 408 ГК РФ, а не в порядке зачета, поскольку перечисление ООО «Меридиан» денежных средств в счет оплаты векселя является исполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве и погашением задолженности должника перед третьими лицами, что в полной мере согласуется с положениями статей 312, 313 ГК РФ, а не зачетом встречного однородного требования.

Подписание сторонами оспариваемых актов о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку фактически оно произошло ранее подписания указанных актов, в этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

При таком положении основания для применения статьи 63 и статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам отсутствуют.

Доводы о конкурсного управляющего и поддерживающих его позицию кредиторов о нарушении очередности удовлетворения требований ООО «Меридиан» по актам зачета № 5-20, наличии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ, несостоятельны.

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно и обосновано заключил отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков