ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8114/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А47-14579/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу                           № А47-14579/2017 (судья Кофанова Н.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Газпром» ФИО2 (доверенность от 31.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» (далее – ООО «Оргелийпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург», ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Газпром» (далее –                        ПАО «Газпром», ответчик 2) о взыскании 10 022 994 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65 в период с 28.11.2014 по дату вынесения решения.

Арбитражный суд Оренбургской области принял исковое заявление                  ООО «Оргелийпром» к производству, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Приуральное» (далее – АО «Приуральное», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ООО «Оргелийпром» заявило  ходатайство о назначении по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы (выделенные материалы, т. 1,  л.д. 1-2).  

Определением от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболю А.Л. и ФИО3, поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: определить рыночную стоимость (размер) арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65 в период с 28.11.2014 по 28.11.2017 с указанием стоимости каждого земельного участка и 1 кв. м этого земельного участка, установил срок производства экспертизы (не позднее 15 рабочих дней с момента получения настоящего определения и документов, необходимых для проведения экспертизы), производство по делу приостановил до 10.05.2018 (выделенные материалы, т. 2, л.д. 130-132). 

Не согласившись в таким определением, ПАО «Газпром» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции (выделенные материалы, т. 2, л.д. 137-141). 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 ссылается на                нерассмотрение судом первой инстанции заявления ПАО «Газпром» об отводе  экспертов Соболя А.Л. и ФИО3, несоответствие резолютивной  части оспариваемого определения, объявленной 13.04.2018, и резолютивной части этого определения, изготовленного в полном объеме 17.04.2018 (отсутствие в резолютивной части объявленной 13.04.2018, указания на отказ в удовлетворении заявления ПАО «Газпром» об отводе  экспертов Соболя А.Л. и ФИО3), а также на неподсудность настоящего дела по иску                          ООО «Оргелийпром» Арбитражному суду Оренбургской области и необходимость оставления иска ООО «Оргелийпром» без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками. С учетом изложенного, ответчик 2 настаивает на том, что назначение судебной экспертизы и, соответственно, приостановление производства по делу является преждевременным. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО «Газпром» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (12 час. 40 мин.) (выделенные материалы, т. 2, л.д. 136).     

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - ПАО «Газпром».

Иные участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика 1 и третьего лица. 

Представитель ПАО «Газпром» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 17.04.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО «Оргелийпром» является требование о взыскании с ООО «Газпром добыча Оренбург» и ПАО «Газпром» 10 022 994 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65 в период с 28.11.2014 по дату вынесения решения.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического использования ответчиками спорных земельных участков в заявленный в иске период времени), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. 

Как указано выше, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболю А.Л. и ФИО3, поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: определить рыночную стоимость (размер) арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65 в период с 28.11.2014 по 28.11.2017 с указанием стоимости каждого земельного участка и 1 кв. м этого земельного участка.  

 Мотивируя вынесенное определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции,  исходя из предмета спора, связанного с оплатой землепользования, указал, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, касающиеся установления рыночной стоимости аренды спорных земельных участков, разрешение которых требует обращения к специальным познаниям.    

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости аренды спорных земельных участков, в связи с чем производство по делу приостановлено. 

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу означает прекращение лишь на срок совершения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, после чего производство по делу возобновляется. При этом сроки рассмотрения дела не нарушаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

 С учетом указанных норм законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Как указано выше, установление размера неосновательного обогащения  входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Следовательно, назначение экспертизы необходимо как в целях получения доказательств, так и для обеспечения процессуальных прав стороны спора, давшей согласие на проведение по делу экспертного исследования. 

Из содержания оспариваемого определения следует, что вопрос,  поставленный судом перед экспертами, непосредственно связан с предметом судебного исследования по настоящему делу.  

Уже представленные сторонами доказательства в обоснование приводимых ими доводов и возражений не могут подменять собой заключение судебной экспертизы. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

 Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание прежде всего следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:                 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;                    2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;                  3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства производство по делу А47-14579/2017 возобновлено, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 22.05.2018, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 31.05.2018 № 049-АНО-2018, что отражено судом первой инстанции в определении от 06.06.2018.

При таких обстоятельствах в случае отмены оспариваемого определения судебный акт суда апелляционной инстанции по факту будет не исполним, что не отвечает названным выше принципам.

Следует также отметить, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с определением от 17.04.2018 о назначении экспертизы, связаны с оспариванием выбора судом экспертной организации и кандидатур экспертов, а также с оценкой результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения относимости и допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. 

Следовательно, ответчиком также обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. 

Возражения по указанным вопросам могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел сделанное истцом заявление об отводе экспертов Соболя А.Л. и      ФИО3 также не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие за собой необходимость отмены определения о приостановлении производства по делу в данном конкретном случае (учитывая, что судебная экспертиза указанными экспертами уже проведена). 

Возражения по этим основаниям также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Кроме того, при наличии на то оснований, ответчиками могут быть заявлены ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Оренбургской области также не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку            не имеет отношения к вынесенному судом первой инстанции определению о приостановлении производства по делу, которое обжалует заявитель, а относятся к основаниям оставления принятого искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к основаниям передачи дела по подсудности в соответствии со статьей 39 названного Кодекса. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу № А47-14579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  публичного акционерного общества «Газпром» - без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                  О.Н. Пирская