ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8380/2018

город Ростов-на-Дону

13 января 2019 года

15АП-20848/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018  по делу № А53-8380/2018  о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018  по делу № А53-8380/2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении требования ФИО2 в качестве установления его правового положения как залогового кредитора и приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО4 по делу№ А53-29984/2018 отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на предъявление требования ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Включено требование ФИО2 в размере 9 016 676,20 рублей - основной долг, 774 173,81 рублей - проценты, 1 482 723,46 рублей - просроченные проценты на просроченный основной долг, 7 769 348,03 рублей -неустойка, 12 292,92 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и на проведение оценки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявления о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018  по делу № А53-8380/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении срока на предъявление уточненных требований кредитора ФИО2 к должнику о включении денежного требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не уведомлял ФИО2 о введении в отношении должника процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что подача представителем заявителя первоначального заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах двухмесячного срока с даты публикации не должна ограничивать срок на уточнение требований, если они были заявлены в пределах срока, начало которого исчисляется по правилам п. 15 Постановления ВАС РФ № 59, не ранее даты получения уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства – 02.06.2018, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. 

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018  по делу № А53-8380/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от «26» апреля 2018 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018, стр. 113.

Сведения о введении процедуры банкротства - реализации имущества в отношении должника в ЕФРСБ опубликованы 01.05.2018г.

19.06.2018г. путем электронного документооборота ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований в сумме 19 069 588,16 руб., в том числе основной долг 9 016 676,20 руб., проценты 774 173,81 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг 1 482 723,46 руб., неустойка 7 769 348,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины на проведение оценки 26 666,66 руб.

Указанное требование заявлено в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 по делу № 2-2/2017, с должника в адрес ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2010г. Суд солидарно взыскал с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2010г., в сумме 19 042 921 руб. 50 коп., в том числе основной долг 9 016 676,20 руб., проценты 774 173,81 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг 1 482 723,46 руб. неустойки 7 769 348 руб. 03 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2600 кв.м., кадастровый номер: 26:11:071501:718, установив начальную продажную стоимость 616 000 руб. и жилого дома, назначение: жилое здание, площадью 840,1 кв.м., инвентарный номер: 07:258:002:000011650, лит.А, этажность 1, поземная этажность: 1, кадастровый номер: 26:11:071501:2992, установив начальную продажную стоимость в размере 16 472 000 рублей, расположенные по адресу:

Россия, 

<

...>; кроме того, суд взыскал с ФИО8 А,ФИО9 Р.О., ФИО7 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., на проведение оценки в сумме 20 000 руб. в равных долях по 26 666 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2017г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

На основании решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства произошло удержание денежных средств в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» в размере 14 373,74 рубля, согласно платежным поручениям, представленным в судебном заседании 13.11.2018г.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2018г. произведена замена ПАО «Тарнаскапиталбанк» на ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 016 676,20 рублей - основной долг, 774 173,81 рублей - проценты, 1 482 723,46 рублей - просроченные проценты на просроченный основной долг, 7 769 348,03 рублей - неустойка, 12 292,92 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и на проведение оценки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (с учетом уточнений заявителя от 13.11.2018г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018г. путем электронного документооборота в Арбитражный суд Ростовской области поступили уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в просительной части данного заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление уточненного требования и включении задолженности в сумме 19 069 588,16 руб., в том числе основной долг 9 016 676,20 руб., проценты 774 173,81 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг 1 482 723,46 руб., неустойка 7 769 348,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины на проведение оценки 26 666,66 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - земельным участком, площадью 2 600 кв.м., кадастровый № 26:11:071501:718, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> находящимся на нем жилым домом, литер А, общей площадью 840,1 кв.м., инвентарный номер, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый № 26-26-11/015/2009-476.

Стороны представили суду акт проверки наличия залогового имущества от 28.09.2018г.

Финансовый управляющий и должник в письменных отзывах возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление уточненного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, указали, что срок пропущен, отсутствует регистрация права залога.

В судебном заседание 13.11.2018г. заявитель представил доказательства регистрации права залога - выписку из ЕГРП от 09.11.2018г.

В качестве обоснования необходимости восстановления срока на предъявление требования как обеспеченного залогом имущества должника заявитель указал следующее: требования ФИО2 к должнику основаны на решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 по делу № 2-2/2017, которым с ФИО3, ФИО6, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2010г. и обращено взыскание на заложенное имущество. На момент приобретения прав требований к должникам (в том числе к ФИО3) по договору купли-продажи закладной с одновременной уступкой прав требований от 07.12.2017, заключенному с ПАО «Транскапиталбанк», исполнение указанного решения осуществлялось в принудительном порядке в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на основании исполнительного листа сер. ФС № 018172245 от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 265 82/17/61026-ИП, которое было окончено в связи с признанием должника банкротом постановлением от 21.05.2018г. О том, что в отношении должника ФИО10 введена процедура банкротства ни должник, ни финансовый управляющий ФИО2 не уведомлял. ФИО2, от имени которого было подано заявление о включении указанных требований в реестр требований кредиторов адвокатом Казаковым Р.А., с 15.03.2018 находится под стражей, постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 14.05.2018г., срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 3 месяца, до 16.08.2018г. Уведомление о том, что должник был признан банкротом было направлено лишь в адрес представителя Казакова Р.А. - исх.8382.РИ/106 от 31.05.2018 о порядке предъявления требований, -полученного представителем по почте 02.06.2018г. (копия конверта с уведомлением приобщались к материалам дела), спустя месяц после введения процедуры реализации имущества гражданина. По мнению заявителя, срок на подачу заявления (уточнения как обеспеченного залогом 24.07.2018) был пропущен по уважительной причине, ввиду объективной невозможности самому ФИО2 отслеживать публикации, нахождения с 15.03.2018 по настоящее время в режимном объекте - СИЗО. Заявитель ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомлений конкурсным управляющим. Заявитель полагает, что указанные причины пропуска срока на предъявления требования как обеспеченных залогом имущества должника - являются уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлен акт проверки залогового имущества от 28.09.2018, подписанный представителем заявителя, финансовым управляющим (в лице представителя) и представителем должника, а так же сведения о регистрации залога в пользу заявителя 22.10.2018г.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний; пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве включены за реестр и погашались в порядке, установленном пунктом 4 статьи 148 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае денежное требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Однако, уточненное заявление об установлении требования в качестве залогового кредитора заявлено 24.07.2018г. за пределами двухмесячного срока с даты публикации 12.05.2018г.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 был уведомлен о введении процедуры применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества в отношении должника- с момента публикации сведений в газете «КоммерсантЪ» за № 61230043625 от 12.05.2018г., в том числе в лице представителя путем направления соответствующего уведомления финансовым управляющим.

В материалы дела представлены доказательства получения представителем заявителя уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства - 02.06.2018г.; ФИО2 заключил договор купли-продажи закладной с одновременной уступкой прав требований, предметом которого, явилась купля-продажа прав по закладной на жилой дом и участок, приобретение заявителем прав требований уплаты задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2010г. - 07.12.2017г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что у кредитора имелось достаточно времени для обращения в суд с установлением требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявителем не представлено, каких либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Первоначальное денежное требование ФИО2 заявлено в срок, заявление подписано уполномоченным представителем заявителя Казаковым Р.А. Заявителю и представителю заявителя Казакову Р.А. было известно, что требование обеспечено залогом имущества. По тексту заявления от 19.06.2019г. о включении в реестр требований   кредиторов   должника   суммы   задолженности   указан   судебный   акт Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017г. с обращением взыскания на заложенное имущество, уступка прав требований, замена взыскателя с ПАО «Транскапиталбанк» на ФИО2

Таким образом, ФИО11, обращаясь в пределах двухмесячного срока с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, знал, что заявленное требование обеспечено залогом имущества должника. Между тем, в просительной части заявления от 19.06.2018г. указал о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 069 588,16 руб., что соответствовало воле заявителя ФИО2 (кредитора).

Довод о том, что финансовый управляющий не направлял уведомления заявителю, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное уведомление направлялось управляющим 31.05.2018г. и было получено представителем заявителя 02.06.2018г., что не отрицалось в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что срок пропущен в связи с заключением под стражу ФИО2 также не принят судом, поскольку от имени ФИО2 действует представитель Казаков Р.А. по доверенности с правом подписания заявления.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока может привести к нарушению принципа равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о признании требований как обеспеченных залогом имущества о включении требований в реестр требований кредиторов подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 24.07.2018г., то есть, после закрытия реестра требований кредиторов 12.07.2018г.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Сообщение об открытии в отношении ФИО10 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 01.05.2018, пять рабочих дней истекают 10.05.18г.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из материалов дела, уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было направлено представителю кредитора финансовым управляющим 31.05.2018г. и было получено 02.06.2018г.

Приведенные выше обстоятельства, в совокупности обоснованно не признаны судом уважительными причинами пропуска ФИО2 срока подачи требования как обеспеченного залогом имущества должника к ФИО10

Исходя из доводов кредитора, представленных в суд, о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства ему не было известно, поскольку финансовый управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по уведомлению лиц, являющихся взыскателями о получении им соответствующих исполнительных документов о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, указанное разъяснение касается взыскателей по исполнительным производствам, возбужденных до или после введения в отношении должника процедуры банкротства с целью установления требований в реестре требований кредиторов должника, в случае если кредиторы не знали о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае первоначальное денежное требование заявлено в срок, следовательно, заявитель знал о введении процедуры банкротства в отношении должника и не лишен был возможности своевременно заявить свои требования как залогового кредитора.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче службой судебных приставов исполнительного листа финансовому управляющему должника.

Как указал представитель заявителя, на момент приобретения прав требований к должникам по договору купли-продажи закладной с одновременной уступкой прав требований от 07.12.2017г., исполнение решения осуществлялось в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа. Исполнительное производство было возбуждено 25.04.2017г. № 26582/17/61026-ИП и окончено в связи с признанием должника банкротом постановлением от 21.05.2018г.

Дело о банкротстве должника возбуждено - 04.04.2018г.

Процедура банкротства в отношении должника введена - 26.04.2018г.

Заявитель полагает, что двухмесячный срок на предъявление требования надлежит исчислять с 02.06.2018г. с даты получения представителем заявителя уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя о том, что срок для включения в реестр требований кредиторов как денежного необходимо исчислять в пределах 2 месяца с 12.05.2018г. (с даты публикации в газете «Коммерсант» с учетом своевременного обращения ФИО2 с настоящим денежным требованием об установлении размера задолженности 19.06.2018г., а срок для включения задолженности как обеспеченной залогом имущества должника с учетом уточнений от 24.07.2018г. надлежит восстановить и исчислять с 02.06.2018г. с даты получения письма от финансового управляющего о введении в отношении должника реализации имущества ввиду возбужденного исполнительного производства) признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае представитель заявителя знал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, своевременно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, пропустив при этом срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имуществом должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал в совокупности следующие обстоятельства.

Представитель заявителя своевременно обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности к ФИО10 по настоящему делу, ФИО12 (дело № А53-8380/2018), ФИО13 (дело № А53-8382/2018).

Представитель заявителя Казаков Р.А. - уполномоченное лицо от имени ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2015г. со сроком полномочий на три года со всеми правами, включая право на подписание заявления.

Суд учитывал, что представитель заявителя в процессе рассмотрения настоящего требования, знакомился с результатами исполнительного производства, направлял адвокатские запросы в службу судебных приставов, уточнял требования, участвовал при составлении акта проверки залогового имущества, предоставлял доказательства по рассмотрению заявления об установлении задолженности в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО10.

В заявлении ФИО2 (по тексту) о включении в реестр требований кредиторов, поданном в арбитражный суд от 19.06.2018г. указано, что сообщение в газете Коммерсант о введении процедуры реализации имущества - опубликовано 12.05.2018г.; к заявлению ФИО2 от 19.06.2018г. приложена распечатанная общедоступная публикация в газете «Коммерсант», в которой содержится информация о сроке 2 месяца - дата закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, заявитель знал о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества, знал о публикации в газете Коммерсант 12.05.2018г., знал о введении процедуры банкротства, знал о сроках закрытия реестра требований кредиторов должника. Заявитель своевременно 19.06.2018г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у финансового управляющего должника отсутствовала обязанность направлять уведомление кредитору ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку финансовый управляющий направил уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в адрес представителя заявителя Казакова Р.А. 31.05.2018г., которое получено им 02.06.2018г. Заявитель не воспользовался правом своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, зная о введении процедуры банкротства в отношении должника из публикации финансового управляющего в газете Коммерсант - 12.05.2018г.

Нахождение ФИО2 в СИЗО не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку от имени заявителя в деле о банкротстве действует по доверенности представитель Казаков Роман Алексеевич.

Доводы заявителя, приведенные в качестве обоснования уважительности пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имуществом должника обоснованно не приняты судом. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства о выделении требования ФИО2 в качестве установления его правового положения как залогового кредитора и приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО4 по делу № А53-29984/2018 судом первой инстанции отказано, поскольку настоящее требование находится на рассмотрении с 21 июня 2018г., выделение данного требования в отдельное производство приведет к затягиванию процесса. В рамках дела № А53-29984/2018 рассматривается обоснованность заявления к умершему должнику ФИО4, процедура банкротства не введена, отсутствует необходимость в приостановлении производства по настоящему спору. Выделение требования в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу № А53-8380/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко