СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16833/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело №А60-35251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»: Корепановой А.А., решение №3 от 22.10.2013, паспорт;

от ответчика – публичного акционерного общества «СКБ-банк»: Зуев А.В., доверенность от 09.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года

по делу №А60-35251/2017	

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 6670237503, ОГРН 1086670041281)

к публичному акционерному обществу «СКБ-банк» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о возмещении убытков,

третьи лица: Хмелев Максим Александрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «СКБ-банк» возмещения убытков в размере 4 051 130 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на том, что банк отказывался исполнять платежные распоряжения клиента (общества «Приоритет»), в результате чего не были надлежащим образом обязательства по заключенным с Хмелевым М.А. договорам уступки прав требования, и общество «Приоритет» было вынуждено уплатить Хмелеву М.А. по мировому соглашению неустойку в сумме 3 953 000 руб. и судебные расходы в сумме 98 130 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хмелев Максим Александрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Паритет» требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что никакой проверки в порядке исполнения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» реально не производилось, в связи, с чем считает, что данная норма применяться к отношению сторон не может. Оспаривает вывод суда о подтверждении факта совершения плательщиком дробления суммы платежа в пользу одного физического лица на мелкие суммы, превышающие в совокупности сумму в 600 000 руб., указав на то, что спорные платежные поручения выставлялись с равными назначениями платежей (оплата по разным договорам уступки, оплата по разным договорам займа), при этом общая сумма перечисленной оплаты по каждому из договоров не превышала 600 000 рублей. Считает, что вывод суда о невозможности установить реальный экономический смысл проводимых операций противоречит нормам материального права. Кроме того считает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Настаивает на том, что действительность условий мирового соглашения о выплате неустойки, подтверждена Кировским районным судом Екатеринбурга.

До начала судебного разбирательства от ПАО «СКБ-банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

От Хмелева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Кроме того, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Корепанова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Зуев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Приоритет» (клиент) и ПАО «СКБ-БАНК» заключили 24.09.2009 договор банковского счета, на основании которого клиенту был открыт счет №40702810418100000048.

Обществом «Приоритет» 11.05.2017 посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания в сети Интернет в банк были направлены для исполнения 34 платежные поручения на перечисление в пользу Хмелева М.А. в общей сложности 1 592 000 руб. во исполнение обязательств по договорам уступки прав требования, датированным 12.01.2012. При этом каждый из 34 платежей не должен был превысить 50 000 руб. 

Банк направил клиенту запрос №6-12/110517/113 от 11.05.2017 о предоставлении документов, ответ на который последовал 15.05.2017. 

Как следует из объяснений сторон, сервис дистанционного банковского обслуживания клиента прекратил работу с обществом «Приоритет» 19.05.2017.

Отказывая обществу «Приоритет» в исполнении платежных поручений посредством системы дистанционного банковского обслуживания, банк ссылался на требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку действуя согласно приложению №5 к Положению Банка России №375-П, банк посчитал, что имело место совершение плательщиком дробления суммы платежа в пользу одного физического лица на мелкие суммы, превышающие в совокупности сумму в 600 000 руб. в отсутствие реального экономического смысла проводимых операций.

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчётному счету (том 1 л.д.39) на основании исполнительного листа ФС №021628812 от 28.06.2017, выданного по делу №2-4068/2017 согласно судебному акту от 05.06.2017 в пользу Хмелева М.А. с расчетного счета общества «Приоритет» списан остаток денежных средств в сумме 4 138 770 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как это закреплено п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из информации о движении дела №2-4068/2017 и определения Кировского районного суда Екатеринбурга от 05.06.2017 об утверждении мирового соглашения по делу №2-4068/2017, Хмелев М.А. 25.05.2017 обратился в районный суд с иском о взыскании с ООО «Приоритет» задолженности по оплате датированных 12.01.2012 договоров уступки прав требования в размере 3 953 000 руб. основного долга и 4 033 065 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Как следует из представленных арбитражному суду датированных 12.01.2012 соглашений о перемене лиц в обязательстве, Хмелевым М.А. обществу «Приоритет» были уступлены по номинальную стоимости принадлежащие Хмелеву М.А. права требования к ООО «УГР-Инвест» (ОГРН 1069670119090, ИНН 6670120801).

По условиям данных соглашений оплата Хмелеву М.А. за уступленные обществу «Приоритет» права требования должна быть произведена в срок не позднее 30.01.2012.

Согласно датированным также 12.01.2012 дополнительным соглашениям к договорам о перемене лиц в обязательстве, пункт 4.2. договоров (соглашений) был изменен, и согласно новой его редакции за нарушение сроков оплаты по договору новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям утвержденного Кировским районным судом Екатеринбурга 05.06.2017 мирового соглашения по делу №2-4068/2017 Хмелев М.А. отказался от части исковых требований к обществу «Приоритет» по неустойке за период с  01.02.2012 по 31.12.2012 в сумме 80 064 руб., и стороны пришли к соглашению относительно погашения ответчиком в срок до 05.06.2017 задолженности по оплате датированных 12.01.2012 договоров уступки прав требования в размере 3 953 000 руб. основного долга и 3 953 000 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Поскольку задолженность общества «Приоритет» перед Хмелевым М.А. в сумме 3 953 000 руб. основного долга и 3 953 000 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 возникла вследствие неисполнения обязательств по оплате соглашений в срок по 30.01.2012 включительно, и размер неустойки определен по состоянию на 31.12.2012, то несовершение платежей банком в мае 2017 года нельзя причиной возникновения требований по выплате неустойки и, соответственно, причиной возникновения убытков общества «Приоритет» в размере неустойки.

Основанием поданного Хмелевым М.А. 25.05.2017 иска являлось неисполнение обществом «Приоритет» условий датированных 12.01.2012 соглашений в срок до 31.12.2012, поэтому обращение Хмелева М.А. в суд и возмещение обществом «Приоритет» судебных расходов Хмелева М.А. не являются следствием несовершения банком платежей согласно платежным поручениям от 11.05.2017.

Таким образом, причинная связь между неисполнением банком обязательств по договору банковского счета и заявленными к возмещению убытками отсутствует.

Иск удовлетворению не подлежал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу №А60-35251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов