347/2018-157271(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18042/2018

г. Новосибирск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко  А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя Заплатиной Натальи Петровны, г. Краснодар  

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест», г. Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжсистемс»,  г.Краснодар  

о взыскании 605 833 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 26 951 рубль 27 копеек,  

с участием представителей: истца - не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен; третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Заплатина Наталья Петровна (далее –  истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест»  (далее – ответчик, ООО «РегионИнвест») с требованиями о взыскании суммы  обеспечения исполнения договора в размере 605 833 рублей 03 копеек, процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 26 951 рубль 27 копеек за  период с 07.11.2017 по 07.06.2018.  

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Инжсистемс» (далее – ООО «Инжсистемс».  

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в  его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что  требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчиком на сайте http://zakupki.gov.ru на  электронной площадке РТС-тендер (https://223.rts-tender.ru) было размещено  предложение о принятии участия в открытом аукционе в электронной форме (запрос  предложений) по выбору организации на право заключения договора на поставку  радиаторов для замены отопительных приборов, в котором принял участие истец и  подал соответствующую заявку в электронной форме.  

 По результатам проведенного электронного аукциона ООО «Инжсистемс» на  основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе   № 120982 было признано победителем.  

В соответствии с условиями документации условием для заключения договора  поставки является внесение победителем аукцион до подписания договора  обеспечения исполнения договора (далее - обеспечительный взнос) так в  соответствии с п. 9.9. Обеспечение исполнения договора в виде, внесения денежных  средств, предоставляется победителем аукциона или иным участником, с которым  заключается договор, на расчётный счёт заказчика в размере, установленном в  Информационной карте (п. 22). Обеспечение предоставляется в срок не позднее трёх  

рабочих дней, с момента размещения протокола о результатах аукциона, по  реквизитам, указанным в проекте договора.  

Денежные средства, вносимые в качестве обеспечения исполнения договора на  счет заказчика, должны быть перечислены до момента заключения договора, что  подтверждается предоставлением Заказчику платежного поручения с отметкой  банка о перечислении денежных средств. В противном случае обеспечение  исполнения договора в виде залога денежных средств, считается не  предоставленным.  

Такие же условия содержит проект договора поставки п. 5.4. (далее – Договор  поставки).  

Таким образом, ООО «Инжсистемс» на основании платежного поручения № 421  от 07.11.2017 до заключения договора поставки внесло на счет ответчика  обеспечительный взнос в размере 605 833 (Шестьсот пять тысяч восемьсот тридцать  три) рубля 03 копеек, что составляет 10% от суммы договора.  

 Тем самым исполнив свои обязательства до заключения договора в полном  объеме.  

Поскольку ответчиком не был заключен договор поставки ООО «Инжсистем»  направило в адрес ООО «РегионИнвест» претензию исх № 52-ИНЖ от 22.12.2017 о  возврате обеспечительного взноса, оставленную ответчиком без удовлетворения.  

12.02.2018 между истцом и ООО «Инжсистемс» был заключен договор  уступки требования № 2 в соответствии с которым ООО «Инжсистемс» уступило  истцу право требования от ООО «РегионИнвест» возврата обеспечения исполнения  контракта № 2017.48882 в размере в 605 833,03 рублей, уплаченного по платежному  поручению № 421 от 07.11.2017г.  

В связи с произошедшей переуступкой ответчику своевременно было  направлено соответствующее уведомление исх. № 13-ИНЖ от 12.02.2018 по  средствам почтовой связи.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возвратность является неотъемлемым свойством обеспечительного платежа.  Обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства,  при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои  требования к должнику. Поэтому при надлежащем исполнении должником своих  обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в  полном объеме. Кредитор обязан возвратить обеспечительный платеж также в  случае прекращения (невозникновения) обеспечиваемого обязательства.  

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы, доказательств  заключения договора поставки и его исполнения, суд признает требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 605 833 рублей 03 копеек  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 07.06.2018 в  размере 26 951 рубль 27 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы  процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не  представлено. Расчет судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки,  периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан  

обоснованным, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 26 951 рубль 27 копеек подлежащим  удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы истца по  оплате государственной пошлины в размере 15 476 рублей, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ОГРН  1075401018274, ИНН 5401296386) в пользу индивидуального предпринимателя  Заплатиной Натальи Петровны (ОГРНИП 314231211100021, ИНН 231204877300)  задолеженность в размере 605 833 рубля 03 копейки, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 26 951 рубль 27 копеек, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 15 476 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова