ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-122/2022

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3893/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2025 года по делу № А46-122/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 о признании общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично;  

ФИО4 – лично, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Адолит» ФИО5 (далее – ООО «Адолит») обратился 11.01.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-122/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 заявление 

ООО «Адолит» признано необоснованным, производство по делу № А46-122/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Адолит» ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А46-122/2022 определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).  

21.03.2024 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требований кредиторов ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «Дело чести» (далее - ООО «Дело Чести») в общем размере 3 155 680 руб. общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО1 перед следующими кредиторами: ФИО4 в размере 2 649 590 руб. 21 коп. задолженности, ООО «Дело Чести» в размере 806 880 руб. задолженности (основной долг).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что в силу разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), у финансового управляющего отсутствуют полномочия на обращения в суд с рассматриваемым заявлением, решением собрания кредиторов соответствующая обязанность на управляющего не возлагалась, при этом выраженное впоследствии согласие кредитора на признание имеющихся перед ним долгов совместными в ходе  

рассмотрения спора, инициированного по заявлению лица, не имеющего на то прав, не имеет правового значения, в связи с чем полагает, что такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания долгов ФИО3 общими с ФИО1 не основанными на материалах дела и нормах материального права, поскольку указанные лица фактически прекратили ведение совместного хозяйства с 2009 года и ФИО1 какого-либо отношения к возникновению задолженности перед ФИО4 и ООО «Дело чести» не имеет; финансовый управляющий и кредиторы не представили доказательств использования полученных из ООО «Адолит» денежных средств на нужды семьи в полном размере; ФИО1 вносила на расчетный счет в АО «ОТП Банк» денежные средства, поступавшие на её счета в других банках и снятые в наличной форме, что подтверждено решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11.12.2018 по делу № 2-4564/2018; предположение о том, что операции ФИО1 носят нетипичный характер, являлось оценочным суждением и не устанавливает наличие какого-либо противоправного умысла ФИО1; согласованность действия должника и его супруги не доказана, факт заключения нотариального соглашения об уплате алиментов, судебный спор ФИО1 с АО «Альфа-Банк» правового значения для разрешения указанного спора не имеют. Считает, что недобросовестные действия одного из супругов не могут порождать обязанности для другого супруга, не осведомленного о противоправности действия.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2025 для представления отзывов на апелляционную жалобу, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала судебного заседания от ФИО4, ООО «Дело Чести», финансового управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В связи с удовлетворением заявленного в ходе судебного заседания представителем ФИО8 ходатайства об отложении судебного заседания и в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 (резолютивная часть оглашена 19.08.2025) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.09.2025.  

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, утвержденного в деле о банкротстве № А46-3782/2025 ФИО9 финансового управляющего ФИО10 (далее – ФИО10), а также пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов – счета-кавитации, лицевой счет собственника квартиры от 29.08.2023, ответ ФИО3, договор найма жилого помещения № 17/25/427/55/СФО/2020 от 29.06.2020, акт приема-передачи от 29.06.2020, акт приема-передачи квартиры от 21.03.2022, электронное письмо, решение Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2021 по делу № 2-6004/2021, трудовая книжка ФИО1, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1, сведения из ЕГРН в отношении имущества ФИО11, ответ мирового судьи, письма ФИО1 от 30.08.2018, а также сведения с сайтов мировых судей.  

05.09.2025 от финансового управляющего ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления дополнительного времени на ознакомление с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.  

ООО «Дело Чести» в дополнениях к отзыву настаивает на доводах о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по отмененным судебным приказам и перечисленные ФИО1, расходовались на нужды семьи, в обоснование чего представлена выписка о движении средств по счету ФИО3, № 408178…1007, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2015 по 27.02.2023.  

10.09.2025 от кредитора ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов – копий судебных актов о взыскании заработной платы и повороте решения судов, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1, сопроводительного письма АО «ОТП Банк», выписок по счетам в АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», определения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А46-122/2022, акта от 09.10.2021 об установлении совместного проживания С-ных, решения Октябрьского рационного суда г. Омска по делу № 2-66/2023 о разделе квартиры.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» сведения о движении денежных средств по счетам (согласно перечня) ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО10 об отложении судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, не усмотрел, поскольку указанные финансовым управляющим ФИО10 обстоятельства  

не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемого судебного акта.  

Более того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО10  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2025 по делу 

 № А46-3782/2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО10  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должник-гражданин отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах банкротства.  

Соответственно, должник-гражданин не утрачивает свою правоспособность в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).  

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

В данном случае такие обстоятельства не установлены. 

Таким образом, с учетом введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, судом первой инстанции не допущено процессуальных  

нарушений в части определения состава участвующих в деле лиц, влекущих отмену судебного акта.  

В судебном заседании 11.09.2025 был объявлен перерыв до 23.09.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

17.09.2025 от ФИО1 поступили пояснения № 2 к апелляционной жалобе с приложением сводной таблицы о движении денежных средств по счетам ФИО1, документов о работе ФИО1 в магазине мебели.  

23.09.2025 от финансового управляющего ФИО10 поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.09.2025, ФИО4 не настаивал на рассмотрении судом ранее заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Относительно представленных сторонами спора суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, коллегия судей исходит из того, что поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления № 12, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами, в том числе по запросу суда, документы подлежат приобщению к материалам дела, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

При этом в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО2 отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ остается в деле, однако судебной оценке не подлежит.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.02.1994 по 20.12.2022 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1  

Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе от 20.12.2022 по делу № 2-2907/2022 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.  

Как следует из материалов основного банкротного дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 установлено и включено три кредитора.  

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 (резолютивная часть оглашена 26.01.2023) требования кредитора ФИО4 установлены в реестре требований кредиторов должника. Требования кредитора ФИО4 об индексации установлены в реестре требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 (резолютивная часть оглашена 14.12.2023).  

Требования кредитора ФИО7 установлены в реестре требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 (резолютивная часть оглашена 06.07.2023).  

Требования кредитора ООО «Дело Чести» установлены в реестре требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда Омской области от 15.08.2023 (резолютивная часть оглашена 08.08.2023).  

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, руководствовался тем, что должник на момент образования задолженности состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, а обязательства должника образовались в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, доходы от которой были направлены должником, в том числе на нужды семьи.  

Должник, ФИО1, возражая против заявленных требований, указали, что фактически брак с ФИО1 расторгнут с 2009 года, с данного периода они перестали вести совместное хозяйство. В 2017 году он выплачивал алименты на содержание детей по нотариальному соглашению, иных денежных средств бывшей супруге не выплачивал, финансовой помощи не оказывал.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности свидетельствует о поступлении от неё дохода в общую совместную собственность супругов, поэтому задолженность, возникшая в связи с её осуществлением должником, отсутствие доказательств обратного, является достаточным основанием для признания долгов от этой предпринимательской деятельности общими обязательствами супругов.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 6 постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19. пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что право признания индивидуального реестрового долга общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору.  

Вместе с тем, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое заявление не могло быть подано финансовым управляющим, коллегия судей исходит из того, что финансовый управляющий, как лицо, производящее распределение средств сформированной конкурсной массы, вправе требовать разрешения разногласий, возникших по вопросу признания конкретных обязательств общими с супругом должника. Кроме того, в законе отсутствует прямой запрет на подачу соответствующего заявления арбитражным управляющим, при том, что последний в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества. При этом кредиторы (ФИО4, и ООО «Дело Чести»), при рассмотрении данного обособленного спора, активно поддерживая позицию финансового управляющего в суде первой инстанции, фактически указали на заинтересованность в  

признании их требования общим обязательством супругов С-ных (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 304-ЭС21-28002(2)).  

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.  

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 38-КГ19-4).  

Таким образом, общими обязательствами признаются, во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на  

нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора установлено, что обязательства ФИО3 перед кредиторами возникли вследствие осуществления коммерческой деятельности, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Адолит», так:  

- за период с 07.2016 по 02.2017 со счета ООО «Адолит» № 407028…0699 в АО «Альфа-Банк» ФИО3, посредством банковской карты, выпущенной на его имя, были сняты денежные средства 3 260 100 руб., из которых 520 300 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Кура» впоследствии были зачислены обратно. Документальные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 2 739 800 руб. на хозяйственные нужды должника конкурсному управляющему не передавались. Авансовых отчетов и первичной документации не имеется. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А46-25692/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Адолит» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 309 800 руб.;  

- определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.12.2019 по делу № 2-27826-81/2017  

осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.11.2017 по делу № 2-27826-81/2017, согласно которому, суд обязал ФИО3 вернуть ООО «Адолит» денежные средства в сумме 480 240 руб.;  

 - определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.12.2019 по делу № 2-27704-81/2017 осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 18.11.2017 по делу № 2-27704-81/2017, согласно которому, суд обязал ФИО3 вернуть ООО «Адолит» денежные средства в сумме 120 060 руб.;  

- определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.12.2019 по делу № 2-27827-81/2017 осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.11.2017 по делу № 2-27827-81/2017, согласно которому суд обязал ФИО3 вернуть ООО «Адолит» денежные средства в сумме 482 240 руб.  

Таким образом, указанные обязательства должника возникли в период заключенного должником брака с ФИО1  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 по делу 

 № А46-25692/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Адолит» по требованию о взыскании убытков с ФИО3 в размере 2 309 800 руб. на его правопреемника ФИО4  

Требования кредитора ООО «Дело Чести» возникли в результате поворота исполнения отмененных судебных приказов о взыскании в пользу должника ФИО3 заработной платы, ранее взысканной в его пользу с ООО «Адолит»:  

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.12.2019 по делу № 2-27826-81/2017 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 18.11.2017 № 2-27826-81/2017;  

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.12.2019 № 2-27704-81/2017 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 18.11.2017 № 2-27704-81/2017;  

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.12.2019 № 2-27827-81/2017 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 19.11.2017 № 2-27827-81/2017.  

Незаконность совершенных ФИО3 действий по выводу денежных средств ООО «Адолит» в свою пользу и как следствие, нарушение тем самым прав кредиторов, подвержены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, что участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Доводы о том, что супруги фактически перестали проживать совместно, при этом кроме уплаты алиментов, должник не оказывал ФИО1 никакой финансовой помощи, равно как и доводы о том, что ФИО1 не была осведомлена о противоправном характере действий своего супруга, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

До 2017 года включительно должник мог снимать денежные средства, выводимые из ООО «Адолит», со своих счетов наличными. Затем, являясь должником, его счета были заблокированы (подтверждено выписками по счетам), в связи с чем последовало получение судебных актов о взыскании заработной платы, а также заключённое между супругами соглашение об уплате алиментов, которые впоследствии были отменены.  

Так, в 2020 году ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о взыскании с ООО «Адолит» в свою пользу 850 000 руб., составляющих задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 29.12.2017, компенсацию морального вреда 300 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 312 870 руб. 91 коп. со ссылкой на наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 18.11.2017 по делу № 2-27706/2017.  

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2020 по делу № 2-1621/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Адолит» отказано. Согласно тексту данного решения суд пришел к выводу о том, что истец трудовые функции в ООО «Адолит» в качестве заместителя директора не исполняла, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом по выплате заработной платы отсутствует, оснований для взыскания заработной платы не имеется.  

При этом, как было указано ранее, руководителем и участников ООО «Адолит» в указанный период времени являлся ФИО3, который подписывал договор с ФИО1, в действительности не исполнявшей какие-либо трудовые функции в обществе. Иными словами, ФИО3, при содействии своей супруги, формировал фиктивные документы о заработной плате и совершал действия по получению судебных приказов о взыскании не только в свою пользу, но и в пользу ФИО1  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совместно с ФИО3 участвовала в схеме по незаконному выводу денежных средств ООО «Адолит» под видом заработной платы, в связи с чем доводы об отсутствии у неё осведомлённости о незаконных действий ФИО3 признаются несостоятельными.  

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.03.2023 по делу № 2-66/2023 между ФИО3 и ФИО1 был произведён раздел имущества. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что 30.06.2014 подписан договор уступки права требования между ФИО12 и ФИО3 Предметом договора является 2- комнатная квартира 68 проектной площадью 54.86 кв.м, по стр. адресу Кировский АО 

<

...>, строящаяся ООО «Джаст ФИТ Лайф» по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2014. От ФИО1 было получено согласие о том, что она не возражает на заключение и регистрацию ее супругом ФИО3 договора уступки права требования № 2 04.111.0068-У/1 от 30.06.2014 с целью приобретения кв. 68 проектной  

площадью 54.86 кв.м, по стр. адресу Кировский АО 

<

...>, с последующей регистрацией прав на его имя. Стороной истца предоставлена копия расписки от 15.07.2014 о том, что ФИО3 получил от ФИО1 1 340 000 руб. в займы на приобретении кв. 68 проектной площадью 54.86 кв.м., по стр. адресу Кировский АО 

<

...>. Срок возврата денежных средств по мере сдачи дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 14). При этом стороны сообщили о наличии заключенного между ними нотариального соглашения об уплате алиментов от 18.09.2017 и представили на утверждение суда мировое соглашение, где просили определить доли в праве совместной собственности на спорную квартиру по ½ для каждого.  

Необходимость осуществления таких действий, равно как и официального расторжения брака в 2022 году, при занятой ФИО3, и ФИО1 позиции о том, что они фактически не ведут совместное хозяйство с 2009 года и совместно не проживают, ни ответчиком, ни должником не раскрыта.  

Также в рамках настоящего банкротного дела финансовому управляющему стало известно, что 18.09.2017 между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение об уплате алиментов, удостоверенное в нотариальной порядке.  

Полагая, что сделка превышает минимально допустимые пределы алиментных выплат, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2024, признано недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов от 18.09.2017 между ФИО1 и ФИО3 в части установления задолженности по алиментам на содержание ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с 11.09.2014 по 11.09.2017 в размере 1 800 000 руб. и установления размера алиментов не менее 40 000 руб. ежемесячно, а так же обязанности оплачивать 50% стоимости образования, расходов на лечение и отдых ребенка.  

При рассмотрении вышеуказанного спора о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов судами было установлено, что на момент заключения алиментного соглашения должник и ФИО1 (бывшая супруга должника) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 20.12.2022, то есть в преддверии процедуры банкротства; на момент заключения соглашения супруги не делили имущество оно не выходило из режима совместной собственности. Учитывая, что в период брака все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным. Ссылка ФИО1 на адрес регистрации супруга, отличный от её адреса регистрации, судом апелляционной инстанции правомерно отклонён, так как безусловно не свидетельствует о раздельном проживании супругов, ведении ими хозяйства. Обратного в материалы дела не представлено. Супруги не раскрыли суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его  

к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментно-обязанного лица, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения.  

Кроме того, необходимо учитывать, что все полученные по отмененным судебным приказам денежные средства в сумме 808 880,00 руб. были в дальнейшем взысканы в пользу ФИО1 в качестве алиментных платежей по соглашение об уплате алиментов 55 АА № 1695118 от 18.09.2017.  

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А46-122/2022 установлено следующее: «при таких обстоятельствах на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств и для выплаты алиментов в установленном соглашением размере, и для исполнения обязательств перед кредиторами, а в момент заключения соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности.  

 Кроме того на дату заключения оспариваемого соглашения 18.09.2017 ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, что подразумевает ведение совместного хозяйства, и, как следствие, совместное расходование средств на семейные нужды, в том числе и ребенка, в связи с чем, считать, что у должника существует задолженность по оплате алиментов, не имеется.  

Аргумент апеллянта о раздельном проживании и неведении совместного хозяйства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующих документальных доказательств раздельного проживания в материалы дела не представлено. Ссылка на адрес регистрации супруги, отличный от адреса регистрации должника, не принимается, так как безусловно не свидетельствует о раздельном проживании супругов. Иных доказательств не представлено.  

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4564/2018 установлено, что ФИО1 получала денежные средства в размере 1 325 193 руб. 25 коп., от ФИО3 было поступление в размере 81 1 880 руб. в счет взыскания по соглашению об уплате алиментов. Суд согласился с тем, что указанные операции по счету носили необычный характер и могли совершаться в целях легализации (отмывания) доходов. Денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности.  

Помимо прочего, в 2020 - 2021 гг. ФИО3 лично представлял интересы своей супруги ФИО1 в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Омска и Омском областном суде, что также подтверждается решениями судов по делу № 2-2524/2020 ( № 33-1591/2021).  

Как обоснованно указанно финансовым управляющим ФИО10, предметом договора является 2 - комнатная квартира по стр. адресу Кировский АО 

<

...>. При рассмотрении данного спора сам ФИО3 не возражал относительно, того, что ФИО1 просила передать ей всю квартиру по пр-т ФИО13, поскольку и эта квартира куплена на деньги ФИО1, а сам ФИО3 сейчас в банкротном деле утверждает о том, что продал в 2020 году иную квартиру по адресу: проспект Сибирский 2/4, в которой фактически проживал после принятого решения о разводе, и сделал на эти деньги ремонт в квартире по адресу  

ФИО13 11 корпус 3, чтобы потом признать эту квартиру единоличной собственностью ФИО1 Позиция супругов С-ных сводится к тому, что квартиры по адресу: ул. Харьковская, д. 23, кв. 46, где зарегистрирована все члены семьи (ФИО3, ФИО1, двое сыновей) куплены исключительно на средства ФИО1 Однако необходимость оформления купленной в 2014 году на заемные денежные средства ФИО1 квартиры по пр-кту ФИО13 на ФИО3, если супруги, как они утверждают, не ведут совместного хозяйства и не проживают совместно с 2009 года, более того, у ФИО3, наличествует задолженность по алиментным обязательствам как по судебному приказу, так и по нотариальному соглашению перед ФИО1, не раскрыта.  

Иных причин совершения таких согласованных действий, кроме как вступление ФИО1 в сговор с ФИО14 по созданию видимости расторжения брачных отношений и выводу денежных средств в целях расходования их на нужды семьи, не раскрыты и судом не установлено.  

 Коллегией также учитывается, что при отсутствии совместных действий супругов возникающее в связи с привлечением одного из супругов к ответственности вследствие причинения вреда деликтное обязательство по общему правилу не является общим обязательством супругов (пункт 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).  

 Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, по результатам анализов выписок по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «ОТП Банк», на имя ФИО1, за период с 25.05.2016 по 14.10.2020 последней на счета была получена сумму в общем размере 7 795 757 руб., в то время как согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица такого дохода ФИО1 не получала (доход 2016 год - 305 326 руб. 58 коп., доход за 2017 год - 213 304 руб. 71 коп., доход за 2018 год - 235 777 руб. 38 коп., доход за 2019 год - 156 366 руб. 63 коп., доход за 2020 год - 172 368 руб. 34 коп., кроме того поступления в виде заработной платы проходят по другим счетам).  

Следовательно, обстоятельства поступления на расчетные счета ФИО1, при установленном незначительном доходе от ее трудовой деятельности, переносит обязанность доказывания собственного законного источника приобретения имущества на должника и ФИО1  

Однако источники доходов ФИО1, позволяющие последней содержать себя и детей на указанные выше суммы, суду не раскрыты. Сведений об осуществлении ФИО1 работы в магазине мебели без официального трудоустройства в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и иных обособленных споров при участии ФИО1 не раскрывались. Представленные суду апелляционной инстанции договор оказания услуг от 17.06.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам не информативны и могут быть приняты в качестве доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности (регулярного получения дохода от данного вида деятельности, при наличии официального трудоустройства в иных организациях), поскольку данные документы таких сведений не содержат, ФИО1 в указанных документах не фигурирует.  

В любом случае, сам по себе факт получения супругой должника дохода также не исключает расходования полученных ФИО3 денежных средств на нужды семьи.  

В указанных обстоятельствах не исключена ситуация, при которой полученные ФИО3 денежные средства аккумулировались и передавались ФИО1 на нужды семьи, в том числе содержание несовершеннолетних детей.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств как обоснованно указанно ФИО4, свидетельствует о том, что в 2016 - 2018 гг. супруги С-ны, прибегнув к формально-правовым механизмам, инициировали серию судебных разбирательств, в ходе которых были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы и алиментов с мужа - учредителя и генерального директора ООО «Адолит». Эти действия, имевшие внешнюю видимость законности, фактически носили притворный характер и были направлены на придание правовой оболочки процессу вывода активов общества. Впоследствии суд установил, что реальной целью обращения в суд являлось не защита имущественных интересов, а создание иллюзии законного основания для отчуждения средств общества. Судебные акты были отменены, а достигнутое между супругами соглашение об уплате алиментов признано притворной сделкой, призванной маскировать неправомерное распоряжение корпоративными активами.  

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в приобретении товаров, наличие явной осведомленности ФИО1 о претензиях ООО «Адалит» к бывшему руководителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства перед кредиторами ФИО4, и ООО «Дело Чести» являются общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  

апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2025 года по делу № А46-122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  

Судьи Е.В. Аристова М.А. Губина