﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-44/2021-ГКу

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А60-50746/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года,  принятое  в порядке упрощенного производства по делу      № А60-50746/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад будущего» (ИНН 6670061994, ОГРН 1046603515562) 

о взыскании процентов   по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад будущего» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 863 руб. 75 коп. за период с 30.06.2015 по 14.07.2016, в сумме 55 510 руб. 22 коп. за период с 03.01.2017 по 09.09.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  проценты в сумме 55 510 руб. 22 коп. за период с 03.01.2017 по 09.09.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 863 руб. 75 коп., начисленных за период с 30.06.2015 по 14.07.2016, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда в обжалуемой части изменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласно п. 1 мирового соглашения, утвержденного судом 14.07.2016 по делу № А60-32830/2015, ответчик обязуется уплатить истцу задолженность в сумме 1 381 359 руб. 07 коп., в том числе 1 373 265 руб. 20 коп. основной долг за период с июля 2012 года по март 2015 года, 8 093 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 29.06.2015; в связи с тем, что ответчиком задолженность за фактическое пользование земельным участком в установленные в мировом соглашении сроки не оплачена, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что отказав во взыскании процентов за период с 30.06.2015 по 14.07.2016, суд фактически освободил ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Будущего» долга в сумме 2 313 785 руб. 35 коп. за период с апреля 2012 года по март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 в сумме 13 637 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-32830/2015  исковые требования удовлетворены частично, с частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад будущего» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскан долг в сумме  1 373 265 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 в сумме  8 093 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015  по делу № А60-32830/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А60-32830/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу № А60-32830/2015 между Администрацией города Екатеринбурга и ЧОУ СОШ «Индра» утверждено мировое соглашение,  по условиям которого на ответчика возложена обязанность оплатить задолженность в сумме 1 373 265 руб. 20 коп. (за период с июля 2012 г. по март 2015 г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 8 093 руб. 87 коп. (за период с 11.06.2015 по 29.16.2015) в срок до 30.06.2019; производство по делу № А60- 32830/2015 прекращено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за фактическое пользование земельным участком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 14.07.2016 (до даты предоставления рассрочки) в сумме 12 6863 руб. 75 коп. и за период с 03.01.2017 по 09.09.2020 в сумме 55 510 руб. 22 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пришел к выводу, что предъявление требований о взыскании процентов, начисленных на ту же задолженность за период до утверждения мирового соглашения за период с 30.06.2015 по 14.07.2016 в сумме 126 863 руб. 75 коп., которые уже имелись к дате заключения мирового соглашения, является новым требованием из того же правоотношения, предъявление которого не допустимо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения регламентирована положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заключение  мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-32830/2015, прекратило все обязательства ответчика перед Администрацией города Екатеринбурга по уплате задолженности и процентов за пользование чужими средствами по ним, являвшихся предметом спора  по делу № А60-32830/2015, принимая во внимание, что мировое соглашение не предусматривает условия о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного внесения платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с чем обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за период с 30.06.2015 по 14.07.2016 в сумме 126 863 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении вышеприведенных норм права и разъяснений.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу  № А60-50746/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Э.А. Ушакова