ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12875/2017

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу № А12-12875/2017  (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 на сумму 5 100 200,84 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Атлант Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404111, 

<

...> 1А-402),

 при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также  - суд первой инстанции), в порядке ст.39 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ОАО «Транспортная фирма «Атлант» о признаниинесостоятельным (банкротом) ООО «Транспортная фирма «Атлант Волжский» (далее также - должник).

  Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 (резолютивная часть оглашена 29.05.2017) в отношении ООО «Транспортная фирма «Атлант Волжский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) ООО «Транспортная фирма «Атлант Волжский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

 19.04.2018в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Транспортная фирма «Атлант Волжский»ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 5 100 200,84 руб. солидарно. Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортная фирма «Атлант Волжский» ФИО2 и ФИО4. Взысканы с ФИО2 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу ООО «Транспортная фирма «Атлант Волжский» 5 100 200, 84 руб.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

  Поскольку заявление подано конкурсным управляющим после 01.07.2017 при его рассмотрении подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

  Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

 В соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

  Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

 Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

  Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

  Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

  В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

 Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 активы ООО «ТФ «Атлант Волжский» состояли из материальных внеоборотных активов на сумму 107 000 руб., запасов - 10 000 руб., финансов и других оборотных активов на сумму 1 603 000 руб., итого - 1 720 000 руб., пассивы на 31.12.2013 - 1 645 000 руб., на 31.12.2014 - 1 370 000 руб.

 Вместе с тем, задолженность перед АО «Транспортная компания «Атлант» возникла в период с 04.04.2013 по 06.11.2013 по договору перевозки грузов № 15 от 01 апреля 2013 года.

  Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-10823/2016 от 17 января 2017 года. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Атлант Волжский» в пользу открытого акционерного общества «Транспортная фирма «Атлант» 3 574 654 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 950 723 руб. 87 коп. - сумма процентов, 45 627 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

  Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что информация по данной сделке (договору перевозки грузов № 15 от 01 апреля 2013 г.) не отражена в балансе ООО ТФ «АТЛАНТ ВОЛЖСКИЙ» за 2013, 2014 годы, а соответственно имеет место указание в бухгалтерской отчетности должника за указанный период недостоверных сведений.

  Согласно имеющимся в деле документам, в т.ч. материалам регистрационного дела ООО «ТФ «Атлант Волжский» руководителем общества с момента образования и одновременно учредителем до июня 2014г. являлся ФИО2  

  Соответственно, бухгалтерский баланс за 2013 год представлялся в налоговый орган ФИО2

  В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке на основании п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

  Размер субсидиарной ответственности включает в себя реестровые требования и текущие обязательства, связанные с делом о банкротстве.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд не определил сумму субсидиарной ответственности, является ошибочным.

  Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО «ТФ «Атлант Волжский» фактически перестало вести финансово-хозяйственную деятельность в 2014 году.  

  Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Привлекаемое к ответственности лицо с учетом презумпции собственной виновности вправе доказать отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. В рассматриваемом случае, таковых доказательств ФИО4 не представлено.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснил, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

  При этом, как разъяснено в абзацах 11, 12 пункта 24 Постановления № 53, сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

  Самоустранение единоличного исполнительного органа от управления должником и безразличное поведение не могут являться обстоятельствами, исключающими наступление субсидиарной ответственности.

          Довод заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения об обращении конкурсного управляющего ФИО3 в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и о том, что направленные в его адрес судебные извещения фактически не получал, поскольку находился в служебной командировке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано выше, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротства.

Обязанностью суда является направление судебного акта по почте всем лицам, участвующим в деле (ст. 122 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись в адрес ФИО2: 

<

...>, т.е. по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и были возвращены почтовой службой с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу».

 Кроме того, судебные извещения направлялись также по адресу: 

<

...> и были возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Представленная в материалы дела справка о направлении ФИО2 в командировку не свидетельствуют о фактическом его нахождении в командировке, поскольку суду второй инстанции не представлены командировочные удостоверения с отметками о прибытии в место командировки.

 Доводы апеллянта о том, что ФИО2 уволился с должности директора, и поэтому субсидиарной ответственности привлечен быть не может, отклоняются апелляционным судом, поскольку законом о банкротстве не установлено таких оснований для освобождения от ответственности по обязательствам должника.

          Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление следовало оставить без движения, отклоняется апелляционной инстанцией.

          Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В заявлении о привлечении ФИО2,  ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала на то, что указанные лица являлись согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в определенные периоды директорами Общества, приложив к заявлению сведения из Единого государственного реестра в отношении Общества по состоянию на 12.07.2017.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

               Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

           Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу № А12-12875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить из Федерального бюджета ФИО2 ошибочно уплаченную чеком-ордером от 12.11.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина