Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А68-3470/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи  Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения по делу №РНП-71-186 от 18.01.2017; обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: ООО «ТулаТранссигнал», при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО «Тулаупрадор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) о признании недействительным решения по делу №РНП-71-186 от 18.01.2017; обязании устранить допущенные нарушения. 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что 27.04.2016 между ООО «ТулаТранссигнал» (подрядчик) и ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2016.53476, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства но оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации: «Устройство светофорного объекта в н.п. Плеханово на автомобильной дороге Тула-Яковлево МО г.Тула» в соответствии с техническим  заданием  (приложение №   1),  а  заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена по контракту составляла 70 100 руб. 

Согласно условиям контракта сроки выполнения работ по контракту: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 контракта после завершения работ исполнитель в течение 5 дней представляет заказчику по адресу: 

<

...>, акт выполненных работ (Приложение № 3); проектную документацию и отчеты в составе, указанном в пункте 14 Технического задания (Приложение №1 к контракту).

С учетом изложенного, работы предусмотренные контрактом должны быть выполнены подрядчиком надлежащего качества и приняты заказчиком не позднее 27.06.2016.

Проектно-сметная документация была представлена в адрес заказчика 29.07.2016.

Письмом № 1-08/2033 от 08.08.2016 ГУ ТО «Тулаупрадор» сообщило ООО «ТулаТранссигнал» о выявлении в представленной документации недостатков.

11.08.2016 ГУ ТО «Тулаупрадор» направлено в адрес ООО «ТулаТранссигнал» уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ (получено директором ООО «ТулаТранссигнал» 29.08.2016 лично), в котором сообщено об основаниях отказа в приемке проектно-сметной документации и необходимости доработать проект .

До 22.12.2016 проектно-сметная документация с устраненными недостатками в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» не была представлена, обязательства, предусмотренные контрактом, ООО «ТулаТранссигнал» не исполнены.

08.11.2016 ГУ ТО «Тулаупрадор» в соответствии с пунктом 4.4.7 Государственного контракта № Ф.2016.53476 от 27.04.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «ТулаТранссигнал».

11.11.2016 решение ГУ ТО «Тулаупрадор» об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, а также направлено в адрес ООО «ТулаТранссигнал» заказным письмом, по адресу электронной почты, телеграммой.

Заказные письма, направленные по адресам ООО «ТулаТранссигнал», указанным в контракте, не вручены и возвращены отправителю ГУ ТО «Тулаупрадор» в связи с истечением срока хранения. Телеграммы также не доставлены адресату в связи с отсутствием ООО «ТулаТранссигнал» по указанным адресам.

Решение ГУ ТО «Тулаупрадор» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.12.2016.

За период с 11.11.2016 по 16.01.2017 ООО «ТулаТранссигнал» не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия ГУ ТО «Тулаупрадор» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, проектно-сметная документация заказчику не передана. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не отменялось.

22.12.2016 в ЕИС ГУ ТО «Тулаупрадор» размещена информация о расторжении государственного контракта № Ф.2016.53476 от 27.04.2016.

27.12.2016 ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о включении ООО «ТулаТранссигнал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Тульской области от 18.01.2017 по делу № РНП-71-186 во внесении ООО «ТулаТранссигнал» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

На заседании Комиссии Тульского УФАС по делу № РНП-71-186 было установлено, что во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», 11.11.2016 заказчик осуществил следующие действия:

- направил по адресу ООО «ТулаТранссигнал», указанному в контракте, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по электронной почте;

- разместил вышеуказанное решение в единой информационной системе. При этом на заседании Комиссии Тульского УФАС не было установлено нарушение Заказчиком требований порядка расторжения контракта.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужило следующее.

22.04.2016 ООО «ТулаТранссигнал» (далее по тексту - Общество) в единой информационной системе (далее-ЕИС) размещен контракт № Ф.2016.53476 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации: «Устройство светофорного объекта в н.п. Плеханово на автомобильной дороге Тула-Яковлево МО г. Тула», подписанный от имени общества усиленной электронной подписью ФИО4.

Согласно документам, содержащимся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке - ООО «РТС-тендер», ФИО4 на основании Решения № 2 единственного участника Общества от 28.10.2011 является директором Общества.

При этом, в вышеуказанном контракте, размещенном в ЕИС, имеется ссылка на то, что при заключении данного контракта от имени Общества действует единоличный исполнительный орган - директор общества ФИО4.

Комиссией установлено, что Решением единственного участника Общества от 21.04.2016 досрочно прекращены полномочия директора ООО «ТулаТранссигнал» ФИО4, на должность директора общества назначена ФИО5.

Комиссия решила, что на момент размещения Обществом в единой информационной системе рассматриваемого Контракта - 22.04.2016, ФИО4, не являясь единоличным исполнительным органом Общества, не могла действовать от имени Общества без доверенности.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что контракт № Ф.2016.53476 подписан от имени ООО «ТулаТранссигнал» лицом, которое по состоянию на 22.04.2017 не обладало полномочиями осуществлять действия по заключению контракта.

ГУ ТО «Тулаупрадор», не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе во внесении сведений о ООО «ТулаТранссигнал» в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, закреплено в части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что 27.04.2016 по итогам электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации: «Устройство светофорного объекта в н.п. Плеханове на автомобильной дороге Тула-Яковлево МО г. Тула» между ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) и ООО «ТулаТранссигнал» (подрядчик) заключен контракт на общую сумму 70 100 руб.

В связи с неисполнением ООО «ТулаТранссигнал» в установленный срок условий контракта, 08.11.2016 ГУ ТО «Тулаупрадор» принято Решение исх. № 1-08/3133 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.11.2016 ГУ ТО «Тулаупрадор» в соответствии с пунктом 4.4.7 Государственного контракта № Ф.2016.53476 от 27.04.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «ТулаТранссигнал».

11.11.2016 решение ГУ ТО «Тулаупрадор» об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, а также направлено в адрес ООО «ТулаТранссигнал» заказным письмом, по адресу электронной почты, телеграммой.

Заказные письма, направленные по адресам ООО «ТулаТранссигнал», указанным в контракте не вручены и возвращены отправителю ГУ ТО «Тулаупрадор» в связи с истечением срока хранения. Телеграммы также не доставлены адресату в связи с отсутствием ООО «ТулаТранссигнал» по указанным адресам.

Решение ГУ ТО «Тулаупрадор» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.12.2016.

За период с 11.11.2016 по 16.01.2017 ООО «ТулаТранссигнал» не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия ГУ ТО «Тулаупрадор» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, проектно-сметная документация заказчику не передана. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не отменялось.

22.12.2016 в ЕИС ГУ ТО «Тулаупрадор» размещена информация о расторжении государственного контракта № Ф.2016.53476 от 27.04.2016.

27.12.2016 ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о включении ООО «ТулаТранссигнал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Тульской области от 18.01.2017 по делу № РНП-71-186 во внесении ООО «ТулаТранссигнал» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Из пункта 11 Правил № 1062 ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в том числе, в намеренном нарушении условий контракта, а именно невыполнении работ в полном объеме, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд приходит к выводу о том, что такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия наложения санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут повлечь более значимые последствия, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта или несоблюдение его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Как указывает ответчик в отзыве на заявление, принимая оспариваемое решение, Управление исходило, в том числе из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом автоматическое включение лица, нарушившего условия контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

При этом ни Закон, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности Комиссии включать представленные заказчиком сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных поставщиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В ходе рассматриваемого дела установлено следующее. Из информации, представленной в Тульское УФАС России оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер», Управлением установлено, что 22.04.2016 обществом размещен в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - единая информационная система) контракт № Ф.2016.53476 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации: «Устройство светофорного объекта в н.п. Плеханово на автомобильной дороге Тула-Яковлево МО г. Тула», подписанный от имени ООО «ТулаТранссигнал» усиленной электронной подписью ФИО4.

Согласно документам, содержащимся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке - ООО «РТС-тендер». ФИО4 на основании Решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТулаТранссигнал» от 28.10.2011 является директором Общества.

В вышеуказанном Контракте, размещенном в единой информационной системе, имеется ссылка на то, что при заключении данного Контракта от имени ООО «ТулаТранссигнал» действует единоличный исполнительный орган - директор Общества ФИО4.

Вместе с этим, как установлено Управлением, 21.04.2016 Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТулаТранссигнал» досрочно прекращены полномочия директора ООО «ТулаТранссигнал» - ФИО4; на должность директора Общества назначена ФИО6.

Учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32 и 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Управление пришло к выводу, что на момент размещения Обществом в единой информационной системе рассматриваемого Контракта - 22.04.2016, ФИО4, не являясь единоличным исполнительным органом Общества, не могла действовать от имени ООО «ТулаТранссигнал» без доверенности.

При этом в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке - ООО «РТС-тендер», отсутствуют копии документов, подтверждающих по состоянию на 22.04.2016 полномочия ФИО4, не являющейся на указанный момент единоличным исполнительным органом Общества, на осуществление от имени участника аукциона ООО «ТулаТранссигнал» действий по участию в таких аукционах в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона №44-ФЗ, в том числе полномочия на подписание (заключение) контрактов.

Частью 3 статьи 70 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Заявитель в исковом заявлении ссылается на часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рассматриваемом случае, являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные нормы Закона №44-ФЗ предписывают, что контракт должен быть подписан лицом, обладающим правом действовать от имени победителя такого аукциона.

В настоящем случае, как установлено Управлением, Контракт заключен от имени ООО «ТулаТранссигнал» лицом, которое по состоянию на 22.04.2016 не обладало полномочиями осуществлять действия по заключению Контракта от имени Общества.

Доказательств обратного сторонами рассматриваемого дела в Тульское УФАС России не представлено.

Управление, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, не обладает полномочиями по установлению факта заключения Контракта, в том числе в связи с одобрением совершения сделки представляемым лицом.

В связи с изложенным, для исследования и оценки правомерности последующих действий сторон Контракта, у Управления возникла необходимость установить или опровергнуть факт заключения Контракта и дать правовую оценку его действительности, что, как было отражено выше, выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Признание недействительным (незаконным), как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным и оспариваемых актов.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Целью подачи заявления о признании ненормативного правового акта (решения) Тульского УФАС России по делу № РНП-71-70-186 от 18.01.2017 недействительным (незаконным) должно являться восстановление прав Заявителя.

ГУ ТО «Тулаупрадор» в заявлении о признании незаконным решения Тульского УФАС России по делу № РНП-71-70-186 от 18.01.2017 не указало, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением Тульского УФАС России и какое право подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС России от 18.01.2017 отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Кроме того, судом установлено, что 10.02.2017 на основании решения Управления ООО «ТулаТранссигнал» включено в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № РНП.85015-17).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ ТО «Тулаупрадор» подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                     Н.А. Рыжикова