АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А21-15523/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковлева А.Э., Яковца А.В., 

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.01.2025, представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.08.2024, представителя ООО «Поликом»  ФИО7 по доверенности от 29.01.2025, 

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А21-15523-9/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023, финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.12.2015, заключенного ФИО1 и ФИО3, ФИО8, ФИО9; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого здания и земельного участка. 

Определением суда первой инстанции от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на безвозмездное отчуждение должником объекта недвижимости в пользу супруги и дочерей при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, полагает доказанным факт  злоупотребления сторонами правом при заключении спорного договора; утверждает, что должник намеренно вывел дорогостоящее имущество с целью избежать возможности обращения на него взыскания.

Конкурсный управляющий настаивает на мнимом характере договора дарения, ссылаясь на проживание должника в спорном доме, считает, что суды, наделив спорное имущество исполнительским иммунитетом, не учли позицию общества с ограниченной ответственностью «Поликом», выразившего готовность приобрести должнику замещающее жилье.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ООО «Поликом» поддержали кассационную жалобу, должник, представитель ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору дарения ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО3, ФИО8, ФИО9 (одаряемых) земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

...>.

Полагая, что договор дарения заключен с заинтересованными лицами с целью ограничения вероятного обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по приведенным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 31.01.2023, суды верно указали на возможность оспаривания договора дарения от 11.12.2015 только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, установив, что договор дарения оспаривается конкурсным управляющим по мотивам аффилированности, вывода должником ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания выхода обстоятельств за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны, суды пришли к правильному выводу, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении сделки с противоправной целью – намеренного вывода имущества должника от возможности обращения на него взыскания в будущем, суды исходили из представленных должником доказательств, свидетельствующих о наличии у него в спорный период еще одного объекта жилой недвижимости, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», залоговой стоимостью 53 869 500 руб., учли, что ФИО1 выдавал займы на крупные суммы с высокой вероятностью их возврата.

Суды пришли к выводу о заключении договора дарения в период финансовой стабильности должника, при отсутствии признаков неплатежеспособности, указали, что недвижимого имущества и иного обеспечения было достаточно для покрытия имевшихся у должника на тот период финансовых обязательств. 

В этой связи и отметив, что дарение детям и супруге долей жилого дома и земельного участка совершалось с целью обеспечения ФИО1 несовершеннолетних детей жильем, построенным, в том числе за счет использования денежных средств материнского капитала по государственному сертификату от 16.11.2007 серии МК-1 № 0147361, суды не усмотрели в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Довод подателя жалобы о мнимом характере договора дарения со ссылкой на проживание должника в спорном доме отклонен судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора.

Напротив, из материалов данного спора следует, что одаряемые лица приняли в дар имущество, ответчики проживают в указанном доме.

Согласно установленным судами обстоятельствам в настоящее время у ФИО1 в собственности не имеется иных объектов недвижимости, совместное проживание с семьей обусловлено состоянием его здоровья и необходимостью в уходе.

Тот факт, что должник продолжает проживать в жилом доме вместе с супругой и детьми не свидетельствует о мнимости договора дарения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным, в том числе по мотиву его мнимости.

Поскольку оснований для возврата жилого помещения в конкурсную массу и разрешения вопроса о наделении его исполнительском иммунитетом не имеется, ссылка подателя жалобы на готовность конкурсного кредитора предоставить должнику замещающее жилье не имеет правового значения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А21-15523-9/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев