АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15344/20

08 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            08 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 304614934100036

о взыскании,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2017 ФИО3, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 227 145 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил суд  в удовлетворении заявленных требований отказать  по доводам, изложенным в отзыве, указав, что акты выполненных работ подписаны директором истца, ответчиком ходатайство о фальсификации актов заявлено не было, акты подписаны надлежащим лицом, иначе бы банк получателя их не принял, ранее претензий относительно оказанных услуг не имелось к ответчику, представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который с учетом заключенного между сторонами договора перевозки грузов, составляет один год, просил суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 по делу №А14-11352/2019 общество с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» (адрес: 394030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

30.04.2020 бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» конкурсному управляющему в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлена информация о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» в размере 5 277 145 рублей, образовавшейся на основании договора о предоставлении транспортных услуг №09 от 01.02.2017.

Из пояснений бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о предоставлении транспортных услуг №09 от 01.02.2017.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» перечислило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 277 145 рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору №09 от 01.02.2017г.», однако, транспортные услуги ответчиком оказаны не были. 27.11.2019 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием погасить вышеуказанную задолженность, однако, ответ от индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанное требование не получен, задолженность не погашена. Сам договор о предоставлении транспортных услуг №09 от 01.02.2017 бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» конкурсному управляющему не был предоставлен в связи с утратой указанного договора. Возврат указанной денежной суммы ответчиком не осуществлен.

Истец, ссылаясь на то, что перечисленные им денежные средства в размере 5 277 145 рублей являются для индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что 01.02.2017 между ответчиком (перевозчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12.

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется предоставлять заказчику специализированные автомобили пригодные для перевозки грузов заказчика, выполнять для заказчика транспортно-экспедиционные услуги связанные с перевозкой грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и своевременно оплачивать услуги оказанные перевозчиком, а также возмещать иные дополнительные расходы, понесенные перевозчиком в интересах и/или по вине Заказчика.

Из раздела № 4 договора следует, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании актов оказанных услуг.

Согласно акту № 59 истцом ответчику было оказано услуг на сумму 1 125 000 рублей, по акту № 133 оказано услуг на сумму 2 152 145 рублей, по акту № 148 оказано услуг на сумму 2 000 000 рублей. Таким образом, в рамках данного договора, ответчиком было оказано услуг истцу на общую сумму 5 277 145 рублей, услуги были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Ответчиком в качестве доказательств оказания услуг в рамках указанного договора в материалы дела представлены акты от 31.03.2017 №148 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.03.2017 №27 на сумму 2 152 145 рублей, от 10.02.2017 №59 на сумму 1 125 000 рублей, всего на общую сумму 5 277 145 рублей.

Судом установлено, что транспортные услуги, оказанные ответчиком, принимались истцом по вышеуказанным актам, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки услуг, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных услуг, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены.

Ходатайств о фальсификации вышеуказанных актов истцом заявлено не было.

Суд, исследовав вышеуказанные акты, полагает принять их в качестве основания учета спорных денежных средств как поступивших от ответчика в счет исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 01.02.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства в размере 5 277 145 рублей получены  в рамках исполнения заключенного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 01.02.2017, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательств, в том числе договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 01.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выписку о движении денежных средств, акты оказанных транспортных услуг, приходит к выводу, что отношения между сторонами возникли из договора перевозки груза автомобильным транспортом.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 277 145 рублей за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, с указанием в назначении платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №09 от 01.02.2017».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 01.06.2020. С даты последнего перечисления ответчику денежных средств прошло более года. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 386 рублей с учетом отказа в удовлетворении исковых требований подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной ему судом отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 386 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко