1104/2019-5145(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5962/2018

01 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15846/2018) публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая  Компания Единой Энергетической Системы» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-5962/2018 (судья  Фёдоров А.Е), принятое по иску публичного акционерного общества «Юнипро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная  Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 27 718 руб. 74 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой  Энергетической Системы» - ФИО1 (по паспорту, по доверенности №  86АА2421809 от 15.05.2018 сроком действия по 17.01.2021);  

от публичного акционерного общества «Юнипро» - ФИО2 (по  паспорту, по доверенности № 271 от 23.06.2016 сроком действия 3 года), ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 684 от 22.11.2016 сроком действия 3 года),  

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – истец, ПАО «Юнипро»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  

исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая  Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о  взыскании 27 718 руб. 74 коп., в том числе задолженность по оплате арендных платежей  по договору аренды частей земельного участка № СГРЭС2/11-590 от 17.10.2011 за  период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 13 954 руб. 74 коп., а также  неустойку в размере 13 764 руб.  

Решением по делу от 29.10.2018 арбитражный суд исковые требования  удовлетворил в полном объеме. ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ПАО «Юнипро» взыскано  29 718 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по арендной плате 13 954 руб. 74 коп.,  неустойка 13 764 руб., государственная пошлина 2 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный и  несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что: стороны  обоюдным решением, путем подписания соответствующего соглашения и расчета  арендной платы на каждый последующий период вносили изменения в размер арендной  платы, включая период 2017, 2018 годов.  

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, выражает несогласие с  выводами суда относительно представленного отчета № 775/2016 об определении  рыночной стоимости права пользования частями земельного участка под размещение  опор №№ 23-28 BЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2.  

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» обращает внимание на то, что судом не была  применена подлежащая применению норма статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В представленном отзыве ПАО «Юнипро» просит оставить решение  арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  ПАО «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.  

Поступившие в электронном виде возражения ПАО «ФСК ЕЭС» на отзыв не  подлежат приобщению к материалам дела и оценке, поскольку не исполнена  обязанность по заблаговременному направлению данного документа лицам,  

участвующим в деле в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так как возражения  на отзыв представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке  не подлежат.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве  на жалобу, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен  договор аренды частей земельного участка № СГРЭС2/11-590 от 17.10.2011 (далее –  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду  земельные участки общей площадью 756 кв.м. под опоры № 23-28 ВЛ 220 кВ  Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 с кадастровыми номерами:  

- 86:10:0101000:632/1 - под опору № 28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2,  площадью 126 кв.м.;  

- 86:10:0101000:632/2 - под опору № 27 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2.  площадью 126 кв.м.;  

- 86:10:0101000:632/3 - под опору № 26 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2,  площадью 126 кв.м.;  

- 86:10:0101000:632/4 - под опору № 25 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2,  площадью 126 кв.м.;  

- 86:10:0101000:632/5 - под опору № 24 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2,  площадью 126 кв.м.;  

- 86:10:0101000:632/6 - под опору № 23 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2,  площадью 126 кв.м.,  

являющиеся частями земельного участка, категории земель: земли населенных  пунктов, площадью 543 500 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:632,  

месторасположение участка: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный  округ–Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3.  

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 25.04.2012) сумма арендной платы за период аренды частей участка  с 01.04.2012 по 31.03.2013 составляет 53 791 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) в  размере 8 205 руб. 44 коп., которая устанавливается ежегодно в соответствии с Расчетом  арендной платы за пользование частями земельного участка, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с пунктом 3.4 договора.  

Пунктом 3.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  25.04.2012) установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в  одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений и дополнений в  договор не чаще одного раза в год одним из следующих способов:  

- в случаях изменения размера коэффициента-дефлятора, необходимого для  расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой  26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно  утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации;  

- в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка. В случае  изменения кадастровой стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор также  применяется.  

При этом арендная плата подлежит перерасчету ежегодно по состоянию на 01  апреля года, следующего за годом, в котором произошло изменение коэффициента-  дефлятора или кадастровой стоимости земельного участка. Об изменении арендной  платы в этих случаях арендодатель уведомляет арендатора не позднее 20 марта  текущего года в письменной форме с приложением расчета арендной платы.  

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно,  в срок не позднее 25 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить  оплату арендной платы в соответствии с условиями договора.  

26.04.2017 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление № 02030/Су  об увеличении арендной платы по договору, согласно которому изменен размер  

арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора ЕНВД на 2017 год, установленного  приказом Минэкономразвития России от 03.11.2016 № 698 «Об установлении  коэффициентов- дефляторов на 2017 год». Таким образом, размер ежемесячной  арендной платы, начиная с апреля 2017 составил 42 216 (сорок две тысячи двести  шестнадцать) руб. 93 коп.  

Письмом № 03398/Су от 26.07.20174 арендодатель заявил о внесении изменений  в Уведомление и установлении арендной платы на период с 01.04.2017 года по  31.03.2018 года в размере 23 469 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят девять)  руб. 40 коп. в месяц.  

Арендатором произведены платежи (без учета изменений арендной платы) за  октябрь 2017 в размере 21 143 руб. 61 коп. (платежное поручение № 208859 от  24.10.2017), за ноябрь 2017 в размере 21 143 руб. 61 коп. (платежное поручение №  233350 от 28.11.2017), за декабрь 2017 в размере 21 143 руб. 61 коп. (платежное  поручение № 252438 от 19.12.2017), за январь 2018 года в размере 21 143 руб. 61 коп.  (платежное поручение № 6613 от 24.01.2018), за февраль 2018 года в размере 21 143  руб. 61 коп. (платежное поручение № 25989 от 21.02.2018), за март 2018 года в размере  21 143 руб. 61 коп. (платежное поручение № 46535 от 23.03.2018).  

Таким образом, обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнил  не в полном объеме, сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с  октября 2017 года по март 2018 года составила 13 954 руб. 74 коп.  

Претензией арендодатель предложил арендатору оплатить образовавшуюся  задолженность. Согласно поставленной на претензии отметке претензия вручена  арендатору 03.04.2018 (л.д. 111).  

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения,  арендодатель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с соответствующим иском.  

29.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял обжалуемое решение.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по тем доводам и  основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.  

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения в силу следующего.  

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные  сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы  34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие  положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК  РФ), а также условиями заключенного договора.  

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли,  согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с  ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата.  

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 ГК РФ).  

По расчету истца долг по арендной плате за период с октября 2017 года по март  2018 года составила 13 954 руб. 74 коп.  

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что при исчислении размера  арендной платы соответствующим образом (твердая сумма арендной платы,  установленная дополнительным соглашением, умножается ежегодно только на один  коэффициент-дефлятор, установленный на конкретный год), задолженность перед  истцом отсутствует.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012)  изложен сторонами следующим образом: «Сумма арендной платы за период аренды  частей участка с 01.09.2011 по 31.03.2012 составляет 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.  00 коп., в том числе НДС (18%) в размере 3 203 (три тысячи двести три) руб. 39 коп.,  которая уплачивается в соответствии с расчетом арендной платы за пользование частью  земельного участка, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору. Сумма  арендной платы за период аренды частей участка с 01.04.2012 по 31 марта 2013 года  составляет 53 791 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто один) руб. 44 коп., которая  устанавливается ежегодно в соответствии с расчетом арендной платы за пользование  частями земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и  в соответствии с пунктом 3.4 Договора».  

По смыслу указанного условия договора, сумма в размере 53 791 руб. 44 коп.  является окончательной лишь на период с 01.04.2012 по 31.03.2013. За иные периоды  сумма арендной платы устанавливается ежегодно в соответствии с расчетом арендной  

платы. Такие расчеты арендной платы подписывались сторонами в период с 2012 по  2016 годы.  

Выбор сторонами коэффициента-дефлятора в качестве механизма изменения  арендной платы обусловлен принципом свободы договора, установленным статьей 421  ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Таким образом, стороны обоюдным решением путем подписания  соответствующего размер арендной платы и порядок ее увеличения (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2012). При этом вплоть до 01.04.2017  платежи арендатором фактически осуществлялись без возражений по размеру и  методике расчета арендной платы, примененной истцом, в том числе в рамках  настоящего спора.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, сформулированную в рамках  рассмотрения данного спора, и отклоняя позицию ПАО «ФСК ЕЭС» как  несостоятельную, суд апелляционной инстанции считает неактуальным представленный  ПАО «ФСК ЕЭС» отчет № 775/2016 от 22.11.2016 об определении рыночной стоимости  права пользования частями земельного участка под размещение опор №№ 23-28 BЛ 220  кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, общей площадью 756 кв.м., расположенных под адресу:  Ханты-Маснийский автономный округ – Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2,  территориальная зона П.З.  

Исходя из условий договора и практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств  погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал  подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых  требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки,  предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 13 764 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором  арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени)  сторонами соблюдено. Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени  правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям  заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не  применены положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований  для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Документов,  позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в  материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенную выше позицию суда  первой инстанции, основывается на следующем.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования.  

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена,  ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности  заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к  взысканию размера неустойки не выявлено.  

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о  нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности,  справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие  доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства (пункт 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016).  

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при  начислении неустойки, предусмотренной договором аренды, в материалах дела не  имеется.  

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика выражают  несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы  на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что удовлетворив исковые требования ПАО «Юнипро», суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  29.10.2018 по делу № А75-5962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО4 Кливер