ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8218/2017

20 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11353/2017) общества с ограниченной ответственностью «Маркет Одесса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2017 по делу № А75-8218/2017 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Одесса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет Одесса» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 1-1528 от 05.10.2016 сроком действия 20 лет;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маркет Одесса» (далее – Общество, ООО «Маркет Одесса») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.07.2017 по делу № А75-8218/2017 требования заявителя удовлетворены. 

Суд первой инстанции решил привлечь ООО «Маркет Одесса» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.; конфисковать алкогольную продукцию - водка «Зеленая марка Кедровая», в количестве 17 бутылок, емк. 0,5л,  водка «Старая Казань люкс», емк. 0,25 л, в количестве 12 бутылок, изъятую при осмотре и поименованную в протоколе изъятия от 30.11.2016.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела  подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.07.2017 по делу № А75-8218/2017  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что спорная алкогольная продукция находилась в помещении магазина в кабинете директора Общества ФИО3, а не в торговом зале, и предназначалась для личного использования директора Общества ФИО2; кассовыми документами за период ноябрь-октябрь 2016 года подтверждается, что спорная алкогольная продукция не реализовывалась Обществом; то, что алкогольная продукция не реализовывалась, а приобретена ФИО2 для личных нужд, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 (работники Общества), которые заверены нотариусом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Управлением письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя,   надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Маркет Одесса» на основании лицензии от 28.04.2014 серия Р № 005433 сроком действия до 28.04.2017 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

30.11.2016 сотрудниками Управления установлено, что в помещении магазина «Маркет Одесса», в котором осуществляет деятельность ООО «Маркет Одесса», расположенном по адресу: 

<

...>, Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установленных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»:

- водки «Зеленая марка Кедровая», емк.0,5л, крепость 40%, без даты розлива в количестве 17 бутылок;

-  водки «Старая Казань люкс», емк. 0,25 л, крепость 40%, без даты розлива в количестве 12 бутылок.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2016 № 04-08/673-МО (с приложением фотоснимков).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 30.11.2016 № 04-08/673-МО произведено изъятие у Общества ценников и товарно-сопроводительных документов, в том числе, на алкогольную продукцию водка «Зеленая марка Кедровая», емк.0,5л, крепость 40%, водка «Старая Казань люкс», емк. 0,25 л, крепость 40%.

На основании протокола ареста от 30.11.2016 № 04-08/673-МО произведен арест алкогольной продукции, находящейся в помещении магазина «Маркет Одесса», в том числе, водки «Зеленая марка Кедровая», емк. 0,5л, крепость 40% в количестве 9 бутылок, водки «Старая Казань люкс», емк. 0,25 л, крепость 40% в количестве 4 бутылок.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от  27.02.2017 № 04-08/673-МО/ТСД.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.07.2017 по делу № А75-8218/2017 требования заявителя удовлетворены. 

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ, Закон № 171-ФЗ) запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Как следует из материалов дела, при производстве осмотра по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, магазин «Маркет Одесса», в котором осуществляет свою деятельность Общество, должностными лицами Управления установлено, что на реализации находилась алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, установленных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, а именно: водка «Зеленая марка Кедровая», емк. 0,5л, крепость 40%, без даты розлива в количестве 17 бутылок;   водка «Старая Казань люкс», емк. 0,25 л, крепость 40%, без даты розлива в количестве 12 бутылок.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что у Общества по указанному адресу на реализации находилась алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2016 № 04-08/673-МО (т.1 л.д. 22-26) зафиксировано, что в ходе осмотра торгового зала магазина «Маркет Одесса», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором Общество осуществляет свою деятельность, установлено, что дверь магазина открыта; магазин имеет вывеску с режимом ежедневной работы «Круглосуточно», режим работы алкогольного отдела – с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; витрины с алкогольной продукцией располагаются справа относительно входной группы торгового зала магазина; на полках-витринах магазина в розничной продаже с ценниками находилась алкогольная продукция в ассортименте, принадлежащая ООО «Маркет Одесса», в том числе, водка «Зеленая марка Кедровая», емк. 0,5л, крепость 40%, без даты розлива в количестве 17 бутылок; водка «Старая Казань люкс», емк. 0,25 л, крепость 40%, без даты розлива в количестве 12 бутылок. На указанную алкогольную продукцию на момент проведения осмотра товарно-сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота продукции, установленные Законом № 171-ФЗ, Обществом не представлены.

В ходе осмотра административный орган производил фотосъемку. На фотоснимках, являющихся приложением к протоколу осмотра от 30.11.2016, зафиксировано, что в магазине «Маркет Одесса» на полках-витринах на реализации  находится алкогольная продукция с ценниками (т.1 л.д. 27, 28).

Протокол осмотра от 30.11.2016 составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Понятыми протокол осмотра от 30.11.2016 подписан без замечаний.

Понятые ФИО4 и ФИО5 при участии 30.11.02016 в процессуальных мероприятиях, проводимых по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, были ознакомлены со своими правами и обязанностями, установленными статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  (т.1 л.д. 17).  

На основании протокола изъятия вещей и документов от 30.11.2016 № 04-08/673-МО административным органом произведено изъятие ценников и товарно-сопроводительных документов, в том числе, на алкогольную продукцию - водка «Зеленая марка Кедровая», емк.0,5л, крепость 40%, водка «Старая Казань люкс», емк. 0,25 л, крепость 40% (т.1 л.д. 29-31). На изъятых ценниках на указанную алкогольную продукцию содержится штамп ООО «Маркет Одесса» и указано юридическое лицо – ООО «Маркет Одесса»  (т.1 л.д. 32).

Протокол изъятия от 30.11.2016 также составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которыми данный протокол подписан без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017, подтверждается, что в магазине «Маркет Одесса», расположенном по адресу: 

<

...>, 30.11.2016 ООО «Маркет Одесса» осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, установленных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Указанные документы не были представлены Обществом ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция находилась в помещении магазина, но в кабинете директора Общества ФИО3, а не в торговом зале, и предназначалась для использования в личных целях ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими  доказательствами.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о реализации Обществом в магазине «Маркет Одесса» 30.11.2016 спорной алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Ссылка подателя жалобы на нотариально заверенные пояснения ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д. 3-7), как на подтверждение того, что спорная алкогольная продукция не реализовывалась Обществом, а была приобретена ФИО2 для личных нужд и находилась в кабинете директора Общества ФИО2, не может быть принята судом во внимание. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям, поскольку они были даны указанными лицами уже после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, при этом, участвуя 30.11.2016 в качестве понятых при осмотре помещения магазина «Маркет Одесса» и в других процессуальных мероприятиях, ФИО4 и ФИО5, как указывалось ранее, возражений не заявляли, в частности, не указывали на то, что изъятая алкогольная продукция не предназначалась для реализации, и находилась в кабинете директора Общества ФИО2

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа по правилам для назначения административного наказания ниже низшего предела, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не имеется.

Директор ООО «Маркет Одесса» ФИО2 в качестве оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ссылается на тяжелое физическое состояние своего супруга, и свои личные обстоятельства, однако, указанное в данном случае не имеет правового значения и не может быть признано в качестве оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник Общества, в частности, ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с указанным, Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 21.07.2017 № 13.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Одесса» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2017 по делу № А75-8218/2017 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Одесса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 21.07.2017 № 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко