ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А63-21058/2022

11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023 № БД-67), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Финансовая независимость», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Финансовая независимость» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-21058/2022 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Финансовая независимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 по делу № А63-21058/2022 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Финансовая независимость» (далее – Общество) к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 02.12.2022 № 260822100029004 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000р.

Определением суда от 09.01.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления взыскано 30000р судебных расходов, в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, обжалуемый судебный акт основан на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Фонда, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между Обществом (далее - клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор) По условиям указанного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в качестве представителя клиента по судебному сопровождению по оспариванию решения Фонда от 02.12.2022 № 260822100029004. Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что в обязанности исполнителя входит: ознакомление с представленными клиентом материалами; консультирование клиента; подготовка и предъявление в суд заявления об оспаривании решения; направление копии заявления в адрес заинтересованного лица; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; реализация иных прав, предоставленных процессуальным законом. Порядок расчетов установлен в пункте 3.1 договора, согласно которому в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных и работ и выставления счета клиент производит оплату в размере 60000р. Как указано в пункте 10 договора исполнитель вправе без дополнительного согласования с клиентом привлекать к осуществлению оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. В этом случае стоимость услуг, определенная сторонами в пункте 3 настоящего договора остается неизменной, а клиент обязан выдать привлеченным третьим лицам судебную доверенность на право предоставления его интересов. 

03.07.2023 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которым исполнитель выполнил, а клиент принял работы стоимостью 60000р. Платежным поручением от 03.07.2023 Общество перечислило ИП ФИО3 60000р.

Факт несения Обществом судебных расходов в общей сумме 60000р подтверждается договором от 06.12.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2023, платежным поручением от 03.07.2023 № 34, письмом Общества об оплате оказанных услуг по договору, письмом ИП ФИО3 от 05.09.2023 № 1 о принятии денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных в рамках договора.

Так при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, с учетом мониторинга гонорарной практики, а именно: составление заявления о признании незаконным постановления судебного пристава, участие в судебных заседаниях. Взысканная судом первой инстанции сумма – 30000р (подготовка и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского краязаявления об оспаривании решения Фонда– 15000р; подготовка и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского края возражений на отзыв заинтересованного лица на заявление – 5000р; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.03.2023 и 25.04.2023 – 10000р (по 5000р за каждое судебное заседание) соразмерна фактически выполненной исполнителем по договору от 06.12.2022 работе и являются разумной компенсацией расходов Общества, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката по Ставропольскому краю.

При этом отсутствуют основания признать в качестве самостоятельных юридических услуг: ознакомление с материалами дела; правовая экспертиза и консультирование клиента; направление копий документов; подготовка и направление ходатайств об участии в онлайн заседаниях; подготовка и направление заявления о выдаче итогового судебного акта, поскольку данные услуги входят в цену оказываемых услуг как действия, необходимые для исполнения своих обязательств исполнителем (пункт 15 постановления № 1). Таким образом, названные расходы представителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, указанные действия представителя не требуют значительных трудозатрат с его стороны.

Апелляционный суд отмечает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса понесенные расходы в полном объеме. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции решения Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике подлежит отклонению. Ставки, указанные в решении Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Установление иным лицом (в том числе адвокатской палатой) минимальных ставок (расценок, тарифов), которые представитель может предъявить доверителю в качестве критерия для оплаты услуг, не является для суда предопределяющим обстоятельством, исключающим возможность уменьшения судом размера взыскиваемых судебных издержек ниже размера, установленного названными минимальными ставками (расценками, тарифами). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством с учетом разъяснений высших судебных инстанций критерием для распределения судебных расходов является их разумность, а не рыночная стоимость. При этом оценка разумности судебных расходов является исключительной компетенцией суда.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, которым фактически принято во внимание отсутствие со стороны представителя той степени интеллектуальных и физических усилий, которые соответствовали бы истребуемой спорной суммы судебных издержек в размере 60000р и полагает приемлемой взысканную судом первой инстанции сумму в размере 30000р.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не ставится в зависимость от сложности дела. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства обусловлено исключительно наличием обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, что и послужило основанием для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства. При этом следует учесть, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с вынесенным законным и обоснованным судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворенияю..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу № А63-21058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.