8/2019-69172(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10937/2019

г. Саратов

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ» ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление  «Энгельсстрой»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по  делу № А57-10937/2019,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс- ТЛ», г.Саратов (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «Энгельсстрой», Саратовская область, г.Энгельс (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ» (далее – ООО «Прогресс-ТЛ»,  истец) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово-строительное управление «Энгельсстрой» (далее –  ООО «ТСУ Энегльсстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору   № 48/2012 от 28.08.2012 в размере 240 249 руб. 00коп., договорную неустойку по  

состоянию на 26.09.2019г. в размере 63 390 руб. 25коп., неустойку в размере 0,1%  от суммы основного долга 440 249 руб.00 коп. за каждый день просрочки, начиная  с 07.05.2019г. по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года  по делу № А57-10937/2019 с учетом определения об исправлении опечатки исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ  исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

Директор общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ»  ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не  обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим  образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2019г. между Обществом с  ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ», (Поставщик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление  Энгельсстрой», (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №48/2012.  

Согласно п.4.1. договора Цена на Товар оговаривается на каждую партию  отдельно и отражается в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору и  включает все предусмотренные законодательством налоги.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 202 от 25.12.2018г, № 203  от 31.01.2019г, № 204 от 08.02.2019г. предусмотрена 100 % предоплата.  

Согласно универсальным передаточным документам № 1060 от 25.12.2018,   № 59 от 31.01.2019, № 76 от 08.02.2019 данный товар был отгружен со склада  поставщика и принят покупателем на общую сумму 654 704руб.  

Ответчиком продукция оплачена частично платежным поручением № 104 от  29.012019.  

В соответствии п.5.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по оплате продукции и транспортных расходов  

Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в виде пени в сумме 0,1 (ноль  целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый календарный  день просрочки оплаты.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию  исх. № 20 от 02.04.2019г. с требованием оплатить поставленные товары.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчиком  была произведена частичная оплата сумма задолженности в размере 200 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 1826 от 18.09.2019г., в связи  с чем истец уточнил заявленные исковые требования.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору поставки применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

ООО «Прогресс-ТЛ» выполнило свои обязательства по договору поставки  нефтепродуктов № 48/2012 от 28.08.2012г., осуществив поставку товара на общую  сумму 654 704рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами   № 1060 от 25.12.2018, № 59 от 31.01.2019, № 76 от 08.02.2019.  

Факт неисполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в  размере 240 249 рублей. ответчиком не оспаривается.  

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности в  соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Самостоятельных доводов в части удовлетворения требований о взыскании  задолженности апелляционная жалоба не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограниченна.  

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном  объеме своевременно не исполнена, в соответствии с условиями пункта 5.1.1.  договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с  25.12.2018г. по 26.09.2019г. в размере 63 390,25 рублей, а также неустойка в  размере 0,1% от суммы основного долга 240 249руб. за каждый день просрочки,  начиная с 27.09.2019г.  

Представленный расчет обоснован, проверен судами первой и  апелляционной инстанции и признан верным.  

Размер неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о снижении  неустойки.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333  ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от  22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает на необходимость ее  снижения, производя ее исчисление исходя из величины, не превышающей  двукратной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Между тем, само по себе превышение договорной неустойки двукратной  учетной ставки Банка России не является основанием для снижения неустойки.  

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ,  ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Принимая во внимание, что при заключении спорного договора ООО «ТСУ  Энегльсстрой» не возражало против его условий, и заключение договора для него  не являлось обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для ООО  «ТСУ Энегльсстрой» явно обременительными и существенным образом  нарушающими баланс интересов сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N  11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года  по делу № А57-10937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи О. И. Антонова 

Т. В. Волкова