СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2234/2023-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-62986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 83 от 09.12.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность № 84 от 09.12.2024, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фри Берд Лоджистикс», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-62986/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы», общество с ограниченной ответственностью "Нсплав", Пекинский центральный научно-исследовательский институт по горному делу и металлургии

о взыскании убытков, возникших в связи с утратой груза при перевозке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (далее – истец, ООО «НЗЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс» (далее – ответчик, ООО «Фри Бёрд Лоджистикс», ООО «ФБЛ») о взыскании убытков, возникших в связи с утратой груза, принятого к перевозке на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ЕКВ-62 от 23.06.2021, в размере 1 911 500 китайских юаней (в рублях по курсу ЦБ на дату осуществления платежа).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» далее – ПАО «СахМП»), общество с ограниченной ответственностью «Морские логистические системы» (далее – ООО «МЛС»), общество с ограниченной ответственностью "Нсплав", Пекинский центральный научно-исследовательский институт по горному делу и металлургии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик и третье лицо, ООО «МЛС»,  обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления третьего лица - Пекинский центральный научно-исследовательский институт по горному делу и металлургии, поскольку отсутствует подтверждение о вручении в форме свидетельства в соответствии с условиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965). Указывает на представление истцом документов без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, на неприменение судом  подлежащих применению п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ, Закон о транспортной экспедиции), в соответствии с которыми размер ответственности экспедитора перед ООО «НЗЦМ» ограничен размером в 2 SDR за килограмм брутто утраченного груза. Пояснил, что ответчик сделал все от него зависящее, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательства, в том числе, выбрал одного из самых крупных морских перевозчиков, в собственности которого находятся морские суда, надлежащим образом оформил все необходимые документы, возможности находиться на морском судне представитель ответчика, также как и иные лица, за исключением экипажа морского судна, не имел, поскольку погрузка на судно осуществляется только силами экипажа морского судна под руководством капитана морского судна. Ссылается на то, что имеются признаки аффилированности ООО «МЛС» и ОАО «СахМП», что у ООО «МЛС» имеется более широкий спектр возможностей повлиять на действия перевозчика. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «МЛС» об истребовании доказательств по размеру ущерба.

Третье лицо, ООО «МЛС», в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование и установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что судом первой инстанции неправильно определены роль и степень участия ООО «МЛС» в перевозке утраченного груза, что ООО «МЛС» не заключало какой-либо договор с ПАО «САХМП» для исполнения своих обязательств перед ООО «Фри Берд Лоджистикс». Отметил, что спорная перевозка осуществлялась в декабре 2021 г., при этом ООО «МЛС» были представлены в материалы дела договор на организацию морской перевозки № ШФ-833 от 25.02.2021, заключенный между ООО «МЛС» (клиент) и ООО «Служба Морских Перевозок Владивосток» (агент перевозчика), агентское соглашение № 993Ф от 31.03.2011, заключенное между ПАО «СахМП» (принципал) и ООО «САСКО Владивосток» (после переименования - ООО «Служба Морских Перевозок Владивосток», агент). Как поясняет ООО «МЛС», указанные договоры носят общий характер и не заключались для исполнения ООО «МЛС» обязательств перед ООО «Фри Берд Лоджистикс» в отношении утраченного груза, ООО «МЛС» не имеет прямых договорных отношений с ПАО «СахМП» и фактически выступает в качестве субагента ПАО «СахМП» в рамках спорной перевозки.

Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что весь процесс доставки груза якобы организовывался ООО «МЛС», что ООО «МЛС» могло обеспечить надлежащее крепление груза и/или выбрать иной способ крепления груза на палубе судна, выбрать иной маршрут следования, выбрать иную дату выхода в море. Пояснил, что перечень обязанностей ООО «МЛС» в рамках спорной перевозки следует из договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № TF-267 от 29.06.2021, приложений и переписки к нему; ООО «МЛС» не осуществляло перевозку утраченного груза своими собственными транспортными средствами и не принимало на себя обязанностей и ответственности перевозчика, не выписывало какой-либо транспортный документ (экспедиторскую расписку или иной документ), не принимало на себя ручательство за исполнение договора перевозки, не обладает какими-либо полномочиями для дачи указаний капитану морского судна.

Третье лицо считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об обязании Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и представить пояснения и сведения относительно стоимости утраченного груза, считает необоснованным неприменение судом пп. 2 п. 1ст. 166 Кодекса торгового мореплавания РФ, полагая, что шторм относится к числу других опасностей на море и является основанием для освобождения перевозчика и, как следствие, экспедитора от ответственности за утрату груза, а также считает необоснованным неприменение судом п. 2 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, устанавливающего ограничение размера ответственности экспедитора, недоказанным вывод суда  о  ненадлежащем креплении груза на палубу судна, необоснованное отклонение его доводов о том, что риск случайной гибели спорного груза лежит на продавце данного товара в силу ст.ст. 421, 459 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представил копию инкассового поручения № 266125 от 15.01.2025, которым ПАО «СаХМ» оплатило ответчику убытки в размере 26 756 355 руб. 90 коп. (стоимость утраченного груза ООО «НЗЦМ») в рамках дела № А59-3678/2022.

05.02.2025 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Сообщил о ведении им с истцом переговоров по мирному урегулированию спора и о направлении истцу проекта мирового соглашения.

От третьего лица, ПАО «СахМП», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «СахМП» указало, что поддерживает апелляционную жалобу ООО «МЛС», а также апелляционную жалобу ответчика в части недоказанности размера ущерба, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца поддержали свои возражения по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела копию инкассового поручения № 266125 от 15.01.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное суду апелляционной инстанции инкассовое поручение № 266125 от 15.01.2025 составлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗЦМ» (покупатель) и  Пекинским центральным научным-исследовательским институтом по горному делу и металлургии (продавец) заключен контракт от 27.01.2021 № 2020ВКЕN053 (далее – Контракт) на поставку товара, наименование, количество, стоимость и технические характеристики которого согласованы в Приложении № 1 к Контракту (в редакции Дополнения № 3 от 30.11.2021), согласно) в адрес ООО «НЗЦМ» должен был быть поставлен следующий товар:

1.1. Установка для производства металлических кальциевых стержней 2800Т, стоимостью 3780385,00 китайских юаней, которая, в свою очередь, состоит из следующего оборудования (далее по тексту также - Установка):

- плавильная печь с вертикальной загрузкой 2К-36, в количестве 3 комплектов (шт.) общей стоимостью 1 500 000 китайских юаней (500 000 кит. юаней за 1 комплект);

- заливочная машина для изготовления кальциевых стержней 02-32. в количестве 3 комплектов (шт.) общей стоимостью 1 500 000 китайских юаней (500 000 кит. юаней за 1 комплект);

- печь предварительного подогрева пресс-формы 32-3. в количестве 3 комплектов (шт.) общей стоимостью 780 385, 00 китайских юаней (260 128, 33 кит. юаней за 1 комплект).

1.2. Установка для производства металлических кальциевых кусков 1000Т - стоимостью 856505,00 кит.юаней;

1.3. Установка для производства металлических кальциевых гранул 200Т - стоимостью 800000,00 кит.юаней;

1.4. Установка для производства металлических кальциевых проволок 2800Т - стоимостью 4477110,00 кит.юаней.

Пунктом 2.1 Контракта определена общая стоимость Контракта, которая составляет 9914000 китайских юаней (в редакции Дополнения № 2). Разбивка цены и стоимость каждой позиции Товара указаны в п. 1 Приложения № 1 к Контракту.

В рамках Контракта продавцом были выставлены инвойсы на оплату части товара № BN3053-3-2021 от 26.11.2021 на сумму 1783000 кит. юаней и на сумму 128500 кит. юаней.

Как указывает истец, заявлениями на перевод № 3 от 03.03.2021, № 17 от 13.04.2021         вышеуказанные суммы ООО «НЗЦМ» были оплачены.

Для исполнения части обязательств по вышеуказанному Контракту, 23.06.2021  ООО «НЗЦМ» (заказчик) и ООО «Фри Берд Лоджистикс» (экспедитор) заключили договор № ЕКВ-62 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно п. 1.2 которого экспедитор обязался за счет заказчика и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), организовать международные грузовые перевозки и сопутствующие услуги (включая, морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные перевозки, перевалку, хранение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану) определенные настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определяется поручением (заявкой) экспедитору, согласованным между сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Положениями п. 1.5 договора установлено то, что при выполнении (организации выполнения) услуг экспедитор от собственного имени или от имени заказчика заключает договоры с перевозчиками, экспедиторами, охранными и иными организациями, или оказывает соответствующие услуги самостоятельно.

В соответствии с п. 2.2.1 договора экспедитор принимает поручение от заказчика, рассматривает и сообщает заказчику о согласовании или не согласовании поручения, в том числе, в устной форме (посредством телефонной связи).

Согласно п. 2.2.2 договора, экспедитор производит за счет средств заказчика платежи перевозчикам, другим экспедиторам и иным лицам, привлеченным к исполнению поручения.

В п. 2.2.3 договора согласовано, что для выполнения своих обязательств по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры и выставлять счета от своего имени. При этом обязательства экспедитора перед третьей стороной не освобождают экспедитора от ответственности за выполнение своих обязательств по настоящему договору. Возложение экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком.

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что экспедитор обязан принять все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности груза.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на экспедитора возложена  ответственность за утрату и/или повреждение груза, связанные с виновными действиями экспедитора.

Согласно Поручению экспедитору (заявка) на импорт № 5 от 10.11.2021 (Приложение № 1 к договору), заказчик поручил экспедитору организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по отправлению груза в контейнере на следующих условиях: заказчик - ООО «НЗЦМ»; сведения о транспортных средствах - Тип контейнера: 40HQ 40ОТ; Количество контейнеров: 4 х 40HQ 1 х 40 ОТ; Маршрут и условия поставки - пункт отправления: FOB Шанхай; Пункт назначения: FOR Екатеринбург; Сведения об отправителе - BEIJING GENERAL RESEARCH INSTITUTE OFMINING AND METALLURGY OFFICE 1008, BUILDING 23, ZONE 18 OF ABP, N0.188, SOUTH 4 TH RING, ROAD WEST,BEIJTNG, 100160, CHINA; Сведения о получателе - Наименование получателя: ООО «НЗЦМ»; Место таможенной очистки: Владивосток; Согласованная стоимость перевозки: Морской фрахт FOB Шанхай - LO Владивосток - 752 077 руб. за l x 40Q.

Как указывает истец, в целях исполнения своих обязательств перед ООО «НЗЦМ», ООО «Фри Бёрдс лоджистикс» заключило с ООО «МЛС» договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № TF-267 от 29.06.2021 на перевозку вышеуказанного груза. ООО «МЛС» организовало морскую перевозку груза через ОАО «СахМП»  с помощью т/х «Саско Авача» («SASCO AVACHA»).

В соответствии с коносаментом № SAH 2132NS215V от 09.12.2021  груз был принят к перевозке на морское судно SASCO AVACHA, рейс 2132, порт погрузки - ШАНХАЙ, Китай, порт выгрузки - Владивосток (Россия), количество позиций и описание товара: 4 х 40 футовых контейнера повышенной вместимости, в контейнер собственности перевозчика, груженые  1 x 40 открытый контейнер, в собственности перевозчика, груженый 23 упаковочных места; груз надлежащим образом опломбирован, возможна транспортировка на палубе. В строке специальные отметки имеется запись:

- «Товар, размещенный на борту судна, подлежит условиям и положениям на лицевой и оборотной сторонах коносамента. Укладка и крепление товаров согласно правилам перевозки»;

- «погружено на борт в хорошем по внешнему виду состоянии».

Согласно перечню контейнеров, который является неотъемлемой частью Коносамента, в рамках Контракта на борт судна SASCO AVACHA были погружены следующие контейнеры:

WSCU8493933 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс-форм;

AMFU8767190 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс- форм;

FCIU8109071 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс-форм;

FCUI8107952 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина  для         изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс форм;

TCKU0402720 - плавильная печь с вертикальной загрузкой, заливочная машина         для изготовления кальциевых стержней, печь предварительного подогрева пресс-форм.

 28.12.2021  истец направил ответчику письмо № 418, просил предоставить ответчика до 30.12.2021 информацию о статусе отправления и текущее местонахождение груза по вышеуказанному Коносаменту.

28.01.2022   ООО «Фри Бёрдс Лоджистикс» уведомило ООО «НЗЦМ» о том, что при переходе из порта Шанхай в порт Владивосток, судно «Саско Авача» (рейс 2132), в результате неблагоприятных погодных условий произошло аварийное происшествие, приведшее к частичному повреждению и утрате груза: контейнеры FCIU8109071 и TCKU0402720 были смыты волной за борт судна.

К вышеуказанному письму ООО «Фри Бёрдс Лоджистикс» приложил акт общей формы от 02.01.2022, составленный капитаном т/х «SASCO AVACHA» ФИО3 и начальником ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» ФИО4, который свидетельствовал об утрате контейнеров FCIU8109071 и TCKU0402720 по Коносаменту.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается письмом МТУ Ространснадзора по ДФО от 23.05.2022, из которого следует, что 23.12.2021          от капитана т/х «Саско Авача» получена информация о потере 8 груженых контейнеров в штормовых условиях, в т.ч. № FCIU8109071, № TCKU0402720.

Согласно перечню контейнеров, который является неотъемлемой частью Коносамента, и письму продавца (Пекинского центрального научного - исследовательского института по горному делу и металлургии) от 10.02.2022 в утраченных контейнерах FCIU8109071 и TCKU0402720 находилось следующее оборудование на общую сумму 1 911 500 китайских юаней:

- плавильная печь мод.2К-36 - 1 шт стоимостью 418 000 кит. юаней.

- лестница для платформы плавильной печи мод.Ж-36 - 2 шт. общей стоимостью 48 000 кит. юаней.

- заливочная машина мод.02-32 - 3 шт. общей стоимостью 1 365 000 кит. юаней.

- распределительный шкаф для управления заливочной машиной мод.02- 32 - 3 общей стоимостью 7500 кит. юаней.

- формы для отливки кальциевых стержней - 2 комплекта по 40 шт. общей стоимостью 73 000 кит. юаней.

07.02.2022   истец направил ответчику претензию № 55 с требованием о возмещении ущерба от утраты груза на сумму 1 911 500 китайских юаней, в удовлетворении которого ответчиком отказано в письме № 73 от 04.04.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик как экспедитор ненадлежащим образом организовал доставку груза путем морской перевозки, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в ненадлежащем контроле за лицами, привлеченными экспедитором к погрузке и креплению крупногабаритного груза на палубе морского судна, указывая, что ответчик мог или должен был предвидеть возможность утраты палубного груза при ненадлежащем креплении груза при выбранном им способе транспортировке, что повлекло за собой утрату груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости утраченного при морской перевозке груза.

Суд первой инстанции, установив, что груз был принят к перевозке перевозчиком без замечаний, в отсутствие отметок о ненадлежащем креплении, между тем, перевозчик должен был принять меры для обеспечения надлежащего контроля за креплением крупногабаритного груза на палубе судна, а ООО «Фри Бердс Лоджистикс» как экспедитор обязано было осуществить надлежащий контроль за действиями привлеченных им третьих лиц, за которые ООО «Фри Бердс Лоджистикс» несет ответственность на основании пунктов 2.2.3,  4.3 договора № ЕКВ-62 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, руководствуясь ст. 7 Закона № 87-ФЗ, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, пришел к выводу о наличии у экспедитора в данном случае обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в виде стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из представленных истцом документов, свидетельствующих о фактической стоимости утраченного груза.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в  апелляционной жалобе, не оспаривая факт приема спорного груза к перевозке и факт утраты части груза, ссылается на то, что сделал все от него зависящее, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательства по перевозке спорного груза, в том числе, выбрал одного из самых крупных морских перевозчиков, в собственности которого находятся морские суда, надлежащим образом оформил все необходимые документы, отметил, что возможности находиться на морском судне представитель ответчика не имел, контролировать действия капитана судна и давать ему указания у ответчика правовых оснований не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым данные доводы исследованы и получили надлежащую оценку.

В данном случае правоотношения истца и ответчика по перевозке спорного груза основаны на договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ЕКВ-62 от 23.06.2021, в п. 2.2.11 которого предусмотрена обязанность экспедитора принять все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности груза.

В соответствии с пунктом 4.3 договора именно на ответчика, как  экспедитора, возложена  ответственность за утрату и/или повреждение груза. При этом, в п. 2.2.3 договора согласовано, что возложение экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком (истцом).

Согласно п. 2.2.13 договора экспедитор обязан своевременно информировать заказчика о ходе исполнения заявки, а также незамедлительно информировать его обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, факт непосредственного осуществления перевозки не собственными силами ответчика как экспедитора. А иными привлеченными им лицами, не освобождает экспедитора от ответственности. До момента передачи груза  перевозчику экспедитор отвечает за собственные действия, а после такой передачи - за действия выбранного им перевозчика.

Каких-либо претензий по упаковке и креплению груза  у ответчика не имелось. Замечания в перевозочных документах относительно неверного крепления спорного груза отсутствуют. 

Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалы дела не представлено.

Приняв груз к перевозке, экспедитор принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату спорного груза.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются таким обстоятельствами. Как верно указал суд первой инстанции, перевозчик должен был принять меры для обеспечения надлежащего контроля за креплением крупногабаритного груза на палубе судна, а ООО «Фри Бердс Лоджистикс» - экспедитор обязано было осуществить надлежащий контроль за действиями привлеченных им третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 81 сам по себе шторм не может являться обстоятельством непреодолимой силы с учетом доступности прогноза погоды, возможности принятия мер для обеспечения безопасной стоянки судов, и иные меры, не означает существование причинной связи между штормом и утратой груза, за перевозчиком остается право по принятию мер по безопасности на море.

Таким образом, акт от 27.12.2021 подтверждает тот факт, что в ходе плавания судна имел место шторм, но не является доказательством того, что только штормом явился причиной смывания груза с борта судна.

В данном случае ООО «НЗЦМ» причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в результате действий (бездействий) привлеченного экспедитором перевозчика, в том числе в части погрузки и крепления груза, что не является обстоятельством, которое экспедитор как профессиональный участник не мог предвидеть и за которое не должен отвечать по смыслу норм главы 41 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза по причине ненадлежащей упаковки.

Ссылки ответчика и ООО «МЛС» в апелляционных жалобах на участие и взаимоотношения ООО «МЛС» с ответчиком и иными перевозчиками, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, относительно организации спорной перевозки груза апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком в рамках настоящего дела является только ООО «ФБЛ», который обоснованно привлечен судом к ответственности за утрату спорного груза при перевозке по вышеприведенным мотивам. К иным перевозчикам истцом в рамках настоящего дела какие-либо требования не предъявлены, в связи с чем не подлежат исследованию и установлению  взаимоотношения третьих лиц в отношении спорной перевозки, в том числе не имеют правового значения взаимоотношения ООО «МЛС» и ПАО «СахМП», на которые ссылается ООО «МЛС» в своей апелляционной жалобе.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо приводят доводы о недоказанности размера взысканных убытков, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «МЛС» об истребовании доказательств по размеру ущерба.

Данные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом стоимость утраченного груза определена в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции на основании отгрузочных товарно-сопроводительных документов, согласованной в Контракте цены, декларации на экспортные товары Китайской Народной Республики № 222920210004505596 от 17.12.2021, декларации на товары №10702070/160222/3063357 от 16.02.2022, акт о приеме (поступлении) оборудования от 31.03.2022 № 1295, письма Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии (поставщика) от 10.02.2022, в котором содержится перечень и стоимость утраченного товара.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что содержание декларации на экспорт позволяет идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную ООО «НЗЦМ» стоимость товара, так в экспортной декларации содержатся сведения о название транспорта и номер рейса - САСКО ABA ЧА/2132; номер коносамента - СА Ч2132НС215В (V); номер контракта - 2020BKEN3053; вес брутто - 50810; метод транзакции - FOB; номер контейнера - WSCU8493933,   AMFU8767190, FCIU8J0907L, FCUI8107952, TCKU0402720; название продукции, количество, цена, страна происхождения и страна конечного назначения.

В рамках п. 6.3.4 Контракта пошаговая загрузка вышеуказанных контейнеров зафиксирована продавцом фотографиями, представленными истцом в материалы дела. 

На товар был оформлен Коносамент № SACH2132NS215V, контейнеры были погружены на борт судна SASCO AVACHA, рейс 2132.

Таким образом, после утраты части груза, товар, фактически довезенный в контейнерах WSCU8493933,         AMFU8767190, FCUI8107952, был задекларирован таможенным органом РФ Декларацией на товары № 10702070/160222/3063357 от 16.02.2022 на сумму 1 868 885 китайских юаней.

В связи с тем, что товар частично был утрачен при ввозе в РФ, таможенный орган РФ, руководствуясь ст. 40 ТК РФ подтвердил заявленные грузополучателем (ООО «НЗЦМ») классификационные коды ТН ВЭД на фактически завезенный товар в РФ и фактически довезенный товар был задекларирован частями/составными частями, а не едиными установками как в декларации КНР.

С учетом вышеизложенного, общая стоимость товара, подлежащего изначально поставке в адрес истца в соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к Контракту, составляла 3780385 китайских юаней, общая стоимость фактически поступившего в адрес ООО «НЗЦМ» Товара в соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к Контракту и согласно данным Декларации составила            1 868 885 китайских юаней, в связи с чем истцом верно определено и судом установлено, что общая стоимость утраченного товара составляет 1 911 500 китайских юаней.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «МЛС» об истребовании доказательств по размеру ущерба, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств в подтверждение стоимости утраченного груза, отвечающих принципам относимости и допустимости, при этом ответчиком, третьим лицом данные доказательства в установленном порядке документально не опровергнуты, иного не доказано (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер его ответственности ограничен на основании п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, подлежат отклонению, поскольку данный довод ответчика заявлен без учета норм п. 4 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции, согласно которому правила ограничения ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

По смыслу приведенной нормы права ограничение размера ответственности экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, применяются только в случае представления экспедитором доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Следовательно, поскольку бремя доказывания в таких случаях возложено законом на экспедитора, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, исключают применение п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае, утрата спорного груза произошло вследствие бездействия экспедитора, совершенного по грубой неосторожности. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, ввиду отсутствия определенных пунктом 4 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции оснований для применения к спорным правоотношениям правил, установленных п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно не применены положения п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции.

Ссылки заявителей жалоб на ненадлежащее извещение третьего лица - Пекинский центральный научно-исследовательский институт по горному делу и металлургии подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются письма указанного лица, поступившее при рассмотрении дела судом первой инстанции посредством почтовой связи и электронной почты, в данных письмах изложена позиция Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии об исполнении им в полном объеме обязательств по контракту, письмо содержит подпись, печать BGRIMM, внешне соответствующие подписи и печати, проставленные Пекинским центральным научно-исследовательским институтом по горному делу и металлургии на представленных в материалы дела документах (инвойсы, письма), исходя из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о надлежащем извещении данного третьего лица. В обжалуемом решении суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства и мотивы признания данного лица извещенным надлежащим образом. Суд первой инстанции также принял во внимание изложенную информацию ООО «НЗЦМ» о том, что третьим лицом - Пекинским институтом была получена копия определения суда первой инстанции от 18.09.2023 о его привлечении в качестве третьего лица. В связи с вышеизложенным, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что третье лицо - Пекинский институт извещено надлежащим образом.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23) сформулирован правовой подход, согласно которому с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

В данном случае  в материалы дела поступил отзыв третьего лица Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии (письмо указанного лица, поступившее при рассмотрении дела судом первой инстанции посредством почтовой связи и электронной почты) (т. 7 л.д. 61-65), в данных письмах изложена позиция Пекинского центрального научно-исследовательского института по горному делу и металлургии об исполнении им в полном объеме обязательств по контракту, включая подготовку и погрузку товара, указано, что его ответственность как поставщика товара ограничивалась доставкой товара на борт судна в указанном порту.

В п. 37 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Своевременность размещения судебных актов по делу в сети Интернет подтверждается материалами дела и сведениями официального сайта kad.arbitr.ru.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд в соответствии с ч. 5, 6 ст. 121, ст. 253 АПК РФ, ст.ст. 2, 3  Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция) в целях извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Гаагской конвенцией, направил компетентному органу КНР для исполнения поручение о вручении Пекинскому институту определения от 19.06.2024, извещение и подтверждение о вручении документа с приложением надлежащим образом заверенного перевода на китайский язык.

От компетентного органа в суд апелляционной инстанции поступил ответ об исполнении поручения и вручении Пекинскому институту определения суда  23.08.2024, при этом, апелляционным судом соблюден шестимесячный срок  для направления судебной корреспонденции.

Таким образом, с учетом изложенного, третье лицо - Пекинский институт считается уведомленным в установленном порядке о рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Пекинский центральный научно-исследовательский институт по горному делу и металлургии не заявил суду апелляционной инстанции о его ненадлежащем извещении о нахождении в производстве арбитражного суда  настоящего дела. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении данного третьего лица направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора и затягивание вступления в законную силу решения суда.

Довод о наличии вины Пекинского института в утрате груза в рамках Контракта на поставку товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку предметом спора является требование заказчика к экспедитору о возмещении убытков, возникших в связи с утратой груза при перевозке, основанием исковых требований является договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ЕКВ-62 от 23.06.2021, в связи с чем не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора взаимоотношения продавца и покупателя в рамках исполнения ими обязательств по Контракту от 27.01.2021 № 2020ВКЕN053, продавец товара ответчиком по настоящему делу не является.

При этом, как следует из пояснений Пекинского института (продавец) и условий п. 3.11 Контракта, право собственности на Товар переходит от продавца к Покупателю в момент выполнения Продавцом своих обязанностей по поставке Товара в соответствии с условиями базиса поставки (Incoterms 2010).

Пунктом 1.2 Контракта в редакции Дополнения № 2 установлено, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Китай. Условие FOB означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, то есть с этого момента покупатель несет все расходы и риски гибели или повреждения товара.

Из содержания пунктов 3.11, 1.2 Контракта (в редакции Дополнения № 2), следует, что право собственности на Товар перешло ООО «НЗЦМ» в момент передачи продавцом товара - в порту отгрузки, находящийся в Шанхае, Китай.

Поскольку в Коносаменте отсутствовали отметки о ненадлежащей упаковке товара, внешнего вида товара, упаковки, продавец  считается исполнившим надлежащим образом обязательства в рамках Контракта на поставку товара.

 Ссылки ответчика на представление истцом документов без надлежащего перевода подлежат отклонению, поскольку из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в деле достаточно относимых и допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела, при этом, незначительные формальные отступления от требований к оформлению и заверению перевода не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица о необоснованном неприменении судом первой инстанции пп. 2 п. 1 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку данная норма в соответствии со ст. 1  Кодекса торгового мореплавания РФ регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания, в частности ст. 166 данного Кодекса устанавливает ответственность перевозчика по договору  морской перевозки груза (Глава VIII Кодекса торгового мореплавания РФ), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Между тем, в рамках настоящего дела предметом спора являются правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции, к которым применяются специальные нормы, в том числе в части ответственности, в частности, ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеперечисленных норм права и разъяснений, а также как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство либо доводы сторон не оценивались судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии  со статьей  110  АПК  РФ  судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины  по  апелляционным  жалобам  относятся  на  заявителей в связи с признанием апелляционных жалоб ответчика и третьего лица необоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-62986/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

М.В. Бородулина 

О.В. Лесковец