ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6793/2019

г. Саратов

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года по делу № А06-6793/2019 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 114 311 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «АЭСК» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2019 № 54

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) суммы убытков в размере 114 311 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «АЭСК» взысканы убытки в сумме 80 055 руб., 3 102 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопреки принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, ПАО «МРСК Юга» игнорировало обращения заказчика по поводу дефектных Актов о безучетном потреблении электрической энергии и не исключало спорные объемы электрической энергии из объема оказанных услуг. Кроме того, сетевая компания вовсе отказывалось рассматривать Акты на предмет правильности их составления, при этом, фактически побуждая истца обращаться с судебными исками, результат разрешения которых, с учетом дефектных Актов был предрешен и не в пользу истца, в связи, с чем истец понес убытки в виде судебных издержек. 

В судебном заседании представитель ПАО «АЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене  принятого судом первой инстанции судебного акта.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.01.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «МРСК Юга» (переименовано в ПАО «МРКС Юга» - исполнитель) и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «АЭСК» - заказчик)  заключен договор №30000130000394, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

По пункту 4.3 исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполнителя в порядке, определенном в приложении №7 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В приложении №7 к договору «Регламент взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии» сторонами определен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления, оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и определении объема неучтенной электрической энергии по ним.

Сотрудниками ПАО «МРСК Юга» были составлены и представлены в адрес ПАО «АЭСК» в числе прочих, акты о неучтенном потреблении в отношении следующих потребителей:

- акт №002830 от 08.04.2016 в отношении ООО «Тишковрыба», объем безучетного потребления электроэнергии составил 68 466 кВт.ч. (расходы по оплате госпошлины 9 147руб.);

- акт №002834 от 28.04.2016 в отношении ООО «Тишковрыба», объем безучетного потребления электроэнергии составил 12 084 кВт.ч. (расходы по оплате госпошлины 2 170руб.);

- акт №004647 от 11.05.2016 в отношении ИП ФИО3, объем безучетного потребления электроэнергии составил 5 317 кВт.ч. (расходы по оплате госпошлины 2 000руб.);

- акт №002689 от 27.05.2016 в отношении ООО «Айна», объем безучетного потребления электроэнергии составил 4 061 кВт.ч. (расходы по оплате госпошлины 2000руб.);

- акт №002693 от 27.05.2016 в отношении ООО «Айна», объем безучетного потребления электроэнергии составил 10 003 кВт.ч. (расходы по оплате госпошлины 2 197руб.);

- акт №002827 от 31.03.2016 в отношении ООО «Володарское», объем безучетного потребления электроэнергии составил 34 944 кВт.ч. (расходы по оплате госпошлины 6 600руб.);

- акт №002486 от 27.04.2016 в отношении ИП ФИО4, объем безучетного потребления электроэнергии составил 28 031 кВт.ч. (расходы по оплате госпошлины 5 518руб.);

- акт №004637 от 21.04.2016 в отношении ИП ФИО5, объем безучетного потребления электроэнергии составил 95 118 кВт.ч. (расходы по оплате госпошлины 13 220 руб. и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя);

- акт №002020 от 28.01.2016 в отношении ИП ФИО6, объем безучетного потребления электроэнергии составил 8 339 кВт.ч. (расходы по оплате госпошлины 2 000руб.);

- акт №003089 от 23.05.2016 в отношении ООО «Строймастер», объем безучетного потребления электроэнергии составил 149 897 кВт.ч. (расходы по оплате госпошлины 19 459руб.).

Указанный в актах объем безучетного потребления в добровольном порядке потребителями оплачен не был.

ПАО «АЭСК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исками к указанным лицам, допустившим факты безучетного потребления электроэнергии. В основание исковых требований были положены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные работниками ПАО «МРСК Юга» (филиал «Астраханьэнерго»).

Решениями судов от 13.01.2017 по делу №А06-8687/2016, от 13.01.2017 по делу №А06-8242/2016, от 24.01.2017 по делу №А06-9185/2016, от 27.01.2017г. по делу №А06-9363/2016, от 02.02.2017 по делу №А06-9341/2016, от 08.02.2017г. по делу №А06-8491/2016, от 09.02.2017 по делу №А06-8564/2016, от 21.02.2017г. по делу №А06-11568/2016, от 24.03.2017 по делу №А06-12693/2016, от 24.03.2017г. по делу №А06-11666/2016, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «АЭСК».

Судом установлено несоответствие актов №002830 от 08.04.2016, №002834 от 28.04.2016, №004647 от 11.05.2016, №002689 от 27.05.2016, №002693 от 27.05.2016, №002827 от 31.03.2016, №002486 от 27.04.2016, №004637 от 21.04.2016, №002020 от 28.01.2016, №003089 от 23.05.2016, положениям Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 об утверждении Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 8.5 договора №30000130000394 от 28.06.2013 определено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию №03/1-04/161 от 23.04.2019 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 114 311 руб.

Неисполнение указанных требований ПАО «МРСК Юга» послужило основанием для обращения ПАО «АЭСК» в суд с иском о взыскании убытков в размере 114 311 руб. на основании п.8.5 договора №30000130000394 от 28.06.2013, статей 15, 393 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 80 055 руб., при этом отказывая в удовлетворении иска касаемо Актов безучетного потребления электроэнергии №004647 от 11.05.2016, №002693 от 27.05.2016, №002827 от 31.03.2016, 003089 от 23.05.2016, указал, что замечаний относительно правильности их составления истец ответчику не предъявлял. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства истца и ответчика установлены договором №30000130000394 от 28.06.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Согласно п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Сторонами в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии согласовано приложение №7 («Регламент») к договору, определяющее порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями заказчика, имеющими непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составлять акты о безучетном потреблении надлежащим образом, то есть в соответствии с настоящим Регламентом и требованиями действующего законодательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2017 по делу №А06-8687/2016, от 13.01.2017 по делу №А06-8242/2016, от 24.01.2017 по делу №А06-9185/2016, от 27.01.2017 по делу №А06-9363/2016, от 02.02.2017 по делу №А06-9341/2016, от 08.02.2017 по делу №А06-8491/2016, от 09.02.2017 по делу №А06-8564/2016, от 21.02.2017 по делу №А06-11568/2016, от 24.03.2017 по делу №А06-12693/2016, от 24.03.2017 по делу №А06-11666/2016, установлен факт несоответствия актов №002830 от 08.04.2016, №002834 от 28.04.2016, №004647 от 11.05.2016, №002689 от 27.05.2016, №002693 от 27.05.2016, №002827 от 31.03.2016, №002486 от 27.04.2016, №004637 от 21.04.2016, №002020 от 28.01.2016, №003089 от 23.05.2016, пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 .

Таким образом, указанные акты были составлены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с нарушениями действующего законодательства и условий договора.

Пунктом 10 Регламента №7 установлено, что в целях исполнения регламента стороны вправе по взаимному согласию создать комиссию для совместного рассмотрения актов о неучтенном потреблении электрической энергии. Из указанного следует, что каждый акт о безучетном потреблении, вызывающий у сторон договора вопросы к порядку его составления, до направления в суд должен быть рассмотрен, если не руководителями сетевой организации, составившей акт, то по крайней мере, на комиссии, которая решает вопрос о необходимости дальнейшей работы по акту,  направления его в суд. 

Как следует из пояснений сторон, и представленной переписки между сторонами, ПАО «АЭСК» неоднократно возвращала в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» письмами №12,1.3-06/Акт/5 от 24.02.2016, №12.3.1-06«Акт»/10 от 18.05.2016, №12.3.1-06»Акт»/12 от 10.06.2016 акты о безучетном потреблении электрической энергии в связи с нарушением порядка их составления. 

В свою очередь исполнитель вновь направлял указанные акты в адрес заказчика без какого-либо рассмотрения, в том числе комиссионного рассмотрения, предусмотренного пунктом 10 Регламента №7, ссылаясь на необходимость безусловного включение актов в объем оказанных услуг  и отсутствие в договоре условий о возможности  возврата заказчиком актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных с нарушениями требований Постановления Правительства №442 и Приложения №7 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №300000130000394 (письмо от 06.04.2016 №АЭ/1503/357). 

Таким образом, ПАО «МРСК Юга», вопреки принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  игнорировало обращения заказчика по поводу дефектных актов о безучетном потреблении электрической энергии и не исключало спорные объемы электрической энергии из объема оказанных услуг, категорически отказываясь рассматривать акты на предмет правильности их составления, при этом, фактически побуждая ПАО «АЭСК» обращаться с судебными исками, результат разрешения которых, с учетом дефектных актов, был фактически предрешен (не в пользу истца). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче исковых заявлений по вышеуказанным делам. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, вопреки условиям договора и обычаям делового оборота, злоупотребляющего правом, направляя истцу дефектные акты безучетного потребления и отказываясь давать анализ соответствия их требованиям Постановления Правительства №442.   

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав лица от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из пояснений сторон, и представленной переписки между сторонами, ПАО «АЭСК» неоднократно возвращала в адрес ПАО «МРСК Юга» письмами №12,1.3-06/Акт/5 от 24.02.2016, №12.1.3-06«Акт»/10 от 18.05.2016, №12.1.3-06/ «Акт»/12 от 10.06.2016 акты о безучетном потреблении электрической энергии в связи с нарушением порядка их составления.

В свою очередь исполнитель возвращал указанные акты в адрес заказчика без какого-либо рассмотрения, в том числе комиссионного рассмотрения на основании пункта 10 Регламента №7, ссылаясь на безусловное включение актов в объем оказанных услуг.

Таким образом, ПАО «МРСК Юга», злоупотребляя правом, в том числе, предусмотренном договором, допускало составление дефектных актов о безучетном потреблении электрической энергии, и не исключало спорные объемы электрической энергии из объема оказанных услуг.

Оценив доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд первой инстанции пришёл выводу, что требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 80 055 руб., при этом, отказав удовлетворении исковых требований по Актам безучетного потребления электроэнергии №004647 от 11.05.2016, №002693 от 27.05.2016, №002827 от 31.03.2016, 003089 от 23.05.2016, поскольку поскольку замечаний к относительно правильности их составления истцом ответчику не предъявлялось.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что акт № 002827 от 31.03.2016 (п. 115) направлен и получен ответчиком 15.04.2016, что подтверждается печатью входящей корреспонденции филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (т.1, л.д.155), а акты № 004647, № 002693, № 003089 (п.90, п.100, п.95) направлены и получены ответчиком 10.06.2016, что подтверждается печатью входящей корреспонденции филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (т.1, л.д.159)  при этом в сопроводительных письмах к актам истец ссылался на п.10 Регламента №7, где установлено, что в целях исполнения регламента стороны вправе по взаимному согласию создать комиссию для совместного рассмотрения актов о неучтенном потреблении электрической энергии. Из указанного следует, что каждый акт о безучетном потреблении, вызывающий у сторон договора вопросы к порядку его составления, до направления в суд должен быть рассмотрен, если не руководителями сетевой организации, составившей акт, то по крайней мере, на комиссии, которая решает вопрос о необходимости дальнейшей работы по акту,  направления его в суд

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что направив Акты безучетного потребления электроэнергии №004647 от 11.05.2016, №002693 от 27.05.2016, №002827 от 31.03.2016, 003089 от 23.05.2016 в адрес ответчика, истец  тем самым выразил свои замечания относительно правильности их составления.

Между тем, ответчик проигнорировал обращения заказчика по поводу дефектных актов о безучетном потреблении электрической энергии и не исключал спорные объемы электрической энергии из объема оказанных услуг.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, замечания истца по расчету объема неучтенной электроэнергии не относится к существенным недостаткам признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку выводы судов по делам А06-9185/2016, А06-9341/2016, А06-8491/2016 и А06-11666/2016 выступают безусловным подтверждением факта виновного ненадлежащего исполнения ПАО «МРСК Юга» принятых на себя обязательств по оформлению безучетного потребления электрической энергии.

Так согласно Акту безучетного потребления электроэнергии №004647 от 11.05.2016 (дело № А06-9185/2016), указано о безучетном потреблении, по причине – нарушение целостности пломб электросчетчика, а именно: на оттисках пломб госповерителя следы механического воздействия.

При этом, судом установлено, что в акте не указано об истечении срока госповерки счетчика; указано, что счетчик снят и направлен на поверку. Согласно Свидетельству о поверке от 16.05.2016 № Р/299944 счетчик ЦЭ6803В № 009026049016163 признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. По протоколу поверки № 01-305-16/б отмечено, что счетчик ЦЭ6803В с заводским номером 009026049016163 годен к применению, пломба на счетчике присутствовала.

Согласно Акту безучетного потребления электроэнергии №002693 от 27.05.2016 (дело № А06-9341/2016), указано о безучетном потреблении: «нарушена пломба № 0030826 видны следы вскрытия».

При рассмотрении дела судом установлено, что при проверке Потребитель электрической энергии не присутствовал, Акт не отвечает требованиям его оформления, установленных пунктами 192, 193 Правил № 442, и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно Акту безучетного потребления электроэнергии №002827 от 31.03.2016 (дело № А06-8491/2016),  указано о безучетном потреблении по причине – нарушения пломбы энергоснабжающей организации пломба 270 сорвана на щите учета.

При этом, судом установлено, что из представленных третьим лицом фотографии в виде одного снимка – не представляется возможным достоверно установить где конкретно находится пломба ЭСО и каким образом она сорвана, если сфотографирована пломба, номер которой указан в самом акте. В отношении пломб на самом счетчике – никаких замечаний при проверке не было установлено. Спорная пломба с номером последних цифр 270 была приклеена на дверцу распределительного щита, в котором и находится сам прибор учета – счетчик с номером по приложению к договору, установленный в гараже № 1.

Согласно Акту безучетного потребления электроэнергии 003089 от 23.05.2016 (дело № А06-11666/2016) выявлено безучетное потребление электрической энергии путем воздействия на прибор учета магнитным полем для остановки счетчика механизма, сработал индикатор магнитного поля антимагнитной пломбы № 0007640.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих марку и тип установленной антимагнитной пломбы, антимагнитная пломба не содержит сведений о ее изготовителе, не представлены сведения о первоначальном виде антимагнитного индикатора. Из фотоснимков невозможно установить имели ли место на какие-либо изменения во внешнем виде антимагнитной пломбы. Не представлены надлежащие документы о том, как влияет на работу прибора учета то магнитное поле, которое может воздействовать на изменение рисунка индикатора, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свои цвет либо еще какие-либо параметры.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в результате неправомерных действий ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в ненадлежащем исполнении сетевой принятых на себя обязательств по оформлению безучетного потребления электрической энергии, споры с потребителями разрешались в судебном порядке, что привело к возникновению убытков у ПАО «АЭСК».

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанных дел, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах по арбитражным делам, являются прямым следствием составления ответчиком незаконных актов о безучетным потреблении, то есть его убытками.

Указанная оценка обстоятельств дела соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС от 18.05.2011 № 16777/10 и Определения ВАС РФ от 26.04.2013г. № ВАС 4724/13, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016 по делу №А06-7365/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 по делу №А06-8440/2018.

Судебные расходы отвечают требованиям понятия убытков, приведённых статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата госпошлины в пользу юридических лиц по решениям арбитражного суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также размер убытков материалами доказаны, суд апелляционной инстанции, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными истцом убытками, приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов при выплате государственной пошлины в размере 114 311 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании установленных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 на основании  статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

 В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение иска  подлежит взысканию с ответчика в пользу апеллянта (ПАО «АЭСК») в размере 4 429 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «АЭСК» государственная пошлина не уплачена, а судебный акт принят не в пользу ПАО «МРСК Юга», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года  по делу №А06-6793/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» убытки в размере 114 311 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

 

                                                                                                                 С.В. Никольский