Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» декабря 2020 г.

Дело № А12-25482/20

Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию "Горпитомник" (400034, г. Волгоград, территория 

<

...>,; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 06.11.2019 к договору безвозмездного содержания посадочного материала №1904 от 12.08.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 18.09.2020;

от ответчика МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" – ФИО3, доверенность от 28.09.2020 ;от   ответчика  МКП "Горпитомник" – не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Горпитомник", муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 06.11.2019 к договору безвозмездного содержания посадочного материала №1904 от 12.08.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда"  просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела и из искового заявления, 12.08.2019 между МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» и МКП «Горпитомник» заключен договор № 1904 безвозмездного содержания посадочного материала.

В соответствии с условиями заключенного договора МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» поручает, а МКП «Горпитомник» безвозмездно принимает на себя обязательства по содержанию посадочного материала (саженцев деревьев), перечень которого утвержден актом «приема-передачи товара», являющегося неотъемлемой частью данного договора.

06.11.2019 между МБУ «ЖКХ Дзержинского района» и МКП «Горпитомник» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору безвозмездного содержания посадочного материала, согласно которому МКП «Г орпитомник» принял на себя обязательства повозмещению стоимости товара (саженцев деревьев) на общую сумму 210 000 руб.

В связи с гибелью саженцев крымской сосны, а также учитывая условия дополнительного соглашения от 06.11.2019 к договору безвозмездного содержания посадочного материала № 1904 от 12.08.2019, МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МКП «Горпитомник» о взыскании убытков в размере 210 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка заключена с существенными нарушениями требований закона и иных нормативно-правовых актов, в связи с чем, является недействительной, истец обратился с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что  в соответствии с уставом МКП «Горпитомник» в новой редакции, утвержденным 03.11.2017 распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2764 основными целями МКП «Горпитомник» являются удовлетворение потребностей населения и получение прибыли.

Для реализации указанных целей предприятие осуществляет такие виды деятельности как выращивание адаптированного посадочного материала для нужд г. Волгограда; лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; деятельность по благоустройству ландшафта; выращивание однолетних и многолетних культур; оказание прочих возмездных услуг.

Уставом МКП «Горпитомник» не предусмотрено заключение сделок по оказанию услуг безвозмездного содержания (хранения), равно как и оказание прочих безвозмездных услуг, следовательно, заключение вышеуказанной сделки безвозмездного содержания посадочного материала напрямую противоречит целям и предмету деятельности данного унитарного казенного предприятия.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 06.11.2019 к договору безвозмездного содержания посадочного материала № 1904 от 12.08.2019, МКП «Горпитомник» приняло на себя обязанность по возврату денежных средств в размере 210 000 рублей на расчетный счет МБУ «ЖКХ Дзержинского района».

Однако, в соответствии с п. 4.7 Устава МКП «Горпитомник» обязано принимать решение о совершении крупной сделки с согласия администрации Волгограда на основании представления комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда. 

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 ООО раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного фонда МКП «Горпитомник» составляет 100 000 рублей.

Следовательно, указанное предприятие обязано согласовывать с администрацией Волгограда заключение крупных сделок, стоимость которых превышает 10 000 рублей.

Таким образом, дополнительное соглашение от 06.11.2019 к договору № 1904 от 12.08.2019 заключено МКП «Горпитомник» без согласования с администрацией Волгограда, а также вопреки целям и предмету их уставной деятельности.

Согласно акту приема-передачи товара от 12.08.2019, являющемуся приложением № 1 к договору № 1904 от 12.08., МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» приняло товар (саженцы деревьев) на сумму 290 010 рублей.

Следовательно, 12.08.2020 посадочный материал передан МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда».

Таким образом, истец считает, что заключение ничтожной сделки повлекло существенное нарушение прав департамента городского хозяйства администрации Волгограда выразившееся в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2020 г. по делу А12-5973/2020, 12.08.2019 между МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и МКП «Горпитомник» (Исполнитель) был заключен договор безвозмездного содержания посадочного материала №1904.

 В соответствии с актом приема-передачи товара от 12.08.2019 Заказчик передал, а Исполнитель принял товар - посадочный материал (в ассортименте) в количестве 127 штук на сумму 290 010 руб., в том числе - сосна Крымская 3,5+ с земляным комом на сумму 210 000 руб. на безвозмездное содержание. 

Период содержания посадочного материала осуществлялся с 12.08.2019 по 25.12.2019 включительно (п. 1.2.2 договора). 

Актом осмотра зеленых насаждений от 05.11.2019 установлено, что крупномерные саженцы сосны Крымской в количестве 14 штук находятся в неудовлетворительном состоянии. В кроне имеются сухие ветви второго порядка диаметром до 25 мм, занимающих по объему более 1/4 части кроны. Обнаружены повреждения хвои и древесины саженца насекомыми - вредителями. На скелетных ветвях и стволе имеются места образования гнилевых болезней. У всех обследованных саженцев существует явное ухудшение качественных и декоративных характеристик в связи с прогрессирующим развитием фитопатогенных заболеваний и отсутствием должного ухода.

 06.11.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №1904, в соответствии с п. 3 которого, Исполнитель (ответчик) взял на себя обязательство о добровольном возврате денежных средств в сумме 210 000 руб. до 25.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу № А12-5973/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 С муниципального казенного предприятия «Горпитомник» в пользу муниципального бюджетного учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» взыскано 210 000 руб. долга. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Горпитомник» взыскал в пользу муниципального бюджетного учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке задолженность в размере 210 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны. С муниципального казенного предприятия «Горпитомник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено 15 А06-5110/2019 недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Указанные разъяснения Пленума ВС РФ закрепляют положения, под которым предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Так при рассмотрении дела № А12-5973/2020 истец о законности заключенного дополнительного соглашения не заявлял, о недействительности дополнительного соглашения  истцом заявлено после взыскание с него суммы признанные и указанные в данном соглашении.

Таким образом, отказывая в признании сделки недействительной в виде заключенного дополнительного соглашения, суд исходит из направленности воли сторон при ее совершении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

 В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

 Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. 

Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Суд считает, что требования истца фактически сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта по делу А12-5973/2020, что согласно статье 69 АПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Л.А. Кремс