ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д., 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):  

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт-2» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023,  

ФИО3 (лично, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу   № А29-15502/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт-2» ФИО1 о признании  сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –  

конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила признать недействительными:  

- трудовой договор от 09.08.2021 № 69/08-2021, заключенный между  ООО «Стандарт-2» и ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик) в части установления должностного оклада в размере  83 300 рублей, премии 50 % в соответствии с положением об оплате труда,  процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в  размере 80 %, районного коэффициента в размере 50%;  

- начисления ФИО3 должностного оклада, процентной надбавки к  заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента,  премии и иных выплат после отстранения руководителя ООО «Стандарт-2» от  занимаемой должности 25.01.2022;  

- начисления ФИО3 должностного оклада за период с 09.08.2021 по  31.12.2021 в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда на 2021  год, в сумме 12 792 рублей в месяц;  

- начисление ФИО3 должностного оклада за период с 01.01.2022 по  25.01.2022 в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда на 2022  год, в сумме 15 279 рублей в месяц;  

- начисление и выплату ФИО3 премии в размере 50% от  должностного оклада за период с 09.08.2021 по 07.02.2022;  

- начисление ФИО3 заработной платы за период с 09.08.2021 по  07.02.2022 в размере 1 982 192,20 рублей;  

- начисление ФИО3 компенсации за неиспользованные дни  дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 51 502,35  рублей;  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стандарт-2» денежных средств,  полученных по трудовому договору от 09.08.2021 № 69/08-2021 в совокупном  размере 1 090 732,97 рублей.  

Требования конкурсного управляющего основаны на положения статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от  12.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном  объеме.  

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства назначения  ФИО3 генеральным директором ООО «Стандарт-2» в ходе процедуры  наблюдения свидетельствует об отсутствии реальных оснований для начисления  ответчику заработной платы в завышенном размере и неравноценности  встречного исполнения. По данным бухгалтерских балансов ООО «Стандарт-2»  непокрытый убыток на 31.12.2020 составил 69 118 000 рублей, на 31.12.2021 –  428 493 000 рублей. Начисление заработной платы ФИО3 повлекло  увеличение размера имущественных требований к должнику. На момент  трудоустройства ФИО3 ООО «Стандарт-2» не вело хозяйственную  

деятельность, спецтехника не участвовала в обороте, а была передана в аренду.  ФИО3 не представил доказательства встречного исполнения и  осуществления трудовых функций, у ФИО3 отсутствовала  квалификация по эффективному управлению предприятием в условиях его  неплатежеспособности. Таким образом, размер оклада руководителя ООО  «Стандарт-2», находящегося в процедуре наблюдения и фактически  прекратившего хозяйственную деятельность, являлся завышенным и причинил  вред конкурсной массе. Более того, после даты открытия конкурсного  производства в отношении ООО «Стандарт-2» (после 25.01.2022) трудовой  договор с ФИО3 прекратил своё действие, следовательно, оснований  для начисления заработной платы в период с 26.01.2022 по 07.02.2022 не было.  Выплата премии генеральному директору в процедуре наблюдения без  встречного исполнения в условиях неплатежеспособности является  недействительной сделкой. Размер должностного оклада подлежит снижению до  минимальных размеров оплаты труда, установленных на 2021 и 2022 год. Таким  образом, должностной оклад за период с 09.08.2021 по 25.01.2022 подлежит  снижению до 72 511,97 рублей. Соответственно, размер процентной надбавки к  заработной плате за работу в районе Крайнего Севера и выплаты, связанной с  районным коэффициентом, установленные в процентах от должностного оклада,  подлежат снижению. С учётом изложенного, размер компенсации за  неиспользованный ежегодный отпуск (14 дней) и ежегодный дополнительный  отпуск (12 дней) является завышенным и подлежит перерасчету. При этом  начисление ФИО3 компенсации за неиспользованный дополнительный  отпуск за ненормированный рабочий день совершено при неравноценном  встречном исполнении со стороны ФИО3 Включение в трудовой  договор положений о ненормированном рабочем дне производилось не с целью  исполнения ФИО3 дополнительных обязанностей, а с целью  получения необоснованной выгоды за счет начисления компенсации за  неиспользованный дополнительный отпуск.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалами  дела подтвержден факт возникновения между должником и ответчиком  реальных трудовых отношений. Также в дело не представлено документальных  доказательств того, что в период действия трудового договора ФИО3 не  исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности. Должником  осуществлялась хозяйственная деятельность, в собственности должника  находилось большое количество транспортных средств и техники,  осуществлялась подготовка и сдача исполнительной документации. В деле также  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квалификация и  профессиональные качества ответчика не соответствовали установленному  размеру заработной платы. В дело не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что ФИО3 являлся заинтересованным  (аффилированным) лицом по отношению к участникам должника. Выплата  премии ФИО3 была предусмотрена трудовым договором и носила  постоянный характер, входила в систему оплаты труда, начислялась регулярно  за выполнение заранее утвержденных показателей. В период после даты  открытия конкурсного производства ФИО3 осуществлял организацию  работы подчиненных ему сотрудников по подготовке и передаче документации  и ТМЦ конкурсному управляющему и был уволен конкурсным управляющим  

позднее даты открытия конкурсного производства. Реальность трудовых  отношений, отсутствие доказательств несоразмерности (нерыночности)  установленной ответчику заработной платы, позволяют прийти к выводу о  недоказанности причинения вреда кредиторам.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и  ответчик поддержали свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «Стандарт-2» в  лице исполнительного директора, участника ФИО4  (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор   № 69/08-2021 (далее - договор), по условиям которого работник назначается на  должность генерального директора ООО «Стандарт-2» (т. 1, л. 154-155).  

Договор является договором по основной работе и заключается сроком на  три года (с 09.08.2021 по 08.08.2024).  

Согласно пунктам 4.1-4.3 трудового договора работнику устанавливается  повременно-премиальная система оплаты труды. За выполнение трудовых  обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику  устанавливаются должностной оклад в размере 83 300 рублей в месяц; премия в  размере 50 % в соответствии с Положением об оплате труда и материального  стимулирования работников. Оплата труда осуществляется с применением  процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в  размере 80 % и районного коэффициента к заработной плате в размере 50%,  установленных Правительством РФ и органами управления субъектов  Российской Федерации. Работнику могут устанавливаться доплаты и  выплачиваться премии в соответствии с локальными нормативными актами и  другими документами работодателя.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается:  пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными  днями (суббота и воскресенье); ненормированный рабочий день. Работнику  предоставляется: ежегодный основной оплачиваемый отпуск  продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный оплачиваемый  отпуск в районе Крайнего Севера – 24 календарных дня; дополнительный  оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день – 10 календарных  дней.  

Согласно приказу от 09.08.2021 № 36 ФИО3 вступил в должность  генерального директора ООО «Стандарт-2» с 9 августа 2021 года (т. 1 л. 11).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО  

«Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.  

Приказом от 25.01.2022 № 1 полномочия генерального директора ООО  «Стандарт-2» ФИО3 по управлению делами общества прекращены, в  связи с введением процедуры конкурсного производства. ФИО3  уведомлен о предстоящем увольнении 04.02.2022. (том 1 л.д. 151-152).  

Приказом от 07.02.2022 № 4-к ФИО3 отстранен от должности  генерального директора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278  Трудового кодекса Российской Федерации.  

07.02.2022 в трудовую книжку ответчика внесена запись о прекращении  трудового договора на основании приказа от 07.02.2022 № 4-к. (том 2 л.д. 78-84).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него  обязанностей установлено начисление ФИО3 в период с 09.08.2021 по  07.02.2022 заработной платы в размере 2 175 643,12 рублей (по данным ПФР).  Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 в период с 24.12.2021  по 24.01.2022 выплачена заработная плата в размере 1 284 183,89 рублей.  

Посчитав, что указанный выше трудовой договор в части установления  должностного оклада, премии, процентной надбавки к заработной плате за  работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента, а также  произведенные на основании названного выше договора начисления и выплаты в  размере, превышающем 193 450,92 рублей, являются недействительными  сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования,  Арбитражный суд Республики Коми счел их не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с трудовым законодательством, и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе, выплата  заработной платы, в том числе премии.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении должника  возбуждено 25.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период  подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения  оспариваемого трудового договора у должника имелись признаки  неплатежеспособности, поскольку реестровая задолженность ООО «Стандарт-2»  начала образовываться в 2019 году (определение Арбитражного суда Республик  Коми от 23.05.2020 (З54749/2021)).  

Между тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения сделок не свидетельствует об их  недействительности.  

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой  договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с  которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по  обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в  полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется  лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию,  соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного  работодателя.  

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между  

работником и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором.  

Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 Трудового  кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности  выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным  размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в  соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 работал по  трудовому договору в ООО «Стандарт-2» в должности генерального директора.  

Так, сведения о трудоустройстве ответчика в ООО «Стандарт-2» в  указанной должности отражены в трудовой книжке, должником подавалась  соответствующая отчетность в налоговый орган и Пенсионный фонд.  

Более того, заочным решением Усинского городского суда Республик Коми  от 19.09.2022 по делу № 2-662/2022 с должника в пользу ФИО3 взыскана  задолженность по заработной плате, причитающееся при увольнении в размере  610 924,88 руб., денежная компенсация за задержку выплат за период с  08.02.2022 по 22.05.2022 в размере 68 464,31 руб. (т.1, л.д. 13-14).  

Доказательства того, что квалификация и профессиональные качества  ответчика не соответствовали необходимым требованиям для осуществления  подобной деятельности, в материалы дела не представлены.  

При этом, согласно сведениям анализа финансового состояния должника,  ООО «Стандарт-2» специализируется на строительстве, реконструкции и  капитальном ремонте объектов обустройства нефтяных месторождений.  Должник являлся членом некоммерческого партнерства «Объединение  строителей Республики Коми» и имеет допуск к работам по организации  строительства (Генеральный подрядчик) стоимостью работ по одному договору  не превышающих трех миллиардов рублей.  

Ликвидные активы на 31.12.2020 согласно анализу финансового состояния  составляли 288 478 тыс. руб.  

При этом и материалов дела следует, что в собственности должника в  спорный период находилось большое количество транспортных средств и  техники (инвентаризационные описи размещены в общем доступе на ЕФРСБ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения в спорный  период обязанностей генерального директора иным лицом. Сведений о том, что  ответчик в спорный период осуществлял трудовую деятельность в иных  организациях, в том числе по совместительству, не имеется.  

Согласно приказу и.о. конкурсного управляющего ФИО6 от  25.01.2022 о предстоящем увольнении необходимо было уведомить порядке 18  работников.  

Таким образом, реальность трудоустройства ФИО3 в должности  генерального директора должника конкурсным управляющим не оспаривается и  

подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.   

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на то, что  обстоятельства назначения ФИО3 генеральным директором ООО  «Стандарт-2» в ходе процедуры наблюдения свидетельствуют об отсутствии  реальных оснований для начисления ответчику заработной платы в завышенном  размере и неравноценности встречного исполнения.  

Существенная неравноценность встречного исполнения со стороны  работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда  заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не  отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на  других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).  

Между тем, доказательства того, что установленная в соответствии с  трудовым договором заработная плата и надбавки ФИО3 существенно  превышали размер таких выплат за выполнение трудовых обязанностей по  аналогичным должностям в организациях, схожих с ООО «Стандарт-2» по роду  и масштабу деятельности, в материалы дела не представлены.  

Напротив, согласно трудовому договору ФИО3 был установлен  должностной оклад в размере 83 300 рублей в месяц, тогда как в соответствии со  штатным расписанием от 09.12.2020 № 11 (т. 3 л. 83-84) размер оклада  генерального директора составлял 190 000 рублей в месяц, в соответствии со  штатным расписанием от 27.12.2021 № 1 (т. 3 л. 50-51) размер оклада  генерального директора составлял 87 381,71 рублей в месяц.  

Кроме того, размер оклада предыдущих генеральных директоров ООО  «Стандарт-2» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10)  варьировался в пределах от 115 000 рублей в месяц до 125 000 рублей в месяц.  

Таким образом, размер оклада ФИО3 в должности генерального  директора был значительно меньше размера оклада, установленного в штатном  расписании от 09.12.2020 № 11 и предыдущим генеральным директорам, а также  сопоставим с размером оклада, установленным в штатном расписании от  27.12.2021 № 1.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3  квалификации по управлению предприятием, в материалы дела не представлены.  При этом, как следует из содержания трудовой книжки, с 2008 года по  настоящее время работает на руководящих должностях.  

Оснований полагать, что ФИО3 принимался на работу в ООО  «Стандарт-2» не с целью осуществления трудовой деятельности, а для вывода  денежных средств, не имеется. Размер оклада в данном случае устанавливался  должником, доказательств наличия у ФИО3 возможности влиять на  участников ООО «Стандарт-2» при определении размера заработной платы не  представлено.  

Также в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что ФИО3 в период действия трудового договора ненадлежащим образом  исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или  выполнял не в полном объеме нормы труда и рабочего времени.  

Доказательств полного прекращения должником хозяйственной  деятельности в спорный период в материалы дела также не представлено.  

Напротив, как следует из пояснений ФИО3 (т. 1 л.122-126, т. 2 л.49-53),  в период с 09.08.2021 по 07.02.2022 ООО «Стандарт» исполняло взятые на себя  обязательства в рамах хозяйственных договоров с контрагентами (ООО «Лукойл  Коми», АО «Коми недра»), сдавало в аренду имущество, вело претензионную и  исковую деятельность.  

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской  Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от  гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного  объема и размера встречного исполнения со стороны работника.  

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные  гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата,  полученного работодателем в результате деятельности работника.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим неравноценности оспариваемых условий трудового  договора в части установления должностного оклада, а также установленных в  процентах от должностного оклада надбавки к заработной плате за работу в  районе Крайнего Севера и районного коэффициента.  

Аргументы ответчика о том, что выплата ФИО3 премии в размере  50 % от должностного оклада в процедуре наблюдения без встречного  исполнения в условиях неплатежеспособности экономически нецелесообразна,  также подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной  платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два  вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в  систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее  утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты  при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса).  Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают  дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения,  применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).  

Как следует из пункта 4.1 трудового договора, премия устанавливается  работнику в соответствии с Положением об оплате труда и материальном  стимулировании работников.  

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате и материальном стимулировании  труда работников в ООО «Стандарт-2», утвержденного 01.10.2019 (далее –  Положение о премировании), стимулирования труда работников производится  путем выплаты премий на основании настоящего положения. Премирование  работников производится из фонда заработной платы в целях усиления  материальной заинтересованности работников в улучшении производительности  и финансово-экономических результатах деятельности Общества, повышения  ответственности в улучшении качества и увеличении объема оказанных услуг.  Размер премии может составлять до 200% от должностного оклада, либо часовой  тарифной ставки в расчете на месяц.  

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в  систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны  недействительными при существенном несоответствии размера этих премий  внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  

Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).  

В данном случае выше размер вознаграждения по трудовому договору был  установлен должником, размер премии ФИО3 не являлся максимальным  (50 % от должностного оклада, при максимальном размере – 200%),  доказательств наличия у ФИО3 возможности влиять на участников ООО  «Стандарт-2» при определении размера премии не представлено.  

Суд первой инстанции справедливо отмечено, что оклад ФИО3 в  размере 83 300 руб., увеличенный на размер ежемесячной премии в размере 50  %, составлял 124 950 руб. и фактически не превышал размер оклада,  установленный в штатном расписании 190 000 руб. и размер оклада предыдущих  руководителей.  

Так, в рамках обособленного спора № А29-15502/2020 (З-11322/2023)  установлено, что должностной оклад генерального директора ФИО7 с  01.04.2015 составлял 125 000 руб. В соответствии с дополнительными  соглашениями к указанному трудовому договору от 30.12.2016, от 29.12.2017, от  29.12.2018, от 30.06.2020 размер оклада увеличен, соответственно, до 132 500  руб. в месяц, до 137 800 руб. в месяц, до 143 725,40 руб. в месяц, до 148 037,16  руб. в месяц. На оклад подлежали начислению надбавка за работу в районах  Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 50%.  

В рамках обособленного спора № А29-15502/2020 (З-11000/2023)  установлено, что должностной оклад генерального директора ФИО8 с  18.08.2020 по 12.11.2020 составлял 124 938 руб. в месяц. На оклад подлежали  начислению надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и  районный коэффициент в размере 50%.  

В рамках обособленного спора № А29-15502/2020 (З-11188/2023)  установлено, размер должностного оклада генерального директора ФИО10 в  период с 11.01.2021 по 05.08.2021 составлял 125 000 руб. На оклад подлежали  начислению надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и  районный коэффициент в размере 50%.  

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по  делу № А29-15502/2020, оставленными без изменения постановлениями Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и от 02.02.2024, определением  суда от 02.10.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  требований об оспаривании размера должностного оклада предыдущих  руководителей общества – ФИО7, ФИО10, ФИО8  

При таких обстоятельствах, выплата премий ФИО3 является  обоснованной.  

Ненормированный рабочий день устанавливается работодателем с учетом  положения статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств,  свидетельствующих о том, что должность генерального директора не включена в  перечень должностей работников ООО «Стандарт-2» с ненормированным  рабочим днем, в материалы дела не представлено.  

Расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный  конкурсным управляющим, подлежит отклонению, поскольку отклонены его  доводы о неравноценности размера вознаграждения.  

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных  правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе  ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство  

ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса  гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305- ЭС17-9623(7).  

Аргументы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для  начисления ФИО3 заработной платы в период с 26.01.2022 по  07.02.2022 (т.е. после открытия конкурсного производства в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника) также подлежат отклонению.  

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен  статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой  прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением)  работодателя.  

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний  день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не  работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным  федеральным законом, сохранялось место работы (должность).  

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что  генеральный директор ООО «Стандарт-2» ФИО3, полномочия которого  прекращены 25.01.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, подлежал увольнению с указанной даты.  

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 издан и.о. конкурсного управляющего ФИО5 лишь 07.02.2022,  что подтверждается также записью в трудовой книжке ответчика.   

Апелляционный суд полагает также необходимым учитывать, что  правомерность выплаты заработной платы за период с 25.01.2021 по 07.02.2022  была предметом рассмотрения Усинского городского суда Республики Коми по  делу № 2-662/2022, в котором установлено, что у работника имеется право на  выплату заработной платы по 07.02.2022.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку конкурсным управляющим не раскрыты пороки оспариваемых  сделок, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве,  основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации верно не установлены судом первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о  том, что выводы суда первой инстанции являются верными. Оснований для  несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции по  результатам исследования материалов дела не имеется.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от  12.02.2024 по делу № А29-15502/2020 подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу   № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт-2» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина