АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1284/2019

29 мая 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 46/ТП,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 № 7,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании с учетом принятого судом уточнения 2 405 646 руб. 53 коп., из которых 2 392 258 руб. 63 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2018 года, 13 387 руб. 90 коп. – пени за просрочку платежа за период с 21.01.2019 по 15.02.2019, с последующим начислением с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 392 258 руб. 63 коп., уточнив требование о взыскании пени за просрочку платежа.

Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2019 по 10.04.2019 в размере 116 944 руб. 64 коп.

Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказать от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Основанием для отказа от иска послужила оплата ответчиком суммы основного долга.

Отказ от иска в части суммы основного долга подписан представителем истца – ФИО4, действующим на основании доверенности от 29.12.2018 № 1/ТП, в которой предусмотрено соответствующее право.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым его принять и прекратить производство по настоящему делу в заявленной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также позволяет совершить вывод о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, купленной в спорный период и правомерности требования истца о взыскании пени.

Так, пунктом 4.2 договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 818-00040, установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Нарушение установленного договором срока оплаты электрической энергии ответчик не оспаривает. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 19.01.2019 по 10.04.2019 (82 дн.) составил 116 944 руб. 64 коп., исходя из суммы долга 2 392 258 руб. 63 коп. и ставки рефинансирования 7,75%.

Ответчиком возражений по расчету истца не заявлено.

Судом указанный расчет проверен, принимается как достоверный, не оспоренный ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

По мнению суд, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, электрической энергии, купленной в декабре 2018 года, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 116 944 руб. 64 коп.

Исходя из указанной цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 4 508 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и возлагает обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 508 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части требования о взыскании суммы долга по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2018 года, производство по делу № А10-1284/2019 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 944 руб. 64 коп., из которых:

- 116 944 руб. 64 коп. – сумма пени,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 508 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов