ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14399/2020

г. Воронеж

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Ореховой Т.И.,   Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от финансового управляющего имущества ФИО2 ФИО3:  ФИО3, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от  21.12.2020 № 36 АВ 3315394, паспорт гражданина РФ;  

от ПАО Сбербанк: ФИО5, представитель по доверенности от  10.02.2021 № ЦЧБ/292-Д, паспорт гражданина РФ;  

от Гарантийного фонда Воронежской области: ФИО6, представитель  по доверенности от 08.11.2022 № 08/11, паспорт гражданина РФ; ФИО7,  представитель по доверенности от 12.08.2022 № 01/08, паспорт гражданина  РФ;  

от ФИО8: Деревенских О.С., представитель по доверенности от  19.08.2022 № 36 АВ 3857536, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имущества ФИО2  

ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.12.2022 по делу № А14-14399/2020  

по рассмотрению заявления финансового управляющего имущества  ФИО2 ФИО3 к  ФИО8 о признании договора купли-продажи  квартиры от 24.04.2019 и договора купли-продажи нежилого помещения  (паркинг) от 24.04.2019 недействительными сделками и применения  последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо – АО  «ЮниКредит Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник). Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 08.10.2020 вышеуказанное заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021  заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением от 30.08.2021 суд признал ФИО2 несостоятельным  (банкротом), открыл процедуру реализации имущества гражданина сроком  

на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО2  арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

В Арбитражный суд Воронежской области 26.04.2022 поступило  заявление финансового управляющего должника ФИО3 о  признании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2019 и договора  купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2019 недействительными  сделками и применения последствий недействительности сделок в виде  государственной регистрации права ФИО2 на объекты  

недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0605011:397,  36:34:0605011:525. Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2019  и договора купли-продажи нежилого помещения (паркинга) от 24.04.2019  недействительными сделками и применения последствий  недействительности сделок в виде государственной регистрации права  ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами  36:34:0605011:397, 36:34:0605011:525 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый  управляющий должника ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители ПАО Сбербанк, Гарантийного фонда Воронежской  области согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве и позициях.  

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, указанным в отзыве и возражениях, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО8 с доводами жалобы также не  согласился по основаниям, указанным в отзыве и возражениях, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, позиций, возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.12.2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и  ФИО8 (покупатель, далее – ответчик) заключен  договор купли-продажи от 24.04.2019, на основании которого отчуждена  квартира в черновой отделке, площадью 57.4 кв.м, расположенная по адресу:  

<

...>.  

В силу пунктов 2, 3 договора квартира оценивается сторонами в  размере 2 630 000 руб. Денежные средства в размере 2 630 000 рублей  оплачиваются покупателем продавцу за квартиру в день подписания  договора купли-продажи квартиры. Согласно пункту 4 договора  обязательства продавца и покупателя буду считаться исполненными после  подписания сторонами договора купли-продажи и передаточного акта,  регистрации перехода права собственности и окончательного расчета.  

Сторонами 24.04.2019 подписан акт приема-передачи квартиры и подано  в Управление Росреестра по Воронежской области заявление о регистрации  перехода права собственности. Право собственности зарегистрировано  30.04.2019.  

ФИО8 25.04.2019 произвела оплату денежных средств в  полном объеме путем внесения денежных средства на счет ФИО2   № 40817810201510001586 в размере 2 630 000 руб.  

Кроме того, 24.04.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО8  (покупатель), заключили договор купли-продажи нежилого помещения –  парковочного места, площадью 21,2 кв.м., с КН 36:34:0605011:525,  расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Ленина, д. 4, пом. 36.  

В силу пунктов 2, 3 договора купли-продажи парковочное место  оценивается сторонами в размере 1 170 000 руб.  

Денежные средства в размере 1 170 000 руб. оплачиваются покупателем  продавцу за помещение в день подписания договора купли-продажи  квартиры.  

В соответствии с пунктом 4 договора обязательства продавца и  покупателя буду считаться исполненными после подписания сторонами  договора купли-продажи и передаточного акта, регистрации перехода права  собственности и окончательного расчета.  

Сторонами 24.04.2019 подписан акт приема-передачи помещения и  подано в Управление Росреестра по Воронежской области заявление о  регистрации перехода права собственности. Право собственности  зарегистрировано 30.04.2019.  

ФИО8 25.04.2019 произвела оплату денежных средств в  полном объеме путем внесения денежных средства на счет ФИО2   № 40817810201510001586 в размере 1 170 000 руб.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры от 24.04.2019 купли-продажи квартиры и нежилого помещения являются недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ,  поскольку заключены в отсутствие доказательств произведенной оплаты,  между заинтересованными лицами; на момент их совершения должник  отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и  в результате их совершения причинен вред имущественным правам  кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, за счет  которого возможно было удовлетворение требований кредиторов,  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  

банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период  подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего постановления).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом принято 08.10.2020, оспариваемые сделки совершены 24.04.2019  (завершились государственной регистрацией прав собственности на  ФИО8 30.04.2019), т.е. в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Требования о признании недействительными сделок и применении  последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению  по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае, оценивая доводы конкурсного кредитора о признании  оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат  убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих  наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по  заявленным основаниям.  

Так, с учетом положений пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом  

установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения  сделок на нерыночных условиях и доказательства осведомленности  ответчика о финансовом состоянии должника.  

Из материалов дела следует, что по ходатайству финансового  управляющего определением Арбитражного суда Воронежской области от  21.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение  экспертизы поручено эксперту ФИО9 ООО ЭУ «Воронежский центр  экспертизы» 

<

...>. Перед экспертом на разрешение  поставлены следующие вопросы:  

- какова рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) площадью  56,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:06005011:397, расположенной по адресу:  

<

...> по состоянию на 24.04.2019;  

- какова рыночная стоимость нежилого помещения (паркинга)  площадью 21,2 кв.м., кадастровый номер 36:34:06005011:525,  расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на  24.04.2019.  

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр  экспертизы» № 769/22 от 19.12.2022 рыночная стоимость спорной квартиры  на 24.04.2019 составила 2 488 476 руб., рыночная стоимость паркинга на дату  сделки 24.04.2019 составила 777 507 руб.  

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены и не  опровергнуты. Нарушений статьи 86 АПК РФ при проведении исследования  и составления экспертом заключения судом не выявлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято  экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы в  качестве доказательства по делу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции, выбирая кандидатуру эксперта, руководствовался не всеми  имеющимися материалами дела, несостоятелен и не нашел своего  документального подтверждения материалами дела.  

Арбитражный суд Воронежской области, с учетом результатов судебной  экспертизы, пришел к выводу, что за реализацию спорного имущества  ФИО2 получил от ФИО8 равноценное встречное  предоставление в виде денежных средств в сумме 2 630 000 руб. за  проданную квартиру и 1 170 000 руб. за проданный паркинг. Условия  заключенных договоров купли-продажи от 24.04.2019 являются  равноценными и не могут быть признаны ущемляющими права одного из  участников оборота в пользу другого. Действия сторон при заключении  оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что воля сторон при его  заключении была направлена на достижение правовых последствий,  возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была  согласована с учетом рыночной стоимости данных объектов недвижимости.  

Судом при этом учтено то обстоятельство, что представленный  ответчиком отчет № 115н22 от 07.07.2022 об оценке объектов недвижимости -  квартиры площадью 56,6 м2 (кадастровый номер:36:34:0605011:397) и  

нежилого помещения машино-место площадью 21,2 м2, (кадастровый номер  36:34:0605011:525), выполненный ООО «Оценка и консалтинг», также  подтверждает величину рыночной стоимости квартиры на 24.04.2019 года – 2  538 000 руб. и парковочного места – 646 000 руб. Представленным отчетом  также подтверждается тот факт, что при совершении договоров купли-продажи от 24.04.2019 ФИО8 приобрела квартиру и парковочное  место выше рыночной стоимости.  

АО «ЮниКредитБанк» при передаче ФИО8 квартиры в залог  также оценило предмет ипотеки по договору от 17.10.2019 в 2 900 000 руб. (с  учетом перепланировки), что свидетельствует о том, что по договорам от  24.04.2019 спорные объекты проданы по рыночной стоимости.  

Представленный ФИО2 отчет ООО «КФ «Управление  инвестициями» № 71-22 от 27.12.2022 также подтверждает правильность  определения рыночной стоимости квартиры – 2 408 000 руб. и паркинга – 652  000 руб. Судом области также учтено, что ФИО2 в соответствии с  договором долевого участия оплатил 2 583 262,00 руб. за спорную квартиру,  а согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 24.04.2019  ФИО2 получил за продажу данной квартиры 2 630 000,00 руб.  

Суд первой инстанции отклонил как опровергающийся  представленными сторонами сделок доказательствами довод финансового  управляющего о том, что ФИО8 не осуществила оплату за  приобретаемые объекты недвижимости, а фактически оплату произвел  ФИО2 за счет средств, взятых в кредит у Банка ВТБ.  

В подтверждение факта оплаты спорных объектов недвижимости  ФИО8 представлены приходные кассовые ордера № 66038589 от  25.04.2019 и № 66039825 от 25.04.2019 Банка ВТБ о перечислении денежных  средств ФИО2 1 170 000 руб. и 2 630 000 руб.  

Указанные документы подтверждают оплату по договору и реальность  исполнения сделок от 24.04.2019 и опровергают довод финансового  управляющего о проведении оплаты за счет кредитных средств Банка ВТБ,  взятых ФИО2, а довод заявителя апелляционной жалобы об  обратном подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.  

Согласно пояснениям ФИО8, денежные средства для  приобретения имущества у нее имелись, поскольку для приобретения  квартиры с парковочным местом денежные средства предоставил бывший  супруг ФИО10 в порядке раздела общего имущества супругов в связи  с расторжением брака. Брак был расторгнут на кануне сделок – 27.11.2018.  При этом денежные средства на перепланировку получены по средствам  заключения кредитного договора с АО «ЮниКредит Банк». В настоящее  время квартира находится в ипотеке по договору от 17.10.2019 г. в  обеспечение обязательства по кредитному договору от 17.10.2019,  заключенному с АО «ЮниКредит Банк».  

При этом были даны пояснения, что супруг ФИО8 –  ФИО10 является предпринимателем (ОГРИП  311366813000092) с 10.05.2011. Справкой по ЕНДВ подтверждается, что за  

период 2017 - 2019 года выручка от реализации товара (по ЕНВД - продажа  товара) за 2017 г. составила 4 769 741 рублей, за 2018 г. – 6 106 357 рублей, за  2019 г. – 2 924 534 рублей; согласно декларациям по УСН (УСН - оказание  услуг) за 2019 г. – 2 910 547 (за 1 кв. 1 254 022 руб.), за 2018 г. – 372 941 руб.,  за 2017 г. – 1428055.  

Доводы финансового управляющего о недостоверности деклараций  ФИО10, его неосведомленности о настоящем споре, признаны судом  области несостоятельным и опровергающимся материалами дела, в том  числе представленными ФИО10 декларациями, заверенными его  подписью и печатью и имеющими соответствующие штрих-коды, справкой  о выручке (от 23.08.2022). Документы, опровергающие данные  доказательства, в дело не представлено.  

Таким образом не опровергнуты пояснения ответчика о получении  необходимых денежных средств на приобретение спорного имущества от  бывшего супруга – ФИО10 в рамках исполнения соглашения при  расторжении брака и разделе имущества, поскольку при расторжении брака,  между супруги согласовали что ФИО8 не претендует на раздел  всего нажитого, в том числе на доходы от предпринимательской  деятельности, а ФИО10, в свою очередь, приобретает квартиру для  ФИО8  

Кроме того, как установлено судебной коллегией, финансовая  возможность ФИО10 позволяла предоставить ответчику денежные  средства на приобретение спорных квартиры и машиноместа. Так, всего за  период 2017-2019 на личные нужды с расчетного счета и из кассы ФИО10 получил 11 781 628 руб. Финансовая состоятельность ФИО10  подтверждается доказательствами, представленными в материалами дела в  том числе: справкой от 23.08.2022, налоговыми декларациями за период с  2017 по 2019 гг.; объяснениями ФИО10, засвидетельствованными  нотариусом ФИО11; кассовыми книгами за период с 2017 по 2018 гг.,  операциями переводов на счет за период с 2017-2019 гг., налоговыми  декларациями по единому налогу на вмененный доход за период с 2017 по  2018 гг. Денежные средства получены ФИО8 от ФИО10  в наличной форме, что подтверждается его заявлением от 17.05.2023.  

Арбитражным судом первой инстанции был отклонен как  несостоятельный довод ПАО Сбербанк о том, что ФИО10  осуществляет услуги в области банкротства и он может быть аффилирован с  должником. Так, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности  ФИО10 является деятельность, связанная с использованием  вычислительной техники и информационных технологий. В дополнительных  видах деятельности ФИО10, деятельность, связанная с оказанием  консультационных услуг отсутствует. ФИО10 не участвует в  процедурах банкротства в качестве представителя как ФИО2, так и  ООО «Фирма Зета». Довод апелляционной жалобы о неправомерности  данной позиции суда первой инстанции подлежит отклонению как  необоснованный документально.  

Довод финансового управляющего о неподтверждении оплаты по  условиям договора (согласно пункту 4), поскольку оплата осуществлена  25.04.2019, т.е. на следующий день после подписания договоров и частями,  при наличии двух объектов недвижимости различного назначения,  заключении в связи с этим двух договоров, совпадением стоимости  договоров с суммами оплаты и датой регистрации сделок Управлением  Росреестра Воронежской области – 30.04.2019, признан судом  несостоятельным. В данном случае указанные доводы не опровергают  доказательств фактической оплаты спорного имущества в рамках  вышеупомянутого договора купли-продажи.  

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО8 было  известно о факте неплатежеспособности ФИО2 и что его надлежит  считать неплатежеспособным с 15.04.2019 после получения письма из  Сбербанка РФ, признаны судом первой инстанции необоснованными и не  подтвержденными материалами дела. Так, правоотношения ФИО2,  ООО «Фирма Зета» и Сбербанка не размещены в общем доступе. В период  исполнения сделки в отношении ФИО2 не было вынесено  судебных актов о взыскании задолженности, в том числе и как с поручителя.  Исполнительные производства также отсутствовали.  

Исходя из документально не опровергнутых пояснений ФИО8, ФИО2 действительно был с ней знаком, при этом предлагал  всем своим знакомым купить спорную квартиру и не скрывал, что ему  нужны средства для погашения задолженности перед ФИО12,  которая впоследствии была погашена в полном объеме.  

Согласно позиции ФИО2, на дату заключения спорных  договоров он проводил переговоры с Банком по передаче в залог  оборудования ООО «Фирмы Зетта» и получении дополнительных кредитных  средств в целях развития бизнеса; при этом не прекращал расчеты с  кредиторами и не переставал исполнять личные денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил, в т.ч. и в отношении кредитора ФИО12  

Денежные средства, полученные от ФИО8 в результате  совершения оспариваемых сделок, были направлены на погашение долга  перед ФИО12, возникшем 01.12.2018 по факту заключения займа  Долг ФИО12 был погашен 25.04.2019 в полном объеме – 7 000 000  руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки.  

Также судом отмечено, что ФИО2 продолжал исполнять  обязательства по погашению кредита, полученного в банке ВТБ по  кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2012, по кредитному  договору № 

<

***> от 23.04.2019. Выпиской счета  40817810301514001767 за период с 01.10.2017 по 20.11.2020 по контракту  4622350002095254, подтверждается, что кредит систематически  выплачивался до конца декабря 2019 года. Требование о погашении  просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных  обязательств поступило только 15.03.2020.  

В связи с данными обстоятельствами, не опровергнутыми участниками  спора, довод апелляционной жалобы о наличии признаков  неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ФИО8 подлежит отклонению.  

Довод финансового управляющего о наличии заинтересованности  участников сделки признан судом первой инстанции голословным и  документально не подтвержденным. В частности, как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 на момент  заключения спорных сделок не являлась кредитором ни ФИО2, ни  ООО «Фирма Зетта», спорные объекты недвижимости были приобретены для  личного проживания и использования. В настоящее время ФИО8  зарегистрирована в спорной квартире, фактически там проживает, и данное  жилье для нее и несовершеннолетнего ребенка является единственным.  

Выпиской из ЕГРН о правах ФИО8 на объекты  недвижимости подтверждается, что в собственности ответчика имеется  единственное жилое помещение – квартира, площадью 56,6 кв.м.,  расположенная по адресу: 

<

...> и «нежилое  помещение – парковочное место», площадью 21,2 кв.м., с КН  36:34:0605011:525, расположенное по адресу 

<

...>., приобретенные на основании договора купли-продажи квартиры от  24.04.2019 г. Приобретение ФИО8 для личного использования  подтверждает и тот факт, что после покупки квартиры ФИО8  провела необходимые мероприятия, установленные законом по  перепланировке спорной квартиры, осуществила соответствующие работы и  проживает в настоящее время в спорной квартире.  

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного,  судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные действия  ФИО8 опровергают довод финансового управляющего о  мнимости спорных сделок, а факт и объем произведенной ею  перепланировки опровергают довод финансового управляющего о том, что  квартира была не в черновой отделке. Судебная коллегия полагает данные  выводы суда области законными и обоснованными, а аналогичный довод  заявителя жалобы не подлежащим удовлетворению.  

Довод финансового управляющего о наличии признаков  аффилированности участников сделки по причине нахождения ООО «Омега»  по адресу: 394026, 

<

...>,  помещение I, офис 134, признан судом необоснованным, поскольку по  указанному адресу (бывший станкостроительный завод) расположено  множество юридических лиц и предпринимателей. Согласно сведениям из  ЕГРЮЛ ООО «Омега» создано 15.10.2018. ФИО8 являлась  учредителем и директором указанного общества. С 07.05.2019 директором  общества был назначен ФИО2, 07.05.2019 учредителем общества  стало ООО «Фирма Зетта». В связи с чем, судом первой инстанции сделан  верный вывод о том, что на дату заключения договоров купли-продажи  квартиры и парковочного места ФИО8 и ФИО2 не  

являлись аффилированными лицами по правилам статьи 19 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». Довод апелляционной жалобы  об обратном необоснован и не основан на материалах дела.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что в материалы дела не представлены какие-либо конкретные  доказательства, свидетельствующие о заключении договоров купли-продажи  спорных объектов недвижимости от 24.04.2019 с незаконной целью или  незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель,  отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить  права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или  несправедливых условий договора, значительно отличающихся от  применяемых в аналогичных правоотношениях.  

Судом также учтено, что на момент заключения спорных договоров  купли-продажи от 24.04.2019 публикаций о возбужденных в отношении ООО  «Фирма Зета» и ФИО2 процедур банкротства, либо о принятых и  вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности  или истребовании имущества отсутствовали. ФИО8 не являлась  кредитором ни ООО «Фирма Зета», ни ФИО2  

Учитывая изложенное, суд правомерно заключил, что ФИО8  является добросовестным покупателем спорной недвижимости.  

Ссылка финансового управляющего на то, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед  кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был  знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  ФИО2  

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном  несостоятельны и необоснованны.  

Данные сделки отвечают обычаям делового оборота в связи с тем, что  покупка и отчуждение недвижимого имущества связана с личными  потребностями ФИО8 в приобретении жилья.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной  позицию суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана вся  совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной  в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Довод же заявителя апелляционной жалобы о доказанности всех  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению как не нашедший  

своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Кроме того, заявитель сослался на недействительность оспариваемых  сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи  168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при  установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том,  что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.  

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права  

лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в  отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10  Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах  направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его  произвольного применения судами, решения которых должны основываться  на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников  гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных  последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при заключении  оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на  причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и  законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).  

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.  

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки  злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны  всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10  Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Приведенные в обоснование факта злоупотребления сторонами сделок  правами доводы финансового управляющего о том, что подлинная воля  сторон договоров не была направлена на установление правоотношений  купли-продажи, действия сторон при совершении оспариваемых сделок  преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из  владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для  целей удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции  посчитал основанными на предположениях и отклонил ввиду  несостоятельности.  

Как верно обращено внимание судом, поскольку должник получил  встречное предоставление в виде денежных средств по спорным договорам  

купли-продажи, заключение вышеуказанных договоров не является выводом  ликвидного имущества из владения должника и не может квалифицироваться  как злоупотребление правом.  

При таких обстоятельствах, установив, что финансовым управляющим  не подтверждено причинение имущественного вреда кредиторам должника в  результате совершения оспариваемых сделок, не доказана незаконная цель  сделок или совершение их незаконными средствами, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 24.04.2019,  заключенных между ФИО2 и ФИО8  недействительными по статье 10 Гражданского кодекса РФ и статье 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о  допущенных судом процессуальных нарушениях, проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию  финансового управляющего, изложенную в суде первой инстанции, которой  судом была дана правильная и обоснованная правовая оценка.  

Между тем, заявителем апелляционной жалобы документально не  опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на  основании полного и всестороннего исследования представленных в дело  доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а  также выводами суда не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Оценка заявителем жалобы обстоятельств  настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.12.2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачена при подаче жалобы по чеку от 02.02.2023).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по  делу № А14-14399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи Т.И. Орехова  

 Л.М. Мокроусова