ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2372/2020

г. Воронеж

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апекс Билд» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апекс Билд» и конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Плодоовощ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу № А35-2372/2020

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Плодоовощ» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника 

по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток» о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток» (далее – ООО «Торговый Дом Восток») 23.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (далее – ООО «ПЛК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2020 заявление ООО «Торговый Дом Восток» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-2372/2020. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) ООО «ПЛК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2021.

Открытое акционерное общество «Плодоовощ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ОАО «Плодоовощ», кредитор) 16.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 15 560 547, 95 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления ОАО «Плодоовощ» в части требований по договору займа №7 от 29.08.2019 в размере 450 000 руб. основного долга, 39,46 руб. процентов по займу отказано, в остальной части – производство по заявлению прекращено; отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апекс Билд» (далее – ООО «Апекс Билд») к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Апекс Билд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, привлечь ООО «Апекс Билд» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признать требование ОАО «Плодоовощ» в размере 17285715, 69 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ПЛК» после удовлетворения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ОАО «Плодоовощ» в лице конкурсного управляющего Тина В.В. также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, удовлетворить заявление ОАО «Плодоовощ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПЛК».

Представитель ООО «Апекс Билд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Плодоовощ» и ООО «ПЛК» заключены договоры займа: №3 от 15.09.2014, №2 от 24.03.2015, №4 от 21.08.2015, №5 от 11.11.2015, №6 от 22.12.2015, №1 от 19.04.2016, №2 от 12.05.2016, №4 от 25.08.2016, №5 от 03.10.2016, №2 от 07.03.2017, №3 от 09.06.2017, №4 от 14.07.2017, №5 от 28.07.2017, №8 от 11.10.2017, №9 от 30.11.2017, №2 от 12.03.2018, №3 от 12.04.2018, №6 от 17.05.2018, №8 от 15.06.2018, №11 от 12.10.2018, №2 от 22.03.2019, №3 от 29.03.2019, №4 от  15.05.2019, №7 от 29.08.2019.

Согласно указанным договорам займа ОАО «Плодоовощ» предоставило ООО «ПЛК» денежные средства в размере 15 513 000 руб. за период 2014-2019 гг., ОАО «Плодоовощ» исполнило обязательства по условиям договоров, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Между ООО «ПЛК» и ИП ФИО6 29.10.2019 было заключено соглашение о переводе долга №1 СПД, в соответствии с которым ООО «ПЛК» перевело на ИП ФИО6, а ИП ФИО6 принял на себя обязательства ООО «ПЛК» по оплате долга ОАО «Плодоовощ» в размере 15 560 547,95 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 по делу №А35-6195/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ПЛК» и ИП ФИО6 пришли к соглашению о расторжении соглашения о переводе долга №1 СПД от 29.10.2019 и восстановлении задолженности ООО «ПЛК» перед ОАО «Плодоовощ» в размере 15 560 547,95 руб.

ООО «ПЛК» не исполнило обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование займом.

В отношении ОАО «Плодоовощ» решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу №А35-6774/2020 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 по делу №А35-6774/2020 конкурсным управляющим ОАО «Плодоовощ» утвержден Тин В.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «Плодоовощ» в лице конкурсного управляющего Тина В.В. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЛК» требований в размере 15 560 547,95 руб., из них: 15 513 000 руб. основного долга и 47 547,95 руб. процентов за пользование займом.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве ОАО «Плодоовощ» - ООО «Апекс Билд» заявил ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора ОАО «Плодоовощ» в размере 450 039,46 руб. по договору №7 от 29.08.2019 и прекращении производства в части требований по остальным договорам займа, установив тождественность споров, об отказе в привлечении ООО «Апекс Билд» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом исходил из следующего.

Наличие у ООО «Апекс Билд» статуса кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «Плодоовощ» не может быть положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Кроме того, привлечение кредиторов ОАО «Плодоовощ» без обоснованной необходимости, по своей сути, будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников в деле о банкротстве ООО «ПЛК».

Рассмотрение требования ОАО «Плодоовощ» без привлечения его кредитора не влечет нарушение прав последнего, поскольку конкурсный управляющий выступает представителем всего сообщества кредиторов ОАО «Плодоовощ».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Апекс Билд» судом первой инстанции правомерно отказано, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В рамках настоящего дела 09.06.2021 ОАО «Плодоовощ» в лице ликвидатора обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЛК» требований, вытекающих из договоров займа на сумму 17 285 715,69 руб. 

Требования ОАО «Плодоовощ» были основаны на неисполнении обязательств ООО «ПЛК» по договорам займа №3 от 15.09.2014, №2 от 24.03.2015, №4 от 21.08.2015, №5 от 11.11.2015, №6 от 22.12.2015, №1 от 19.04.2016, №2 от 12.05.2016, №4 от 25.08.2016, №5 от 03.10.2016, №2 от 07.03.2017, №3 от 09.06.2017, №4 от 14.07.2017, №5 от 28.07.2017, №8 от 11.10.2017, №9 от 30.11.2017, №2 от 12.03.2018, №3 от 12.04.2018, №6 от 17.05.2018, №8 от 15.06.2018, №11 от 12.10.2018, №2 от 22.03.2019, №3 от 29.03.2019, №4 от  15.05.2019, №3 от 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, ОАО «Плодоовощ» повторно заявлены требования, имеющие аналогичные предмет и основание, за исключением требований, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору займа №7 от 29.08.2019.

При этом размер задолженности по каждому договору кредитор определил, исходя из сумм, указанных в определении Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 по делу №А35-6195/2020.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом одних и тех же требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Вместе с тем, в деле о банкротстве субъектный состав заявителей не имеет решающего значения для определения признака тождественности, так как по искам об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. 

В этой связи, сопоставив предмет и основания настоящего заявления ОАО «Плодоовощ» и заявления ОАО «Плодоовощ» в лице ликвидатора от 09.06.2021, суд первой инстанции правомерно признал их тождественными.

Заявляя требование, кредитор ОАО «Плодоовощ» повторно инициировал спор в целях преодоления неугодного ему судебного акта, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, придя к выводу о тождественности нового требования ранее рассмотренному, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору в части требования, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договорам займа №3 от 15.09.2014, №2 от 24.03.2015, №4 от 21.08.2015, №5 от 11.11.2015, №6 от 22.12.2015, №1 от 19.04.2016, №2 от 12.05.2016, №4 от 25.08.2016, №5 от 03.10.2016, №2 от 07.03.2017, №3 от 09.06.2017, №4 от 14.07.2017, №5 от 28.07.2017, №8 от 11.10.2017, №9 от 30.11.2017, №2 от 12.03.2018, №3 от 12.04.2018, №6 от 17.05.2018, №8 от 15.06.2018, №11 от 12.10.2018, №2 от 22.03.2019, №3 от 29.03.2019, №4 от  15.05.2019.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Плодоовощ» и ООО «Апекс Билд» об ошибочности выводов суда о тождественности споров, поскольку новое требование основано на неисполнении мирового соглашения, утвержденного определением от 03.12.2020 по делу №А35-6195/2020, подлежат отклонению, поскольку иная правовая квалификация кредитором требования не изменяет основания заявленного требования. 

Формальное использование кредитором иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда, при этом на дату обращения ОАО «Плодоовощ» с заявлением о включении в реестр от 09.06.2021, мировое соглашение, согласно которому ООО «ПЛК» и ИП ФИО6 пришли к соглашению о расторжении соглашения о переводе долга №1 СПД от 29.10.2019 и восстановлении задолженности ООО «ПЛК» перед ОАО «Плодоовощ» в размере 15 560 547,95 руб., уже было утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 по делу №А35-6195/2020, а задолженность ООО «ПЛК» перед ОАО «Плодоовощ» по спорным договорам займа, согласно условиям мирового соглашения, восстановлена с 30.10.2019.

Вместе с тем, требование, возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору займа №7 от 29.08.2019 арбитражным судом ранее не рассматривалось. 

Согласно пояснениям кредитора задолженность, в том числе по указанному договору займа, была установлена определением от 03.12.2020 по делу №А35-6195/2020 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и составила 450 000 руб. – сумма займа, 39,46 руб. – проценты по займу.

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора, пришел к выводу, что определение от 03.12.2020 по делу №А35-6195/2020 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанным определением был прекращен спор по иску ОАО «Плодоовощ» в лице акционера ФИО7 к ИП ФИО6, ООО «ПЛК» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, при этом мировое соглашение, утвержденное указанным определением, не породило для ООО «ПЛК» новых прав и обязанностей, а предметом рассматриваемого спора по делу №А35-6195/2020 не являлось взыскание задолженности ООО «ПЛК» по договорам займа.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом в определении от 17.03.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу, ФИО8 является участником/учредителем ООО «ПЛК» с долей участия 100%, а также являлся генеральным директором ОАО «Плодовощ».

Рассматривая указанный спор, арбитражный суд применил подход, изложенный в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Кроме того, в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Кроме того, если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая действия сторон, арбитражный суд в определении от 17.03.2022 пришел к выводу о том, что заявленные требования, проистекающие из неисполнения обязательств по договорам займа, основаны на сделке, не имеющей разумного экономического смысла, заключены между аффилированными лицами, сопряжены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда независимым кредиторам. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, объясняющие экономическую целесообразность спорных операций, отражающие действительные экономические намерения хозяйствующих субъектов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов применительно к целям, установленным законодательством о несостоятельности.

Такой же подход суд первой инстанции применил и к требованию, основанному на договоре займа № 7 от 29.08.2019, являющегося сделкой той же природы, учитывая преюдициальное значение определения от 17.03.2022 по настоящему делу.

Кроме того, судом учтено, что со стороны ОАО «Плодовощ» в материалы дела не представлен сам договор процентного займа №7 от 29.08.2019, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет процентов за пользование займом, не опровергнут корпоративный характер требований, а также не представлено доказательств наличия заемных денежных средств у займодавца и их расходование должником.

При этом, учитывая, что 10.06.2021 в рамках дела №А35-6774/2020 ОАО «Плодоовощ» признано несостоятельным банкротом, в реестр требований кредиторов ОАО «Плодоовощ» включены требования ООО «Апекс Билд» в размере 482 558 руб.,  возникшее на основании договора подряда от 30.09.2019 №330-09/2019-2. Таким образом, на момент совершения сделки от 29.08.2019 кредитор сам находился в предбанкротном состоянии, что ставит под сомнение экономический смысл и реальность совершенной сделки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что фактически ОАО «Плодоовощ» вместо добросовестного осуществления гражданских прав создало дополнительное имущественное обременение должнику в свою пользу, увеличив, тем самым, долговую нагрузку на имущество должника, будучи аффилированным лицом, деятельность которого контролировалась ФИО8 

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Плодоовощ» о включении требования, основанного на договоре займа № 7 от 29.08.2019, в реестр требований кредиторов ООО «ПЛК» суд первой инстанции признал необоснованным и правомерно отказал в удовлетворении требования, при этом применение статьи 10 ГК РФ исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил о субординации (понижение очередности удовлетворения требования).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов не имеется.

Несогласие ОАО «Плодоовощ» и ООО «Апекс Билд» с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, подлежат отклонению.

При этом доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу № А35-2372/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу № А35-2372/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апекс Билд» и конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Плодоовощ» ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1