Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8498/2019

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2454/2021 

на определение от 17.03.2021  

судьи Алимовой Р.Б.  

по делу № А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: ул. Харьковская, дом 3, кв. 375, г. Владивосток, Приморский край, 690021) требования в размере 575 000 рублей, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению ФИО4 и ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

от ФИО2: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 24.07.2020;

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 24.09.2020 сроком на 3 года; 

от ФИО5: ФИО9, паспорт, доверенность от 29.03.2021 сроком на 10 лет;

от ФИО4: ФИО9, паспорт, доверенность от 07.05.2019 сроком на 10 лет;

финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 – ФИО10, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением суда от 18.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

Решением суда от 25.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 324 844 рублей. 

Определением суда от 16.01.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 в отдельное производство выделено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 575 000 рублей, обособленному спору присвоен        № 4972/2020. 

27.01.2020 финансовый управляющий в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки: нотариальной расписки между ФИО3 и ФИО2 от 25.11.2017, зарегистрированной в реестре под № 2-2606, незаключенной со ссылкой на мнимость указанной сделки. Определением суда от 28.01.2020 заявление финансового управляющего ФИО10 принято к производству, обособленному спору присвоен № 12322/2020. 

Впоследствии указанные споры в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, требования ФИО2 в размере 575 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А51-8498/2019 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.03.2021 сделка по передаче денежных средств, оформленная нотариальной распиской между ФИО3 и ФИО2 от 25.11.2017, признана незаключенной. Во включении требования ФИО2 в размере 575 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорила вывод суда об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, полученных от ФИО2, указав,  что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 575 000 рублей были направлены должником на погашение задолженности перед кредитором ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 20.01.2021. В качестве финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 575 000 рублей апеллянт ссылалась на финансовую поддержку её родителей, чьё финансовое положение позволяло оказывать финансовую помощь дочери. Также податель жалобы ссылалась на вступившие в законную силу судебные акты Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2018 по делу № 2-1247/2018, от 14.01.2019 по делу № 2-506/2018, которыми установлена обязанность ФИО3 возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 575 000 рублей. Однако суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные названными судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых финансовый управляющий ФИО10, ФИО5 привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

Также в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные возражения на отзывы. 

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзывы финансового управляющего ФИО10, ФИО5 и возражения ФИО2

Кроме того, от ФИО4 поступили письменные возражения на отзыв ФИО7, а также отзыв ФИО7 на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам делам в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО10 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель ФИО5, ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

При исследовании обстоятельств спора судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.11.2017 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3. 

25.11.2017 ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества, нажитого во время брака, зарегистрированное в реестре № 2-2605, по условиям которого ФИО3 передает ФИО2 ? долю в праве собственности на автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, выпуска 2002 года, цвет – белый, двигатель № 5VZ 1617769, кузов № отсутствует, шасси (рама) № VZJ120- 0002084, государственный номерной знак 

<

***>, а ФИО2 выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 575 000 рублей в качестве компенсации за ? долю в праве собственности на указанный автомобиль. 

В соответствии с распиской от 25.11.2017, зарегистрированной в реестре № 2-2606, ФИО2 во исполнение условий соглашения передала ФИО3 денежные средства в сумме 575 000 рублей, что удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО11.

ФИО4 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 25.11.2017 ничтожной сделкой. ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с аналогичным иском к ФИО3 и ФИО2 

Решением Артемовского городского суда от 29.06.2018 по делу № 2- 1247/2018 исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной оставлены без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2018 решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.06.2018 отменено, соглашение о разделе имущества от 25.11.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО2, признано ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: ФИО2 обязана передать ФИО3 автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номерной знак 

<

***>, ФИО3 обязан возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 575 000 рублей. 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2018 по делу № 2-506/18 исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества ничтожным, аннулировании записи о праве собственности оставлены без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.01.2019 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2018 отменено, соглашение от 25.11.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО2, признано ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере  575 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсные кредиторы, финансовый управляющий указали на то, что подлинная воля сторон не была направлена на установление реальных правоотношений по разделу имущества, передача денежных средств во исполнение соглашения от 25.11.2017, оформленная распиской, имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011              № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. 

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Суд первой инстанции применительно к материалам дела обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на дату передачи денежных средств (25.11.2017) ФИО2 действительно располагала денежными средствами в размере 575 000 рублей для их передачи должнику, поскольку факт финансовой состоятельности ФИО2 передать должнику денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО2, не позволяющего последней выдать должнику денежные средства в сумме 575 000 рублей, с учетом того, что согласно представленным ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока сведениям о доходах за период 2014 по 2017 годы ФИО2 было начислено 240 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении денежных средств от совместных накоплений родителей также не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со справками по форме 2 -НДФЛ совокупный доход её родителей за 2017 год (1 324 327 (без учета НДФЛ) позволял оказать ей финансовую помощь в размере 575 000 рублей.

Оценив данный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о доходах родителей заявителя не являются достаточными для подтверждения того факта, что родители предоставили дочери денежные средства в размере 575 000 рублей.

Так, представленная в материалы дела выписка по счету ФИО12 (матери ФИО2) в ПАО «Сбербанк России» подтверждает только совершение 12.11.2017 в пользу дочери единственного платежа в размере 32 000 рублей. Сведений о перечислении оставшейся суммы в пользу ФИО2 данная справка не содержит. При этом коллегия учла и то, что по состоянию на 23.11.2017 остаток по счету составлял 45 159 рублей, что ставит под сомнение возможность ФИО12 перечислить в пользу дочери оставшуюся денежную сумму.

Согласно выписке по вкладу «Пенсионный плюс» ФИО13 является пенсионером, перечисляемая ему пенсия накапливается на вкладе, доказательств снятия, передачи денежных средств дочери также не представлено. 

Проанализировав представленные заявителем доказательства в обоснование своих доводов о финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, коллегия пришла к выводу о том, что содержащиеся в банковских выписках данные свидетельствуют о расходовании денежных средств ФИО12 и ФИО13 на жизнеобеспечение, накопительная часть не расходовалась, о чем свидетельствует выписка о состоянии вклада ФИО13

Кроме того, что в деле отсутствуют, и должником, не представлены доказательства использования им денежных средств, переданных от ФИО2 в своих целях. В деле не имеется доказательств совершения должником крупных покупок за счет полученной суммы либо факта полного либо частичного погашения требований кого-либо из кредиторов.

Довод апеллянта о том, что полученные от ФИО2 денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ФИО7 документально не подтвержден. Факт передачи ФИО3 26.11.2017 денежных средств ФИО7 по рукописной расписке не свидетельствует о том, что указанная сумма получена от ФИО2 

Вопреки доводу заявителя определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8498/2019, на которое ссылается апеллянт, в мотивировочной части не содержит выводов о том, что денежные средства, переданные должником в пользу ФИО7, получены должником от ФИО2

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для применения двусторонней реституции в связи с наличием апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в части применения последствий недействительности соглашения о разделе имущества в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 575 000 рублей.

Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления финансового управляющего о недействительности действий по передаче спорной суммы, поскольку не исключают возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства и предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, на предмет ее ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. 

Действительно, составленная должником и заявителем расписка формально не подпадает под регулирование положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ, равно как к числу сделок применительно к статьям 153, 154 ГК РФ не относится, так как выданная расписка представляет собой констатацию факта передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 и их получения должником. 

Вместе с тем именно действия бывшей супруги должника по передаче денежных средств ФИО3, оформленные распиской, повлекли за собой возникновение кредиторской задолженности, обоснованность которой подлежит проверке в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. 

Поскольку финансовый управляющий заявил мотивированные доводы о мнимости сделки по передаче денежных средств, которые ранее не являлись предметом судебной проверки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа финансовому управляющему в судебной защите.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание указанные выше нормы права и учитывая установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная сделка сторонами не заключалась и не исполнялась, суд первой инстанции на законных основаниях признал незаключенным договор по передаче денежных средств, оформленный нотариальной распиской между ФИО3 и ФИО2 от 25.11.2017, подписанный ФИО14 и ФИО3

Поскольку требование о признании недействительной сделки должника, оформленной нотариальной распиской от 25.11.2017 между ФИО3 и ФИО2, правомерно удовлетворено, то требования ФИО2, заявленные со ссылкой на неисполнение должником условий названной сделки, не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу № А51-8498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева