ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10169/2021

14 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15403/2021) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2021 года по делу № А70-10169/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2017, адрес: 625023, 

<

...>) к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) о признании недействительными отказов от 31.03.2021 №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности № 3 сроком действия 31.12.2022; 

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности;  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Департамент, Департамент земельных отношений и градостроительства) о признании недействительными отказов от 31.03.2021 №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент имущественных отношений, Департамент городского хозяйства, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу                             № А70-10169/2021 заявленные требования удовлетворены; отказы от 31.03.2021                         №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21 признаны недействительными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент земельных отношений и градостроительства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что установление испрашиваемого сервитута в отношении части земельного участка приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его использовании. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; на Департамент необоснованно возложена обязанность по уплате в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Департаментом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является обоснованным, а также обращая внимание на то, что установление испрашиваемого сервитута на часть земельного участка для проведения «Реконструкции технического устройства «Трубопровод тепловой сети по ул. Киевская - тп-2» не повлияет на градостроительную деятельность, которая осуществляется в городе Тюмени с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: технических регламентов на основании документов территориального планирования, Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 № 124-пки, документации по планировке территории, а определение максимального процента застройки в границах земельного участка не является обстоятельством, юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель Департамента земельных отношений и градостроительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Департамент заявлял ходатайство о назначении экспертизы, ссылалась на необходимость определить максимальный процент застройки в границах земельного участка и другие варианты установления сервитута.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено с учетом статей 9, 41, 65, 67, 82, 159 АПК РФ, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, и в данном конкретном случае арбитражный суд не должен подменять государственный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, регламентирующих предоставление муниципальной услуги по рассмотрению заявлений и заключению соглашений об установлении сервитута.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 АО «УСТЭК» обратилось в Департамент с заявлением об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:5379 согласно схемам границ сервитута, на кадастровом плане территории: площадью 23 кв.м на объект 1; площадью 182 кв.м на объект 2.

Департамент письмами от 31.03.2021 №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21 сообщил АО «УСТЭК» об отказе в установлении сервитута в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:5379, с разрешенным использованием: для размещения объектов туристической индустрии, для размещения объектов спорта, с описанием местоположения: 

<

...> земельный участок, 83, для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации («Трубопровод тепловой сети по ул. Киевская - тп-2 с регистрационным номером № 950, на участке трубопровода от ТК5К7 - 7 до ТК5К7 - 6 по ул. Минская, 87, 2Ду = 300 мм»), («Трубопровод тепловой сети по ул. Киевская - тп2 с регистрационным номером № 950, на участке трубопровода от ТК4К1А - 1 до ТК5К7 - 7 по ул. Киевская, 80, 2Ду = 300 мм»).

Не согласившись с основанием отказа, общество 19.04.2021 направило письмо с просьбой о повторной подаче заявления об установлении сервитута, указав на необходимость проведения мероприятий по инвестиционной программе, приложив к письму проектную документацию (вх. от 20.04.2021 № 14-06-003877/21), на которое также был получен отказ (исх. от 18.05.2021 № 14-08-5067/21).

Не согласившись с отказами Департамента, изложенными в письмах                             от 31.03.2021 №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21, АО «УСТЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Тюменской области 12.11.2021 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемых отказов Департамента законодательству и нарушении этими отказами прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.26 ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Если заявление о заключении соглашения об установлении сервитута предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, приложение схемы границ сервитута на кадастровом плане территории к указанному заявлению не требуется.

На основании пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Постановлением Администрации города Тюмени от 19.12.2016 № 487-пк утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по рассмотрению заявлений и заключению соглашений об установлении сервитута и признании утратившими силу некоторых абзацев, подпунктов, пунктов, глав постановления Администрации города Тюмени от 01.08.2011 № 81-пк (далее – Административный регламент № 487).

Данный Административный регламент устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по рассмотрению заявлений и заключению соглашений об установлении сервитута (далее также муниципальная услуга) (пункт 1.1 Административного регламента № 487-пк).

Согласно пункту 2.9 Административного регламента № 487-пк в установлении сервитута отказывается при наличии: а) оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.26 ЗК РФ; б) отказа органа государственной власти, уполномоченного на предоставление земельных участков владельцам автомобильных дорог, в согласовании установления сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения (в случае, если земельный участок находится в государственной собственности).

Как следует из материалов дела, Департамент в оспариваемых отказах, ссылаясь на подпункт 3 пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ, указал, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В письме от 18.05.2021 Департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218005:5379, с описанием местоположения: 

<

...> земельный участок 83, находится в муниципальной собственности, имеет разрешенное использование: для размещения объектов туристической индустрии, для размещения объектов спорта. Данный земельный участок предназначен для вовлечения его в инвестиционную деятельность с последующим предоставлением для строительства вышеуказанного объекта.

Между тем из материалов дела следует, что согласно акту обследования земельного участка от 19.02.2018 № 233 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218005:5379 свободен от застройки.

При этом на момент подачи заявления об установлении сервитута обществом на испрашиваемом земельном участке уже расположены объекты, являющиеся частью теплосетевого имущества.

Тепловая сеть, назначение: тепловая сеть, протяженностью 154,1 м, расположенная по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...> (далее - тепловая сеть), является объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 02.11.2011 № 501-рк. Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на тепловую сеть зарегистрировано 06.12.2011.

Тепловая сеть передана во временное владение и пользование OA «УСТЭК» (арендатор) по договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651, заключенного с Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель).

Указанная выше тепловая сеть частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218005:5379.

С момента подписания акта приема-передачи к обществу перешли все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды общество обязано осуществлять плановый и внеплановый, текущий и плановый капитальный ремонт имущества.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды арендатор обязан не производить без согласования с арендодателем и балансодержателем реконструкцию, переустройство и переоборудование арендованного имущества. В случае проведения согласованных и несогласованных реконструкции, переоборудования или переустройства арендуемого имущества арендатор обязан за счет собственных средств изготовить техническую документацию на арендуемое имущество, получить документы, разрешающие его эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения Инвестиционной программы АО «УСТЭК в сфере теплоснабжения города Тюмени на 2018-2021 годы с учетом изменений, утвержденной приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области                               от 20.11.2020 № 188/01-05-ос, принятой в целях комплексного обеспечения решения проблем функционирования и развития системы теплоснабжения города Тюмени, АО «УСТЭК» необходимо выполнить мероприятия по:

- «Реконструкции технического устройства «Трубопровод тепловой сети по ул. Киевская - тп-2» с регистрационным номером № 950, на участке трубопровода от ТК 4К1А-1 до ТК 5К7-7 по ул. Киевская 80, 2Ду=300 мм» (пункт 3.1.35 Инвестиционной программы (далее - объект 1);

- «Реконструкции технического устройства «Трубопровод тепловой сети по ул. Киевская - тп-2» с регистрационным номером № 950, на участке трубопровода от ТК5К7- 7 до ТК5К7-6 по ул. Минская 87,2Ду=300 мм» (пункт 3.1.36 Инвестиционной программы (далее - объект 2).

Согласно Инвестиционной программе цель реализации мероприятий по данным объектам - реконструкция тепловой сетей, подлежащей замене в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса. Год начала реализации мероприятий - 2021, год окончания - 2022.

Департамент городского хозяйства согласовал указанные мероприятия (л.д. 92).

Для исполнения обязательств по договору аренды и в целях реализации мероприятий по объектам в рамках исполнения Инвестиционной программы общество обратилось в Департамент с заявлением об установлении сервитута для реконструкции и эксплуатации указанных тепловых сетей.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из пункта 8 Обзора от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что существующий трубопровод тепловой сети осуществлял теплоснабжение объектов капитального строительства, ранее располагавшихся на земельном участке, а также то, что неисполнение Инвестиционной программы приведет к невозможности повышения надежности и эффективности всей системы теплоснабжения, что повлечет нарушение прав и законных интересов потребителей тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Департамента на то, что земельный участок предназначен для вовлечения в инвестиционную деятельность с последующим предоставлением в соответствии с действующим законодательством для строительства вышеуказанного объекта, при отсутствии доказательств невозможности использовать данный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доказательств того, что установление испрашиваемого сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:305 приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его использовании, заинтересованным лицом в материалы дела в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Согласно позиции Минэкономразвития России, выраженной в письме от 15.12.2015 № Д23и-6083, при оценке существенности затруднений, при которых размещение линейного объекта приведет к невозможности использования земельного участка, следует исходить из соотношения площади линейного объекта и обременяемого участка, принимая во внимание то, что линейный объект при размещении затрагивает, как правило, крайне незначительную площадь земельного участка (несколько процентов). Таким образом, представляется недопустимым считать такое обстоятельство порождающим невозможность использования земельного участка в целом. Строительство и обслуживание линейных объектов чаще всего не является основанием для отказа в установлении сервитута в связи с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднением в его использовании.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка 8209 кв.м, согласно схемам границ сервитута, приложенным к заявлениям, запрашиваемая площадь земельного участка на объект 1 составляет 23 кв.м, на объект 2 - 182 кв.м. Заявитель утверждает, что площади земельных участков, в отношении которых просит установить сервитут для реконструкции и эксплуатации тепловых сетей, указаны с учетом положений пункта 4 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, согласно которому охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В Проектной документации (04-01-2020-ПОС, 05-01-2020-ПОС) на листе 27 установлена продолжительность строительства на объекте 1-2,1 месяца, на объекте 2 - 0,82 месяца, также после окончания строительства в зоне предполагаемого сервитута поверхность земельного участка будет восстановлена, предусмотрены необходимые мероприятия по охране окружающей среды, в том числе: засыпка, послойная трамбовка и выравнивание рытвин, ям, возникших в результате проведения строительно-монтажных работ; по восстановлению деревьев, кустарников и иных расположенных растений. Доля земель, в отношении которых устанавливается сервитут, является достаточно малой относительно всей площади земельного участка, носит временный характер и по своей конфигурации и местоположению не создает значительных препятствий в осуществлении прав, в том числе согласно видам разрешенного использования в отношении всей площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:537929 по назначению, то есть с тем разрешенным использованием, для которого он предназначен.

Указанные обстоятельства Департаментом какими-либо доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность отказов обществу в предоставлении сервитута по тем основаниям, которые в них изложены.

Иные доводы Департамента, в том числе о целесообразности проведения реконструкции теплопровода тепловой сети в границах того же земельного участка с изменением местоположения для наименьшего обременения земельного участка в его использовании, как и ссылки на ограничения прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства, как следует из оспариваемых актов, не являлись самостоятельными основаниями для отказа обществу в установлении сервитута (глава 24 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемые отказы от 31.03.2021 №№ 14-91-75/21, 14-91-76/21 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод Департамента о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующих положений.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат возмещению АО «УСТЭК» путем взыскания средств с Департамента земельных отношений и градостроительства в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Департаментом не учтено, что уплаченные обществом средства при подаче заявления утратили статус государственной пошлины, приобрели статус судебных расходов, понесенных заявителем и непосредственно связанных с рассмотрением дела согласно статьям 101, 102, 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Следовательно, освобождение государственных органов и учреждений от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2021 года по делу № А70-10169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.А. Шиндлер