ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25077/2019

Дело № А41-71648/17

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ШУКО Интернационал Москва" – ФИО2, доверенность от 11.11.2019;

от ООО «Гольфстрим» - ФИО3, доверенность от 15.08.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Алюмин» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.02.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШУКО Интернационал Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу №А41-71648/17, 

по заявлению АО "ШУКО Интернационал Москва" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "АЛЮМИН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-71648/2017 о признании ООО «АЛЮМИН» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018г. по делу №А41-71648/2017 ООО «АЛЮМИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500101001, место нахождения: 143900, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО АУ «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 440026, 

<

...>). 

Сообщение о признании ООО «АЛЮМИН» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» No95 от 02.06.2018, стр. 18. 

АО «ШУКО Интернационал Москва» (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «АЛЮМИН» требования в размере 1 140 776 рублей. 

Заявление подано в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До принятия судебного акта кредитор в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил требования, просил включить в реестр кредиторов ООО «АЛЮМИН» требование в размере 531 505,32 рублей (том 2, л.д. 11). Уточнение было принято судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении требования АО «ШУКО Интернационал Москва» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЛЮМИН» суммы в размере 531 505,32 руб. отказано (т.5, л.д. 55-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ШУКО Интернационал Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.5, л.д. 62-68).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель АО "ШУКО Интернационал Москва" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что основание и размер заявленных ко включению в реестр должника требований подтвержден документально.

Представитель ООО «Гольфстрим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АЛЮМИН» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в порядке ст. 262 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу АО "ШУКО Интернационал Москва", поступивший через канцелярию суда.

В приобщении отзыва апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений, в порядке ст.81 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между АО «ШУКО Интернационал Москва» (Продавец) и ООО "АЛЮМИН" (Покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи и поставки материалов №70-м, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя материалы в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять материалы на условиях настоящего договора.

АО "ШУКО Интернационал Москва" указало, что в период с 30.03.15 по 03.12.15 должнику был передан товар (комплектующие для окон) на общую сумму 1 140 776 рублей.

 Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №№ RE 2064326, RE2064327, RE2064996, RE2066040, RE2066041, RE2066345, RE2068025, RE2068646, RE2068647, RE2068648, RE2072202 и доверенностями на получение товара. 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств должником полученный товар оплачен не был, в связи с чем, у него перед АО "ШУКО Интернационал Москва" образовалась задолженность в размере 531 505,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018г. ООО «АЛЮМИН» признано несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав Кредитора контролирующим Должника лицом, применив повышенный стандарт доказывания, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих реальность правоотношений должника и кредитора.

Обжалуя принятое по делу определение, кредитор ссылается на доказанность размера и основания заявленных ко включению в реестр должника требований. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что АО "ШУКО Интернационал Москва" является контролирующим должника лицом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ШУКО Интернационал Москва" является контролирующим должника лицом в связи со следующим.

В силу абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в действующей редакции) обусловлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве):

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом Законом о банкротстве установлена (п. 4 ст. 61.10 Закона) презумпция признания лица контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд также может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие между сторонами отношений, возникших из договора поставки с 2012 года, о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что АО «ШУКО Интернационал Москва» не является ни держателем более чем 20% доли от уставного капитала ООО «Алюмин» ни обладало предусмотренными п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" корпоративными правами и влиянием на принятие решений ООО «Алюмин».

Также не представлены корпоративные акты, свидетельствующие об участии АО «ШУКО Интернационал Москва» в процессе управления и принятия решений ООО «Алюмин».

Доказательств того, что у АО "ШУКО Интернационал Москва" имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, а действия по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, были направлены исключительно на вывод активов Должника, материалы дела не содержат.

Вопреки выводам суда первой инстанции, АО "ШУКО Интернационал Москва" получало денежные средства от должника исключительно в счет оплаты товара в рамках заключенного между сторонами договора. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу №А41-55831/18, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении иска ООО "АЛЮМИН" к АО "ШУКО Интернационал Москва" о взыскании неосновательного обогащения было отказано. При этом суд указал, что факт неосновательного получения (сбережения) АО "ШУКО Интернационал Москва"  денежных средств в заявленном ко взысканию размере или факт наличия задолженности у АО "ШУКО Интернационал Москва" перед ООО "АЛЮМИН"  за невыполненные работы не доказан, что свидетельствует о реальности отношений, вытекающих из договора поставки.

В свою очередь, вопреки выводу суда первой инстанции, в рамках рассмотрения указанного дела факт того, что АО "ШУКО Интернационал Москва" является контролирующим должника лицом, не рассматривался и не устанавливался, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований.

В свою очередь, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования АО "ШУКО Интернационал Москва" в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение заявленного требования АО "ШУКО Интернационал Москва" представлены в материалы дела договор №70-м от 19.06.12, товарные накладные, счета на оплату товара. Общество указало на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора №70-м от 19.06.12, просил включить в реестр кредиторов ООО «АЛЮМИН» требование в размере 531 505,32 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия задолженности по договору поставки.

В материалы дела заявителем не представлены предложения продавца к следующим накладным: RE2068025, RE2064996, RE2064326, RE 2064327, RE2066041 на общую сумму 203 373,95 рублей с учетом условий договора поставки. По накладным RE2068647 и RE2068648 предложения продавца лишь частично соответствуют товару, поименованному в накладных, в предложениях продавца отсутствует товар на сумму 115 127,23 рублей.

Таким образом, в силу отсутствия предложений продавца заявителем не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами поставка товарно-материальных ценностей на суму 318 501,18 рублей. 

В свою очередь, предложения, наименование товара в которых соответствует части накладных, не могут являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего. 

Во всех предложениях, представленных заявителем (т.4, л.д.46-57) датированных с 23.03.2015г. до 30.09.2015г. в графе «продавец» указано                         «АО «ШУКО Интернационал Москва»», также на предложениях проставлена печать АО «ШУКО Интернационал Москва». 

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ШУКО Интернационал Москва», организационно-правовая форма вместо предыдущего «Закрытого акционерного общества» на «Акционерное общество» была изменена только 29.01.2016г. 

Сведения о смене организационно-правовой формы подтверждены заявителем, представившим в материалы дела лист записи ЕГРЮЛ и свидетельство (т.2, л.д. 140, 141). 

В товарных накладных (л.д. 21-41 т. 1), представленных заявителем за тот же период указано ЗАО «ШУКО Интернационал Москва» и на таких документах проставлена печать ЗАО «ШУКО Интернационал Москва». 

Таким образом, в связи с тем, что в предложениях, представленных заявителем, датированных за 4-10 месяцев до даты смены организационной правовой формы, уже стоит новое наименование компании и новая печать организации, которые должны были бы появиться только после 29.01.2016, то есть после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что товарные накладные и предложения продавца были изготовлены в разное время, при чем предложения к поставкам позже, чем товарные накладные к таким поставкам. 

Кроме того, с учетом условий Договора, отсутствуют доказательства направления предложений в адрес ООО «Алюмин». 

Кроме того, судом установлено, что  заявителем в материалы дела  представлены счета (т. 2, л.д. 14-24, 134-136): Счет № 00059373 от 08.04.2015 к заказу № 7047468 и предложению №8102258; Счет № 00061188 от 11.06.2015 к заказу № 7049134 и предложению №8106732; Счет № 00062136 от 13.07.2015 к заказу № 7049834 и предложению №8108057; Счет № 00062137 от 13.07.2015 к заказу № 7049835 и предложению №8108060; Счет № 00062139 от 13.07.2015 к заказу № 7049836 и предложению №8108056; Счет № 00065130 от 01.10.2015 к заказу № 7051998 и предложению №8111771; Счет № 00063680 от 21.08.2015 к заказу № 7050941 и предложению №8110327.

Во всех указанных счетах в графе «продавец» указано «АО «ШУКО Интернационал Москва»», также на предложениях проставлена печать АО «ШУКО Интернационал Москва». 

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ШУКО Интернационал Москва», организационно-правовая форма вместо предыдущего Закрытого акционерного общества на Акционерное общество была изменена только 29.01.2016г. 

Сведения о смене организационно-правовой формы представлены и заявителем, представившим в материалы дела лист записи ЕГРЮЛ и свидетельство (л.д. 140, 141, т. 2). 

Таким образом, в связи с тем, что в счетах, представленных заявителем, датированных на 4-10 месяцев ранее даты смены организационной правовой формы, также уже стоит новое наименование компании и новая печать организации, которые должны были бы появиться только после 29.01.2016, то есть после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу, что товарные накладные и предложения продавца были изготовлены в разное время, при чем предложения к поставкам позже, чем товарные накладные к таким поставкам. 

Кроме того, отсутствуют доказательства направления предложений в адрес ООО «АЛЮМИН».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки по рассматриваемым товарным накладным №№ RE 2064326, RE2064327, RE2064996, RE2066040, RE2066041, RE2066345, RE2068025, RE2068646, RE2068647, RE2068648, RE2072202 не подтвержден надлежащими первичными документами.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что «счета» являются заказами покупателя, апелляционный суд относится критически, так как указанное обстоятельство не соответствует условиям договора, в п. 1 которого раскрыто понятие «заказ покупателя», в соответствии с которым заказом покупателя является или Предложение продавца, на котором ООО «Алюмин» была бы проставлена печать и подпись в качестве знака принятия Предложения продавца, или письмо от ООО «Алюмин» о согласии принять Предложение продавца, в котором ООО «Алюмин» должно было бы указать номер заказов. 

Оформленный надлежащим образом Заказ покупателя, в соответствии с условиями договора, должен был быть отправлен Продавцу с адреса электронной почты или номера факса Покупателя на адрес электронной почты или номер факса Продавца, указанные в разделе 14 настоящего договора. 

Однако в разделе 14 представленного в материалы дела договора отсутствует адрес электронной почты или номер факса, в связи с чем Заказ покупателя должен был поступать в «ШУКО Интернационал Москва» или лично или почтой по адресу, указанному в договоре в разделе 14, что предполагает, что АО «ШУКО Интернационал Москва» должно располагать такими документами на бумажном носителе в подлиннике с подписью и печатью ООО «Алюмин». 

Между тем представленные в материалы дела предложения являются не акцептованными в соответствии с условиями договора, и являются односторонними документами, не подтверждающими согласие ООО «Алюмин» на приобретение предложенных товарно-материальных ценностей. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае надлежащих и допустимых доказательств в обоснование размера и основания заявленных требований, АО "ШУКО Интернационал Москва" в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Доводы кредитора о том, что согласно отчету у должника имеется 45 стеклопакетов и 210 кг оконных рам из алюминиевого профиля, не является бесспорным доказательство поставки товара именно по спорным товарным накладным, поскольку невозможно их соотнести с товаром, поименованном в товарных накладных,  из которых, по доводам Кредитора, возникла задолженность, а также с учетом того, что товар поставлялся Должнику и ранее.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из положений части 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено. 

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А41-75003/18 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеют значения, поскольку в рамках указанного дела не устанавливался факт наличия и размера задолженности ООО "АЛЮМИН" перед АО "ШУКО Интернационал Москва" по рассматриваемым товарным накладным. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что АО "ШУКО Интернационал Москва" является контролирующим должника лицом, не привел к принятию судом незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 2720, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года  по делу № А41-71648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева