2283/2023-26586(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12670/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-2142/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-12670/2022 по иску ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» к АО «Краснодартеплосеть» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному  обществу «Краснодартеплосеть» о взыскании неустойки по договору энергоснабжения  от 01.07.2009 N Т-4 за период с 13.07.2021 по 28.01.2022 в сумме 1 482 595,99 руб.  

Решением от 27.12.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  1482595,99 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 28.01.2022.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, не указав при этом желаемой процессуальной судьбы исковых требований.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, не в соответствии с  пунктом 6.2 договора, которым предусмотрена уплата неустойки исходя из 1/300  учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о  процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Кубаньэнерго»  (энергоснабжающая организация) и АО «Краснодартеплосеть» (абонент) заключен  

договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Т-4, согласно которому энергоснабжающая  организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и  оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях,  предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.6 договора учет тепловой энергии, полученной абонентом,  производится по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела  балансовой принадлежности в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и  теплоносителя». Приборы учета пломбируются в установленном порядке.  Обязательства сторон по ведению коммерческого учета и расчетам за тепловую  энергию при наличии приборов учета определяются регламентом. При отсутствии  приборов учета количества потребляемой тепловой энергии определяются в  соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» (ПР 34-70-01085), «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде  при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах  коммунального теплоснабжения», Утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора для потребителей с объемом  потребления свыше 3 млн. рублей за один календарный месяц:  

- оплата производится абонентом до 25 числа расчетного месяца в размере 60%  от предполагаемого расчетного месячного потребления;  

- окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора энергоснабжающей организацией в июне 2021  года в адрес ответчика отпущена тепловая энергия на общую сумму 14 431 752,28 руб.  с НДС, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2021 N 3550567566, которая  подписана со стороны АО «Краснодартеплосеть» по количеству тепловой энергии без  разногласий (л.д. 53).  

В рамках рассмотрения дела N А32-38002/2021 сумма задолженности за июнь  2021 года оплачена ответчиком с нарушением установленного срока, 28.01.2022.  

Несвоевременное исполнение абонентом обязанности по оплате поставленной  тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Лукойл- Кубаньэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения  срока оплаты платежных документов абонент выплачивает энергоснабжающей  организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.  

При этом судом учтено, что согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением  сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен  законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному  соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение  законом не запрещено.  

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Таким образом, согласование в договоре условия об ответственности в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае не имеет правового значения,  поскольку, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом,  то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но  может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Истцом расчет суммы штрафных санкций за период с 13.07.2021 по 28.01.2022  произведен с учетом размера неустойки, предусмотренного частью 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме  1 482 595,99 руб.  

Судом расчет суммы пени проверен, признан верным и обоснованным. 

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу 01.01.2016 (ч. 2  ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие  положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения,  возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании  

которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.  

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что размер неустойки  надлежит исчислять в соответствии с условиями пункта 6.2 договора, обоснованно  отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая  заключение спорного договора 01.07.2009, то есть до вступления в силу Федерального  закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Приведенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном  размере.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не  опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений  законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного  акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу №  А32-12670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Н.В. Нарышкина