АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года

Дело № А33-33844/2019

Красноярск

      Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2021 года.

      В полном объёме решение изготовлено 16 марта 2021 года.

      Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда дело по иску акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН 7730170167, ОГРН 1037730020844, дата государственной регистрации: 21.07.2003, место нахождения: 121170, г. Москва, пр. Кутузовский, 34)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.03.2008, место нахождения: 662972, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.03.2008, место нахождения: 662972, 

<

...>)

к акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.07.2003, место нахождения: 121170, 

<

...>), 

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.03.2008, место нахождения: 662972, 

<

...>)

к акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.07.2003, место нахождения: 121170, 

<

...>), акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.10.2009, место нахождения: 111024, 

<

...>),

о взыскании  убытков,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (в Девятом арбитражном апелляционном суде): Прус Е.П., действующей на основании доверенности от 20.12.2019, личность подтверждена паспортом, 

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (в Девятом арбитражном апелляционном суде): ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.01.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2019  № 136,  личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 16 059 888,71 руб., неустойки в размере 594 215,88 руб., начисленной  за период с 30.07.2019 по 14.10.2019. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2019 возбуждено производство по делу.

 Двадцать седьмого ноября 2019 года акционерное общество «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» обратилось в арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» о взыскании неустойки по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 1 202 964,28 руб.

 Определением от 27 ноября 2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление. 

Тридцать первого января 2020 года акционерное общество «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со вторым встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб.

Определением 10 марта 2020 года суд принял встречное исковое заявление акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании с акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» убытков в размере 20 000 000 руб. с для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением от 17 июля 2020 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения».

Определением от 29 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 111024, 

<

...>).

В судебном заседании истец  (ответчик по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Второй ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого июля 2014 года между акционерным обществом «Концерн «Вега» (исполнитель) и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) заключен договор № КВ18/14-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса управления изделиями в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦУП НКУ», шифр СЧ ОКР «14Р512-КУ/Г» (договор № КВ18/14-15), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Разработка комплекса управления изделиями 14Р512 в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦУП НКУ». Шифр СЧ ОКР – «14Р512-КУ/Г».

В силу пункта 1.2 договора № КВ18/14-15 работа по договору выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение № 1) и дополнением № 1 к Техническому заданию (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 договора № КВ18/14-15 работы по настоящему договору ведутся в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта № 12/93 от 22.03.1993 и подлежат контролю военными представительствами Минобороны России (ВП МО РФ).

Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (приложение № 3) (пункт 1.4 договора№ КВ18/14-15).

В силу пункта 2.1 договора № КВ18/14-15  сроки выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливаются ведомостью исполнения (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.3 договора № КВ18/14-15  датой исполнения обязательств по отдельному этапу является дата подписания сторонами акта приема-передачи по данному этапу.

Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем предыдущим этапам согласно ведомости исполнения (пункт 2.4 договора № КВ18/14-15).

В силу пункта 3.1 договора № КВ18/14-15 исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ (не менее 3 –х экземпляров), а также технический акт, согласованный с военным представительством Минобороны России (ВП МО РФ) на предприятии исполнителя. К техническому акту должны быть приложены необходимые документы (материалы), подтверждающие выполнение работы (этапа). Выполненная работа, составляющая часть этапа, предусмотренного ведомостью исполнения, заказчиком не принимается и не оплачивается.

Заказчик в течение 15-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа) и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 3.2 договора№ КВ18/14-15).

Согласно пункту 3.3 договора № КВ18/14-15 в случае обнаружения при приемке несоответствия результатов работы требованиям ТЗ либо ведомости исполнения, заказчик в течение 15 –ти дней после получения акта сдачи-приемки работы (этапа) должен представить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и в письменной форме предъявить исполнителю претензии о необходимости проведения доработок. Исполнитель в срок не позднее 20 дней с момента предъявления ему претензий о необходимости доработок за свой счет обязан произвести необходимые исправления.

В случае если заказчик по истечении 15-ти дней с момента получения им акта сдачи-приемки работы (этапа) не подпишет его и не представит мотивированный отказ, работы считаются принятыми без возражений.

Согласно пункту 4.1 договора № КВ18/14-15 работа по договору финансируется из государственного бюджета, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16, пункта 3, статьи 149, раздела VIII «Налогового кодекса Российской Федерации» (часть вторая).

 Цена на работу в целом устанавливается протоколом согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В указанную выше цену включены все существующие или будущие налоги, сборы и пошлины, применяемые ли которые будут применяться к исполнителю в связи с исполнением настоящего договора.

Авансирование работ производится заказчиком после заключения сторонами настоящего договора в размере 40 % от стоимости этапа, по мере поступления денежных средств от генерального заказчика при представлении исполнителем счета на аванс. Аванс, выданный на выполнение этапа работ, обязательно учитывается при проведении окончательного платежа (пункт 4.2 договора № КВ18/14-15).

Согласно пункту 4.3 договора № КВ18/14-15 оплата выполненных по настоящему договору работ (этапа) производится заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки. Счет исполнителя по приложенным к нему актом оплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня поступления средств на оплату работ по настоящему договору от генерального заказчика.

В силу положения пункта 8.3 договора № КВ18/14-15 за просрочку окончательного расчета по этапу (по договору) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены этапа работ (договора).

Как следует из положений пункта 8.4 договора № КВ18/14-15, в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от договорной цены этапа работ, предусмотренного ведомостью исполнения, за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены этапа работ.

Как следует из протокола согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к договору № КВ18/14-15 от 01.07.2014, цена работ, подлежащих выполнению, составляет 24 059 285,56 руб., НДС не облагается, в том числе по этапу № 1 – 19 220 477,56 руб., по этапу № 2 – 4 838 808,00 руб.

В соответствии с приложением № 3 «Ведомость исполнения» к договору № КВ18/14-15, исполнитель должен выполнить работы в следующие сроки: этап 1 (1.1, 1.2, 1.3) – 25.05.2015, этап 2  -  30.08.2015.

Письмом от 20.02.2019 № 55/П/70-1340 исполнитель направил заказчику дополнительное соглашение № 1, протоколы фиксированной цены и отчетные материалы по этапам № 1 и № 2 договора № КВ18/14-15, доработанные в соответствии с письмом заказчика № 103-3/71 от 23.01.2019, согласованные с 278 ВП МО РФ, с просьбой подписать протоколы, акты сдачи-приемки и технические акты и вернуть их в адрес исполнителя. Согласно отметки о вручении на письме от 20.02.2019 № 55/П/70-1340 указанное письмо с приложениями получено уполномоченным представителем заказчика 11.03.2019.

Письмами от 04.04.2019 № 55/0/18-2648, от 17.05.2019 № 55/0/18-3901 исполнитель потребовал от заказчика вернуть согласованные акты выполненных работ по этапам 1 и 2 по договору№ КВ18/14-15.

Письмом от 24.06.2019 № 55/0/18-5022 исполнитель предложил заказчику произвести оплату выполненных работ в размере 16 059 888,71 руб. Письмо от 24.06.2019 № 55/0/18-5022 (РПО № 12116529007651) получено заказчиком 01.07.2019, оставлено без удовлетворения.

Претензией от 07.08.2019 № 55/0/22-6271 исполнитель предложил заказчику произвести оплату выполненных работ в размере 16 059 888,71 руб. согласно выставленным счетам № 277 и 278 на оплату выполненных работ по этапам № 1 и 2 не позднее 29.07.2019. Претензия получена ответчиком (истцом по встречному иску) 19.08.2019 (РПО № 12116529010019), оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой выполненной работы по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 16 059 888,71 руб., неустойки в размере 594 215,88 руб. за период с 30.07.2019 по 14.10.2019. 

Полагая, что истцом (ответчиком по встречному иску) допущено нарушение обязательства по исполнению договора в срок, установленный в приложении № 3 «Ведомость исполнения» к договору № КВ18/14-15, ответчик (истец по встречному иску) обратился к истцу (ответчику по встречному иску) с претензией № 765-1/278 с предложением произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № КВ18/14-15. Претензия оставлена истцом (ответчиком по встречному иску) без удовлетворения.

В связи с неоплатой начисленной ответчиком (истцом по встречному иску) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № КВ18/14-15, ответчик (истец по встречному иску) обратился со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) о взыскании неустойки по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 1 202 964,28 руб.

Из материалов дела также следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» заключен договор от 22.03.1993 № 12/93 на выполнение опытно-конструкторских работ, а также дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 27.  

Двадцать восьмого марта 2017 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании 215 981 369,38 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору  от 22.03.1993 № 12/93 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2018 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично, с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 20 000 000 руб. неустойки.

Полагая, что указанные убытки (неустойка в размере 20 000 00 руб.) возникли у акционерного общества  «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» по вине акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега», акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» обратилось с претензией от 02.12.2019 № 765-1/688  к акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» с  предложением произвести оплату убытков в размере 20 00 000 руб.  в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии. Обосновывая заявленные требования, акционерное общество  «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» указывает, что в рамках исполнения государственного контракта от 22.03.1993 № 12/93 между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и акционерным обществом «Вега» заключен договор № КВ 18/14-08 от 20.02.2014 на создание аппаратуры БКР 14 Р512 для космического аппарата 14Ф136, договор № КВ18/14-15 от 01.07.2014 на проведение летных испытаний космического аппаратуры БКР 14 Р512 космического аппарата 14Ф136.

По мнению акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», ненадлежащее исполнение обязательств по договору № КВ 18/14-08 от 20.02.2014 (выявление отклонений от технических требований в аппаратуре БКР 14 Р512), а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору № КВ18/14-15 от 01.07.2014 повлияли на своевременную сдачу космического аппарата 14Ф136 по государственному контракту от 22.03.1993 № 12/93 (этапы 3.24, 4.28, 5.31, 6.7). Претензия от 02.12.2019 № 765-1/688  получена акционерным обществом  «Концерн радиостроения «Вега» 03.12.2019 03.12.2019, оставлена без удовлетворения. 

В связи с неоплатой заявленных убытков, ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб.

Полагая, что в причинении убытков акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» присутствует также вина акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения», ответчик (истец по встречному иску) обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения». В обосновании заявленного ходатайства ответчик (истец по встречному иску) указывает, что во исполнение государственного контракта от 22.03.1993 № 12/93 между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» заключен договор № 02-02/2007 от 09.01.2017 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Доработка унифицированного лазерного терминала ТЗ для установки на изделие 14 Ф136», шифр «ЛТ-150». В соответствии с Решением о порядке обеспечения запуска и проведения ЛИ КА14Ф136 № 12 от 29.12.2014, подписанным Министерством обороны Российской Федерации, акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», акционерным обществом «Концерн радиостроения «Вега», акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» завершились наземные испытания изделия 14Ф136 № 13Л, которое является СЧ КК 14 К155. Указывая, что в ходе испытаний были выявлены отклонения от параметров изделия 14 Ф136 № 12Л в части составных частей (аппаратуры 14Р512 и ЛТ-150) от требований тактико-технического задания, технических заданий и документации, ответчик (истец по встречному иску) просил привлечь в качестве соответчика акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения».

Определением от 29 января 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что между  акционерным обществом «Концерн «Вега» и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» заключен договор от 01.07.2014 № КВ18/14-15, который, исходя из его содержания, относится к договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 38 Гражданского  кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу пункта 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

Как следует из материалов дела,  договор от 01.07.2014 № КВ18/14-15 заключен во исполнение государственного контракта от 22.03.1993 № 12/93, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва», являющемся договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Следовательно, к отношениям, возникшим между акционерным обществом «Концерн «Вега» и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва», применятся правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из  пункта 3.1 договора № КВ18/14-15,  исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ (не менее 3 экземпляров), а также технический акт, согласованный с военным представительством Минобороны России (ВП МО РФ) на предприятии исполнителя. К техническому акту должны быть приложены необходимые документы (материалы), подтверждающие выполнение работы (этапа). Выполненная работа, составляющая часть этапа, предусмотренного ведомостью исполнения, заказчиком не принимается и не оплачивается.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа) и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 3.2 договора№ КВ18/14-15).

Согласно пункту 3.3 договора № КВ18/14-15 в случае если заказчик по истечении 15 дней с момента получения им акта сдачи-приемки работы (этапа) не подпишет его и не представит мотивированный отказ, работы считаются принятыми без возражений.

Как следует из материалов дела (письмо от 20.02.2019 № 55/П/70-1340), истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) дополнительное соглашение № 1, протоколы фиксированной цены и отчетные материалы, подписанные в одностороннем порядке,  по этапам № 1 и № 2 договора № КВ18/14-15 (акты приемки –сдачи выполненных работ), доработанные в соответствии с письмом заказчика № 103-3/71 от 23.01.2019, согласованные с 278 ВП МО РФ. Согласно отметке о вручении на письме от 20.02.2019 № 55/П/70-1340 указанное письмо с приложениями получено уполномоченным представителем заказчика 11.03.2019.

В установленный пунктом  3.3 договора № КВ18/14-15 мотивированный отказ от приемки представлен ответчиком (истцом по встречному иску) представлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол испытаний тракта ИЛВ ЦПС-1Г1-ЦУА-КА от 30.03.2016, протокол совещания по рассмотрению проблемных вопросов завершения летных испытаний КК 14К155 от 05.10.2017 № АВ/П/2/47-17,  протокол совещания ГОГУ от 24.09.2019 № 93 по проведению летных испытаний КК 14К155 с КА 14Ф136 № 11Л, № 12Л, протокол технического совещания по вопросам завершения этапа летных испытаний КК 14К155 от 04.10.2019), суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика (истца по встречному иску) в принятии работ по договору № КВ18/14-15 и отказе в оплате.

Как следует из протокола совещания по рассмотрению проблемных вопросов завершения летных испытаний КК 14К155 от 05.10.2017 № АВ/П/2/47-17,  в соответствии с сообщением о неисправности проводятся исследования причин выхода из строя второго комплекса устройства управления БРТК КА 14Ф136 № 12, подготовлено и отработано 6 частных программ исследования, при этом отмечается, что их результаты не дают однозначного ответа о причинах неисправности. По результатам указанного совещания акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» поручено в срок до 15 ноября 2017 года завершить разработку частной программы испытаний № 7 и до 30 ноября 2017 года завершить проведение исследования причин возникновения неисправности в устройстве управления БРТК КА 14Ф136 № 12, о результатах проведения исследования сообщить в срок до 30 ноября 2017 года в адрес ГОГУ и командования воинских частей. Таким  образом, вопреки утверждению ответчика (истца по встречному иску), согласно которому основными причинами, препятствующими завершению летных испытаний, является неисправность устройства управления их состава БРТК КА 14Ф136 № 12Л согласно данному протоколу, указанные факты в протоколе совещания по рассмотрению проблемных вопросов завершения летных испытаний КК 14К155 от 05.10.2017 № АВ/П/2/47-17 не зафиксированы.

Протокол совещания ГОГУ от 24.09.2019 № 93 по проведению ФИО4 14К155 с КА 14Ф136 № 11Л, № 12Л, а также протокол технического совещания по вопросам завершения этапа ФИО4 14К155 от 04.10.2019 фиксируют лишь факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (истцом по встречному иску), выполняемых во исполнение государственного контракта от 22.03.1993 № 12/93. 

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик (истец по встречному иску) ссылается на протокол испытаний ИВЛ, утвержденный 20.03.2016, согласно которому замечания касаются всего тракта ЦПС-1Г1↔ЦУА ↔КА (космический аппарат). Между тем, как согласно техническому решения руководителя ГОГУ от 26.11.2015 при проведении испытаний средств информационного взаимодействия ЦУП изд. 14Ф136 с НСК (ЦПС-1Г1) по п.10.4 выявлено несоответствие структуры Формы № 11 структуре формы определённой «Протоколом информационного обмена ЦУП изделия 14Ф136 с изделием ЦПС-1Г1», вследствие чего принимаемые данные не могут быть обработаны в ЦУП изделием 14Р512-КУ/Г. По результатам проведения испытаний согласно техническому решению руководителя ГОГУ от 26.11.2015 даны рекомендации по доработке АО «Концерн «Вега», АО «РКС», АО «ИСС». Таким образом, указанными доказательствами вина исключительно акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега», а также ненадлежащее качество выполненных им работ в тракте ЦПС-1Г1↔ЦУА ↔КА (космический аппарат) не подтверждается.

Согласно пункту 3.1 договора № КВ18/14-15 исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ (не менее 3 экземпляров), а также технический акт, согласованный с военным представительством Минобороны России (ВП МО РФ) на предприятии исполнителя.

Письмом от 23.01.2019 № 103-3/71 ответчик (истец по встречному иску) уведомил акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» о необходимости устранения замечаний, указанных в Техническом акте № 1 КВ18/14-15. Замечания акционерным обществом «Концерн радиостроения «Вега» устранены.

По второму этапу получен технический акт  № 2 КВ18/14-15 от 02.11.2018, согласованный начальником 278 ВП МО РФ.

Письмом от 20.02.2019№ 55/П/70-1340 акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» уведомило ответчика (истца по встречному иску) о неактуальности проверки хода и качества работ, поскольку со второй половины 2017 года никаких работ с изделием, установленным в ЦУП КА 14Ф136, акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» не проводит, изделие в составе тракта автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦУП НКУ используется при проведении летных испытаний. Изделие проверялось  на этапе предварительных испытаний (ведомость соответствия результатов работы требованиям «технического задания на разработку комплекса управления изделиями 14Р512 в части автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦП НКУ) и также в ходе межведомственных испытаний в 2015 году и летных испытаниях  в 2016-2017 годах.

Кроме того, как указывает акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» в письме от 10.08.2016 № 55/0/22-5574, акционерное общество «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» только 09.11.2016 направило на согласование программу методик межведомственных испытаний, необходимых для выполнения подэтапа 1.3 этапа 1 договора, акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» в письме от 10.08.2016 № 55/0/22-5574 не могло выпустить акт о готовности автоматизированного тракта к летным испытаниям КК 14 К155 с КА 14Ф136 (часть работ по выполнению подэтапа 1.3 этап 1 договора), так как не является ответственным за весь тракт в целом.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком (истцом по встречному иску) факта выполнения работ ненадлежащего качества по договору № КВ18/14-15, необоснованности отказа в принятии работ и оплаты по договору № КВ18/14-15.

Согласно пункту 4.3 договора № КВ18/14-15 оплата выполненных по настоящему договору работ (этапа) производится заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки. Счет исполнителя по приложенным к нему актам оплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня поступления средств на оплату работ по настоящему договору от генерального заказчика.

Задолженность по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 на сумму 16 059 888,71 руб. ответчиком (истцом по встречному иску) не оплачена.

Оценив представленные материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца (ответчика по встречному иску) к ответчику (истцу по встречному иску)  о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 16 059 888,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со  статьей  329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  статье 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из  пункта 8.3 договора № КВ18/14-15, за просрочку окончательного расчета по этапу (по договору) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены этапа работ (договора).

С учетом допущенной заказчиком по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец (ответчик по встречному иску) начислил ответчику (истцу по встречному иску) неустойку в размере 594 215,88 руб. за период с 30.07.2019 по 14.10.2019 из расчета:

этап № 1: 10 624 640,53 х 74 х 0,05% = 393 111,70 руб.

этап № 2: 5 435 248,18 руб. х  74 х 0,05% = 201 104,18 руб.

Пунктом  3.2 договора№ КВ18/14-15  предусмотрено, что  заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа) и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Учитывая, что акты приемки-сдачи выполненных работ по этапам договора получены ответчиком (истцом по встречному иску) 11.03.2019, с учетом положений пункта 3.2 договора№ КВ18/14-15 последний день приемки работ по договору – 26.03.2019.

Согласно пункту 4.3 договора № КВ18/14-15 оплата выполненных по настоящему договору работ (этапа) производится заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки. Счет исполнителя по приложенным к нему актом оплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента  подписания акта сдачи-приемки  работ    этапа.

С учетом положений пункта 4.3 договора № КВ18/14-15 суд приходит к выводу о том, что  денежные средства должны быть уплачены ответчиком (истцом по встречному иску) в срок до 23.04.2020. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательства по оплате по договору № КВ18/14-15 наступила с 24.04.2020.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 24.04.2020 по 14.10.2019 составляет 802 994,434 руб.  из расчета:

этап № 1: 10 624 640,53 х 174 х 0,05% = 924 343,73 руб., 5 % от этапа составляет  531 232,025 руб.,

этап № 2: 5 435 248,18 руб. х 74 х 0,05% = 472 866,59 руб., 5 % от этапа  – 271 762,409 руб.

Учитывая, что определение размера исковых требований право истца и суд не вправе выходить за размер исковых требований, определенный истцом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) неустойки в размере 594 215,88 руб. за период просрочки  с 30.07.2019 по 14.10.2019.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как следует из пунктов 2.4 и 2.4 договора № КВ18/14-15, датой исполнения обязательств по отдельному этапу является дата подписания сторонами акта приема-передачи по данному этапу. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем предыдущим этапам согласно ведомости исполнения.

В соответствии с приложением № 3 «Ведомость исполнения» к договору № КВ18/14-15, исполнитель должен выполнить работы в следующие сроки: этап 1 (1.1, 1.2, 1.3) - до 25.05.2015, этап 2   - до 30.08.2015.

Как следует из материалов дела, акты приемки – сдачи выполненных работ по этапам договора получены ответчиком (истцом по встречному иску) 11.03.2019. Учитывая установленный пунктом 3.2 договора№ КВ18/14-15, срок приемки работ последний день приемки работ по договору – 26.03.2019. Таким образом, период просрочки по этапу 1  составляет с 26.05.2015 по 26.03.2019, период просрочки по этапу 2 - с 01.09.2015 по 26.03.2019. 

В силу пункта 8.4 договора № КВ18/14-15 в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от договорной цены этапа работ, предусмотренного ведомостью исполнения, за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены этапа работ.

Проверив расчет ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу, что представленный истцом по встречному иску расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора об ограничении размера неустойки, арифметически  верен.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу, что требования акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» к акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» о взыскании неустойки по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 1 202 964,28 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик  (истец по встречному иску) заявил требование к  акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» и к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» о взыскании солидарно убытков в размере 20 000 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения указанными субъектами обязательств из договоров  № КВ 18/14-08 от 20.02.2014, № КВ18/14-15 от 01.07.2014, № 02-02/2007 от 09.01.2017, ответчик (истец по встречному иску) допустил просрочку по государственному контракту от 22.03.1993 № 12/93, что повлекло привлечение его решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017  к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки  в размере 20 000 000 руб.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол испытаний тракта ИЛВ ЦПС-1Г1-ЦУА-КА от 30.03.2016, протокол совещания по рассмотрению проблемных вопросов завершения летных испытаний КК 14К155 от 05.10.2017 № АВ/П/2/47-17,  протокол совещания ГОГУ от 24.09.2019 № 93 по проведению ФИО4 14К155 с КА 14Ф136 № 11Л, № 12Л, протокол технического совещания по вопросам завершения этапа ФИО4 14К155 от 04.10.2019), суд приходит к выводу, что представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие прямой причинно-следственной связи между фактом просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (истца по встречному иску) и действиями акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» и акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения».

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Красноярского  края  от  10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017 установлен факт вины акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» опровергается материалами дела.

Как следует из решения арбитражного суда от 10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017, суд на странице 10 решения  изложил позицию  исполнителя, в соответствии с  которой просрочка выполнения работ произошла по вине соисполнителей ответчика - ГУП НПЦ «СПУРТ», который определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу МА40-83739/13 признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего новым разработчиком радиотехнического комплекса 14Р512 стало АО «Концерн «Вега». В дальнейшем АО «Концерн «Вега», при изготовлении опытного образца, не достигло требований тактико-технического задания, в результате чего Минобороны России 15.08.2015 утвердило дополнение № 4 к тактико-техническому заданию. Кроме того, по утверждению исполнителя, АО «НПК «СПП» также нарушило обязательства перед головным исполнителем (ответчиком по первоначальному иску) о разработке лазерного терминала-150.

Вместе с тем вопрос о вине акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» в решении от 10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017 судом не исследовался. Указанный факт не входит в предмет доказыванию по делам о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Судом в решении арбитражного суда от 10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017 со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь сделан вывод о том, что  указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности лица при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому довод ответчика о том, что в решении арбитражного суда от 10 ноября 2018 года по делу № А33-6227/2017, установлен факт вины акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» в ненадлежащем исполнении обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» обязательства из  договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 суд признает несостоятельным.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного, суд пришел к выводу о об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования о взыскании с акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» убытков в размере 20 000 000 руб. ввиду недоказанности, что действиями указанных лиц причинен вред в заявленном размере.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности совместного причинения вреда действиями акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» в результате ненадлежащего исполнения указанными субъектами обязательств из договоров  № КВ 18/14-08 от 20.02.2014, № КВ18/14-15 от 01.07.2014, № 02-02/2007 от 09.01.2017.

Таким образом, требования акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании с акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» убытков в размере 20 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 106 271 руб. Истцом (ответчиком по встречному иску) произведена уплата государственной пошлины в размере 106 271 руб. платежным поручением № 5295 от 10.10.2019. С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску).

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании неустойки составляет 25 030 руб. Ответчиком (истцом по встречному иску) произведена уплата государственной пошлины в размере 25 030 руб. платежным поручением № 11293 от 25.11.2019. С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 030,00 руб. подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску).

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании убытков составляет 123 000 руб. Ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 123 000 руб. платежным поручением № 557 от 27.01.2020. С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика (истца по встречному иску).

В соответствии с частью  5 стать 170  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку  первоначальный иск акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» и встречный иск  акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва»  о взыскании  истца по первоначальному иску удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для  зачета  встречных однородных требований, в результате которого с  акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега»  подлежит   взысканию 15 451 140,31 руб.  задолженности, а также  неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки, подлежащая начислению  на сумму 15 451 140,31 руб., начиная с 15.10.2019  по день фактической  оплаты долга с учетом  положений  пункта 8.3  договора от 01.07.2014 № КВ18/14-15,   81 241 руб. судебных расходов  по  уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» удовлетворить.

Взыскать  с акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва»   в пользу акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега»  16 059 888,71 руб.  задолженности, 594 215,88 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки, подлежащую начислению  на сумму 16 059 888,71 руб., начиная с 15.10.2019  по день фактической  оплаты долга с учетом  положений  пункта 8.3  договора от 01.07.2014 № КВ18/14-15, 106 271  руб. судебных расходов  по уплате   государственной  пошлины.

Исковые требования  акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега»   в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва»   1 202 964,28  руб. неустойки, 25 030 руб.  судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

В результате  зачета  встречных однородных требований  взыскать с  акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.03.2008, место нахождения: 662972, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.07.2003, место нахождения: 121170, 

<

...>) 15 451 140,31 руб.  задолженности, а также  неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки, подлежащую начислению  на сумму 15 451 140,31 руб., начиная с 15.10.2019  по день фактической  оплаты долга с учетом  положений  пункта 8.3  договора от 01.07.2014 № КВ18/14-15, 81 241 руб. судебных расходов  по  уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва»   к акционерному  обществу «Концерн радиостроения «Вега»,   акционерному обществу  «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина