ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49786/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 05.05.22

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 03.06.22 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2954/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Трубостройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2022  по делу № А56-49786/2022, принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Лесоторговая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Трубостройинжиниринг»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Орен-Лес»

О взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ЛТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «ТСИ», ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. задолженности, 40 322,48 руб. процентов за период с 23.02.2022 по 10.05.2022 и за период с 11.05.2022 по дату вынесения решения по данному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орен-Лес».

Решением суда от 30.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 000 руб. задолженности, 40 322,48 руб. процентов за период с 23.02.2022 по 10.05.2022 и за период с 11.05.2022 по дату вынесения решения по данному делу, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 26003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отдельно судом указано на то, то с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, в связи чем ответчик заключил договор №24-03/2022 от 24.02.2022 с ООО «Орен-Лес» для завершения указанных работ. Кроме того, ответчик полагает, что не уклонялся от принятия работ, поскольку направил мотивированный ответ истцу 27.04.2022. Также, по мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитан период задолженности при расчете процентов по статье 395 ГК РФ, не применен мораторий на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «ТСИ» (субподрядчик) и ООО «ЛТК» (субсубподрядчик) заключен договор подряда №10/01/22 (далее – договор), в силу которого истец обязуется на свой риск выполнить,  а ответчик обязуется принять и оплатить работы по расчистке полосы без складирования, без утилизации порубочных остатков на строительстве объекта «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия» на участке 0-60км, том числе: валка деревьев с корня в пределах полосы отвода, обрубка сучьев, раскражевка хлыстов, перемещение сортиментов к кромке леса со складированием, срезка кустарника и мелколесья в пределах полосы отвода, корчевание пней и складирование в полосе отвода.

В Приложении №1 стороны согласовали  стоимость работ по вырубке, подборке и складированию вырубленной древесины  в пределах полос отвода в размере 250 000 руб. за 1 Га., и стоимость работ по корчеванию пней и складированию в пределах полосы отвода в размере 130 000 руб. за 1 Га.

По остальным работам, указанным в п.1.1. договора, стоимость работ сторонами не согласована.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предварительную оплату в размере стоимости работ на 5 гектарах, а именно 1 500 000 руб. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся истцу за фактически выполненные работы.

Срок выполнения работ с 15.01.2022 по 31.03.2022 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Ответчик  направил истцу заявку №42 от 16.01.2022, в которой просил выполнить работы по вырубке, подборке и складированию вырубленной древесины в пределах полосы отвода, начиная с 96 квартала, гарантировал оплату 1 500 000 руб. аванса не позднее 24.01.2022. 

Однако ответчик внес предварительную оплату частично в сумме 500 000 руб. (п/п №426 от 26.01.2022).

В отсутствии полной оплаты ответчиком аванса истец приступил к выполнению работ и в период с 30.01.2021 по 15.02.2022 выполнил работы по вырубке, подборке и складированию вырубленной древесины в пределах полосы отвода лесного участка в пикетах: ПК 357+40-ПК374+00, что подтверждается Актом (КС-2) №1от 15.02.2022  и Справкой (КС-3) №1 от 15.02.2022, а в период с 16.02.2022 по 28.02.2022 выполнило работы по вырубке, подборке и складированию вырубленной древесины  в пределах полосы отвода лесного участка  в пикетах: ПК463-ПК451, что подтверждается Актом (КС-2) №2 от 28.02.2022  и Справкой (КС-3) №2 от 28.02.2022.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора работы оплачиваются по факту выполнения объема работ на основании Акта приемки выполненных работ (ф.КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) два раза в месяц 15-го числа и 30(31)-го числа в течение 5 банковских дней. Оплата осуществляется посредством перевода денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.5 договора субсубпорядчик производит мобилизацию строительного оборудования и специализированной техники на объект субподрядчика в течение 2 дней с момента подписания договора, демобилизацию строительного оборудования и специализированной техники с объекта  субподрядчика в течение 2 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из п.3.4. договора (в ред. Дополнительного соглашения №3 от 30.01.2022) стоимость перебазирования строительного оборудования, специализированной техники, персонала, предоставляемых по договору субсубподрядчиком, составляет 320 000 руб. (перебазирование Харвестера).

В соответствии с п.1 Приложения №1 к договор заказчик оплачивает перебазировку техники к месту производства работ и обратно.

31.01.2022 сторонами подписан УПД №1 на  услуги ООО «ЛТК» по  перебазированию техники по маршруту г.Череповец - г.Олонец  на сумму 320 000 руб., которые оплачены ответчиком платежным поручением №1092 от 22.02.2022. Указанная сумма не оспаривается и в цену иска не входит.

09.03.2022 сторонами подписан УПД №6 на услуги ООО «ЛТК» по  перебазированию техники по маршруту г.Олонец-г.Череповец  на сумму 320 000 руб., которые ответчиком оплачены не были. 

Истец направил ответчику Почтой России  акты по форме КС-2 №1, КС-3 №1, счет-фактуру (УПД) №2 от 15.02.2022 на сумму 830 000 руб., акты по форме КС-2 №2, КС-3 №2, счет-фактуру (УПД) №4 от 28.02.2022 на сумму 610 000 руб.

Письмо с оригиналами документов от 15.02.2022 на сумму 830 000 руб. получено  ответчиком 04.04.2022.

Письмо с оригиналами документов от 28.02.2022  на сумму 610 000 руб. поступило в отделение почтовой связи получателя 30.03.2022, однако получено ответчиком 05.05.2022.

Мотивированный отказ  от приемки выполненных работ не поступил.

Соглашением от 05.03.2022 стороны расторгли договор подряда №10/01/22.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы на сумму 1 440 000 руб., сумма задолженности по оплате выполненных работ, с учетом аванса в сумме 500 000 руб., составляет 940 000 руб., задолженность по оплате услуг по перебазированию техники составляет 320 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ЛТК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что Истец направил ответчику Почтой России акты от 15.02.2022 на сумму 830 000 руб., акты от 28.02.2022 на сумму 610 000 руб., которые получены ответчиком 04.04.2022 и 05.05.2022 (соответственно).

Согласно пункту 6.1.2 Договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.6.1.1. Договора с участием субсубпорядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть сусубпорядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по электронной почте либо нарочно. По истечении указанного срока работы считаются принятыми субподрядчиком и подлежащем оплате на основании одностороннего акта, составленного субсубподрядчиком.

В установленный Договором срок мотивированный отказ  от приемки выполненных работ не поступил, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании актов подписанных истцом в одностороннем порядке.

При этом, подписав 05.03.2022 Соглашение о расторжении договора, ответчик признал, что на дату подписания соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению Договора, не отраженных в Соглашении.

В соответствии с  пунктом 2 Соглашения,  обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, а в части оплаты - с момента окончательного расчета за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 3 Соглашения на дату его подписания стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению договора, не отраженных в Соглашении.

Следовательно, на дату расторжения договора ответчик  не имел претензий к истцу по качеству и срокам выполненных (с 30.01.2022 по 28.02.2022) работ по вырубке, подборке и складированию вырубленной древесины в пределах полосы отвода. 

Доводы подателя жалобы, о том, что истцом выполнен не весь объеме работ, предусмотренный Договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявка (письмо исх.№42 от 16.01.2022) от ответчика поступала лишь на  выполнение работ  по вырубке, подборке и складированию вырубленной древесины в пределах полосы отвода» начало работ «96 квартал». Позже, 05.03.2022 истец и ответчик  по взаимному согласию  расторгли договор подряда, в связи с чем основания для выполнения всего объеме работ отпали.

Все работы, в соответствии с заявкой №42 от 16.01.2022 до момента расторжения договора (05.03.2022) истцом выполнены, а значит, подлежат оплате.        

В то же время, договор подряда №24/03/22 заключен между ООО «Орен-лес» и ООО «ТСИ» 24.02.2022, т.е. до расторжения договора с истцом (05.03.2022). 

Договор не содержит условий о том, что он заключен с ООО «Орен-лес» на завершение работ, невыполненных истцом. Акт по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.03.2022, подписанные ответчиком и ООО «Орен-лес» не содержат ни номеров квартала, ни номеров пикетов, в рамках которых производились работы, а также ссылок, что такие работы выполнены за истца.

Заключение договора на том же самом объекте само по себе не свидетельствует о том, что он заключен по причине того, что истец не выполнил полный объем работ.

Учитывая, что факт выполнения работ на сумму 1 260 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 23.02.2022 по 10.05.2022 составляет 40 322,48 руб. 

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не начисляются в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом действия мораторий общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 397,95 руб., из расчета:

- 15 633,56 руб. по акту КС2 № 1 на сумму 830 000 руб. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, 

- 7 134,25 руб. по акту КС2 № 3 на сумму 610 000 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022,

- 2 630,14 руб. по УПД№6 на сумму 610 000 руб. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, неуказание судом первой инстанции расчета процентов не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что судом было прямо указано на то, что расчет должен быть произведен с учетом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2022 по делу №  А56-49786/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина