АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7424/18 

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), а также представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.05.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) 11.08.2022 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в несвоевременной оплате финансовым управляющим текущей задолженности по алиментным обязательствам, в непроведении в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), собрания кредиторов по определению порядка реализации доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – общество «Торговый ряд») и общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению ФИО1, у финансового управляющего в период с 07.06.2022 по 20.10.2022 имелось достаточно времени для проведения торгов, непринятие им мер по реализации залогового имущества должника нарушает права и интересы кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества, ведет к невозможности погашения задолженности перед ними за счет денежных средств, вырученных от продажи иного имущества должника. Податель кассационной жалобы также отмечает, что судами не в полной мере дана оценка его доводу об убытках кредиторов в связи с несвоевременной реализацией имущества должника, а также не учтено, что продажа имущества не устраняет негативного экономического эффекта, возникшего в связи с непринятием финансовым управляющим на протяжении пяти месяцев мер по реализации имущества. Помимо этого, ФИО1 указывает, что судами не принято во внимание нарушение финансовым управляющим разумных сроков погашения текущей задолженности по алиментным обязательствам должника, поскольку данная задолженность возникла раньше задолженности перед финансовыми управляющими, а необходимости направлять запросы предыдущим управляющим с целью установления наличия и размера задолженности перед ними не имелось. ФИО1 также указывает, что суды, отказывая в удовлетворении ее жалобы, не учли, что финансовый управляющий необоснованно долго бездействовал, не выплачивал алименты, не проводил собрание кредиторов и не реализовывал имущество должника. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Впоследствии финансовые управляющие имуществом должника неоднократно сменялись на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019,  18.06.2021, 17.12.2021, 11.02.2022, 19.05.2022. 

ФИО1 11.08.2022 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, утвержденной определением суда первой инстанции от 19.05.2022, выразившиеся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, в несвоевременной оплате финансовым управляющим текущей задолженности по алиментным обязательствам, в непроведении в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрания кредиторов для определения порядка реализации доли в уставном капитале общества «Торговый ряд» и общества «Уралстройсервис».

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1 или иных кредиторов, несоответствие действий (бездействий) арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве, а равно и отклонение его поведения от стандартов добросовестного и разумного осуществления прав в рамках процедуры банкротства, не доказано. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование жалобы ФИО1 ссылается на непринятие финансовым управляющим мер к реализации залогового имущества – жилого дома, земельного участка и нежилого здания, расположенных в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области, Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества (далее – Положение) было утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019. 

В рассматриваемом случае, исходя из того, что торги по реализации указанного имущества, проведенные 30.06.2020, 01.02.2021, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, арбитражный управляющий ФИО6 03.09.2021 обращался с заявлением о внесении изменений в Положение, в удовлетворении которого  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, отказано, а также с учетом того, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022, вступившего в законную силу 08.08.2022, произведена замена залогового кредитора, а в период с 20.10.2022 по 26.01.2023 действовали обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом даты назначения ФИО2 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии объективных, не зависящих от финансового управляющего препятствий для реализации указанного имущества, в связи с чем признали жалобу в данной части необоснованной. 

В отношении довода ФИО1 о бездействии финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> судами установлено, что непринятие мер по реализации указанного имущества обусловлено проведением собраний кредиторов должника 02.09.2022 и 03.10.2022, в повестку которых входил вопрос о заключении договора аренды названного имущества, а впоследствии – внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях его реализации. Помимо этого, судами установлено, что названное имущество было выставлено на торги, определен победитель (протокол результатов торгов от 26.12.2022), вместе с тем ФИО1, согласие которой необходимо для удостоверения сделки, явку к нотариусу не обеспечила, сделка не состоялась. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие объективных препятствий по реализации указанного имущества, а также принятых собранием кредиторов должника решений, принимая во внимание, что в настоящее время названное имущество реализовано (переход права собственности зарегистрирован 14.02.2023), суды обеих инстанций констатировали недоказанность нарушения прав и интересов кредиторов должника и признали жалобу в данной части необоснованной. 

В отношении доводов жалобы о несвоевременной оплате текущей задолженности по алиментным обязательствам должника суды не усмотрели оснований для ее удовлетворения, поскольку погашение указанной задолженности 05.08.2022 обусловлено принятием им мер по сверке и формированию реестра текущих платежей путем направления финансовым  управляющим запросов в адрес предыдущих финансовых управляющих имуществом должника с целью установления факта наличия и размера задолженности перед ними, а также запросов в органы пенсионного фонда о размере удержанных в пользу ФИО1 сумм. 

Помимо этого, судами учтено, что на момент рассмотрения жалобы финансовым управляющим произведено погашение текущих требований ФИО1 на сумму 762 998 руб. 80 коп. за счет средств от реализации имущества должника. 

Доводы ФИО1 о непроведении мероприятий по реализации доли в уставном капитале общества «Торговый ряд» и общества «Уралстройсервис» судами рассмотрены и отклонены с учетом того, что положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, однако реализация не произведена ввиду действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю должника в уставном капитале общества «Торговый ряд», принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу № А60-33735/2022  и действовавших до вступления в законную силу решения суда от 30.01.2023 по названному делу. Судами также принято во внимаение, что в отношении доли должника в уставном капитале общества «Уралстройсервис» финансовым управляющим принято решение о проведении оценки и размещении соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с целью разработки положения о порядке продажи указанной доли. 

Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника не подтвержден материалами дела, недобросовестное либо неразумное поведение не установлено, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все доказательства, представленные в материалы обособленного спора, дали оценку всем доводам ФИО1, имеющим значение для разрешения спора, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-30155/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                            С.Н. Соловцов