АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/24 

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.

Дело № А60-26419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А60-26419/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 акционерное общество «УралМАЗсервис» (далее – общество «УралМАЗсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023   конкурсным управляющим обществом «УралМАЗсервис» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по заявлению конкурсного управляющего признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралМАЗсервис», рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 28.04.2025  обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не указан в Картотеке арбитражных дел в качестве участника дела № А60-26419/2021. ФИО1 отмечает, что об определении суда первой инстанции от 29.07.2024 ему стало известно от кредиторов. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по заявлению конкурсного управляющего признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралМАЗсервис»

Предусмотренный законом срок на обжалование указанного определения в порядке апелляционного производства истек 29.08.2024.

ФИО1 28.04.2025  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по настоящему делу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование названного ходатайства ФИО1 ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, об обжалуемом судебном акте узнал от кредиторов, а в Картотеке арбитражных дел до 08.04.2025 отсутствовала информация о ФИО1 как участнике дела № А60-26419/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по настоящему делу апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 размещено в Картотеке арбитражных дел 08.02.2024, с указанной даты является общедоступным. 

Указанное определение направлено в адрес ответчика ФИО1 по адресу его регистрации (жительства), указанному в адресной справке от 15.01.2024 (т. 2, л.д.40), при этом адрес направления корреспонденции совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ФИО1 04.04.2024 представлял в материалы дела письменные пояснения на заявление об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о его осведомленности о судебном разбирательстве. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, имел возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 29.07.2024, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел, мог подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 29.08.2024), учитывая, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик не привел никаких объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно получить сведения об обжалуемом судебном акте и обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае доказательств наличия у ФИО1 объективных препятствий для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок или иных уважительных причин несовершения данного процессуального действия.

В связи с изложенным, апелляционный суд не установил оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении названного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А60-26419/2021 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А60-26419/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

                                                                                     К.А. Смагина