АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17900/2019

город Вологда

11 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                        (ОГРНИП 319352500002770) о взыскании 635 312 руб. 39 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 722 882 руб. 42 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Туристко-экспкурсионное бюро «Экспресс-контракт»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 02.09.2020, ответчика – предпринимателя ФИО2, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.04.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик), о взыскании 350 276 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2018 № 19/2018 за период с августа 2018 по июнь 2019 года (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В указанном решении было указано: «Как видно из пояснений сторон, неотделимые улучшения ранее были произведены арендатором в рамках договора аренды № 18/2017 от 01.09.2017, по которому у арендатора перед арендодателем также имеется задолженность по арендной плате.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи арендованного имущества от 01.08.2018 к договору аренды № 19/2018 видно, что при передаче арендованного имущества стороны указали, что арендуемое помещение имеет неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, за предыдущий срок аренды данного помещения.

С учетом изложенного, при наличии у арендатора  права на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений помещений №№ 9,10, он не лишен возможности предъявить соответствующее требование к арендодателю в рамках договора аренды № 18/2017 от 01.09.2017 либо путем предъявления самостоятельного иска». 

С учетом изложенного, определением суда от 12.02.2020 встречный иск предпринимателя был возвращен.

Апелляционный суд постановлением от 21.05.2020 решение от 11.02.2020 и определение от 12.02.2020 оставил без изменения.

С учетом вышеизложенного, ООО «Старт» обратилось с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 в рамках дела № А13-5891/2020. В рамках указанного дела № А13-5891/2020 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендованного помещения в сумме 1 722 882 руб. 42 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2020 решение от 11.02.2020 и определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-17900/2019 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть доводы ответчика о произведенных неотделимых улучшениях арендованного имущества, разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления, а также рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом № А13-5891/2020.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Определением суда от 17 августа 2020 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендованного помещения в сумме 1 722 882 руб. 42 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, определением суда от 27 октября 2020 года объединены в одно производство дела № А13-17900/2019 и № А13-5891/2020. Объединенному делу присвоен № 17900/2019. Привлечено по ходатайству ответчика ФИО2 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Туристко-экскурсионное бюро «Экспресс-контракт».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил и увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 635 312 руб. 39 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 350 276 руб. 59 коп. по договору аренды от 01.08.2018 № 19/2018 за период с августа 2018 по июнь 2019 года и задолженность по арендной плате в сумме 285 035 руб. 80 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № 18/2017 за период с 01.09.2017 до августа 2018 года.

Уточнение и увеличение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 635 312 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, полагает, что неотделимые улучшения арендованных помещений в сумме 1 722 882 руб. 42 коп. произведены не ответчиком и напротив, арендодателем, данные неотделимые улучшения передавались от арендодателя арендатору.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, представленный истцом расчет арендной платы ответчик не оспаривает, однако считает, что договоры аренды являлись мнимыми сделками, так как по сути прикрывали договор инвестирования в развитие бизнеса. Кроме того, в п.4.3 договора целевого беспроцентного займа, заключенным между  ООО «Туристко-экскурсионное бюро «Экспресс-контракт» и ООО «Старт», стороны договорились, что в случае расторжения договора аренды между арендатором (ФИО2) и арендодателем (ООО «Старт») по инициативе арендодателя обязательства арендатора по возврату займа принимает на себя заемщик ООО «Старт».

 Кроме того, ответчик произвел неотделимые улучшения арендованного помещения, соответственно, стоимость неотделимых улучшений должна быть зачтена в счет задолженности по арендной плате. Поддержал встречные исковые требования, пояснил, что во время действия договоров аренды, преследуя цель развития бизнеса, ФИО2 были произведены с согласия ответчика неотделимые улучшения арендованных помещений.

Кроме того, заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес органов внутренних дел о проверке деятельности ООО «Старт» на предмет нарушения статей 173.1, 173.2 УК РФ, которое судом отклонено. Положениями части 1 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

  Поскольку в настоящем случае при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа или должностных лиц не выявлено, правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей директора истца ФИО5 на исковом заявлении о взыскании задолженности по договору аренду на 635 312 руб. 39 коп., доверенности от 02.09.2019, выданной представителю истца ФИО3, нотариально заверенной доверенности № 47 БА1828752, которое судом отклонено. Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды на сумму 635 312 руб. 39 коп. от имени ООО «Старт» подписано директором ФИО5, уточнение к исковому заявлению в порядке ст.49 АПК РФ с уменьшением размера исковых требований до 350 276 руб. 59 коп. подписано от имени истца ФИО3, действующим на основании доверенности от 02.09.2019, выданной Обществом, в соответствии с которой указанному лицу предоставлены полномочия на подписание от имени ООО «Старт» исков, отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным органом общества и действует от его имени без доверенности.

В данном случае ФИО5 на момент подачи иска в суд (13.09.2019) и на момент уточнения исковых требований являлся директором ООО «Старт», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ 12.03.2012. На момент настоящего судебного заседания ФИО5 также является директором Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из п. 4 ст. 5 названного закона, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, в настоящее судебное заседание ФИО5 представил письменное пояснение, где подтвердил, что действительно уполномочивал в период 2015 – 2020 годах ФИО6 по нотариальной доверенности 47БА 1828752 от 23.03.2015 представлять интересы Общества по заключению договоров аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а также исполнения всех связанных с этим финансовых и распорядительных действий в интересах Общества. 

Подтверждает, что все действия уполномоченных им лиц, в дальнейшем им ободрены, в том числе подписание документов, доверенностей на представителей Общества.

Кроме того, подтвердил волеизъявление истца на подачу настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 635 312 руб. 39 коп. Подтвердил также позицию истца о несогласии со встречными исковыми требованиями ответчика.

Кроме того, 21.11.2019 ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подведомственности в Вологодский городской суд, которое судом отклонено в виду необоснованности, в момент рассмотрения настоящего дела ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил позицию ответчика. Пояснил, что спорные помещения действительно являются собственностью истца, однако  в период действия договора аренды ремонт, улучшение арендованных помещений действительно производил ФИО2 с целью дальнейшего развития бизнеса и совместного использования сторонами данных помещений как зала торжеств. Организовывал ремонт, модернизацию помещений ФИО2, но поскольку он в то время являлся физическим лицом, то передавал денежные средства ООО «Туристко-экскурсионное бюро «Экспресс-контракт» как третьему соинвестору, который в свою очередь переводил все необходимые платежи за работы и стройматериалы.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Старт» - арендодатель и предприниматель ФИО2 – арендатор был заключен договор № 19/2018 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 9,10 общей площадью 63.7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 35-АБ № 010802 от 11.04.2016. 

Согласно п. 1.5 договора аренды арендодатель предоставляет арендуемые помещения в состоянии, не требующем капитального ремонта, полностью готовое к эксплуатации, с учетом норм пожарной, санитарно-эпидемиологической и электробезопасности.

В соответствии с п.7.1 договора с 01.08.2018 арендатор   ежемесячно   уплачивает  арендодателю  арендную   плату, состоящую  из фиксированного и переменного платежа в следующем размере:

- фиксированный платеж в размере 500 (пятьсот) руб. за 1 кв.м. площади на сумму 31 850 руб. без НДС в месяц, не позднее 25 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета:

- переменный платеж - сумма эквивалентная расходам арендодателя по обеспечению арендуемых помещений электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением,  подтвержденная показаниями счетчиков, установленных в арендуемых помещениях (при наличии), или пропорционально занимаемой площади (при отсутствии счетчиков), согласно тарифов снабжающих организаций и выставленных арендодателем счетов и расчетов, если иное не установлено сторонами дополнительно, оплачивается арендатором в течение 5-ти дней с момента выставления арендодателем счета, расчета и предоставления документов. подтверждающих его обоснованность (копии счетов, расчетов сбытовых организаций).

В соответствии с п. 1.7 договора данный договор заключался на срок 11 месяцев - до 30.06.2019.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.08.2018.

Как видно из расчета и пояснений истца, в период с 01.08.2018 и до 30.06.2019 оплата за пользование помещениями производилась арендатором только в части оплаты переменных платежей за пользование коммунальными услугами в соответствии с условиями договора.

По фиксированным платежам арендной платы в размере  31 850 руб. в месяц, арендатор оплаты не производил.

25.03.2019 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с 01.07.2019, в соответствии с п.9.1 договора, акт сверки расчетов, претензию об оплате задолженности по фиксированным платежам арендной платы,

Уведомление и акт сверки расчетов были получены арендатором 26.03.2019.

01.07.2019 арендатор передал арендодателю ключи от помещений № 9 и № 10 по адресу: 

<

...>, 08.08.2019 ответчик направил в адрес истца акт возврата-передачи арендованных помещений.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по арендной плате не оплачена. Задолженность по договору аренды нежилого помещения № 19/2018 от 01.08.2018 за период с августа 2018 года по июнь 2019 года включительно составила 350 276 руб. 59 коп. 

Кроме того, 01.09.2017 между ООО «Старт» - арендодатель и предпринимателем ФИО2 – арендатор был заключен договор № 19/2018 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 9,10 общей площадью 63.7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 35-АБ № 010802 от 11.04.2016.

Согласно п. 1.5 договора аренды арендодатель предоставляет арендуемые помещения в состоянии, не требующем капитального ремонта, полностью готовое к эксплуатации, с учетом норм пожарной, санитарно-эпидемиологической и электробезопасности.

В соответствии с п.7.1 договора арендодателем устанавливается льготный период в целях проведения подготовительных работ со стороны арендатора. Оплата в указанный срок не вносится. Арендатор предоставляет арендодателю подтверждающие документы по оплате подготовительных работ

 Согласно п.7.2 договора с 01.12.2017 арендатор   ежемесячно   уплачивает  арендодателю  арендную   плату, состоящую  из фиксированного и переменного платежа в следующем размере:

- фиксированный платеж в размере 600 (шестьсот) руб. за 1 кв.м. площади на сумму 38 220 руб. без НДС в месяц:

- переменный платеж - сумма эквивалентная расходам арендодателя по обеспечению арендуемых помещений электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением,  подтвержденная показаниями счетчиков, установленных в арендуемых помещениях (при наличии), или пропорционально занимаемой площади (при отсутствии счетчиков), согласно тарифов снабжающих организаций и выставленных арендодателем счетов и расчетов, если иное не установлено сторонами дополнительно, оплачивается арендатором в течение 5-ти дней с момента выставления арендодателем счета, расчета и предоставления документов. подтверждающих его обоснованность (копии счетов, расчетов сбытовых организаций).

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.09.2017.

Как видно из расчета и пояснений истца, в период с 01.09.2017 и по 30.11.2017 арендная плата не начислялась и не вносилась. В период с 01.12.2017 по 01.06.2018 оплата произведена частично. Задолженность составила 285 035 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 635 312 руб. 39 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 350 276 руб. 59 коп. по договору аренды от 01.08.2018 № 19/2018 и задолженность по арендной плате в сумме 285 035 руб. 80 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № 18/2017.

Оснований полагать данные договоры аренды мнимыми сделками, у суда не имеется, стороны заключали, исполняли данный договоры именно как договоры аренды, что следует, в том числе, и из пояснений сторон. При том, и само по себе предъявление ответчиком встречного иска о взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества также основывается на арендных отношениях.

Наличие между сторонами и третьим лицом договора инвестирования в развитие бизнеса от 20.08.2017, договора целевого беспроцентного займа от 01.09.2017, заключенного между ООО «Туристко-экскурсионное бюро «Экспресс-контракт» - займодавец и ООО «Старт» - заемщик, исполняемых самостоятельно сторонами, не свидетельствует об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком. Пункт 4.3 договора целевого беспроцентного займа, заключенного между  ООО «Туристко-экскурсионное бюро «Экспресс-контракт» и ООО «Старт», где стороны договорились, что в случае расторжения договора аренды между арендатором (ФИО2) и арендодателем (ООО «Старт») по инициативе арендодателя обязательства арендатора по возврату займа принимает на себя заемщик ООО «Старт», касаются обязательств сторон договора целевого беспроцентного займа, а не ФИО2, не являющегося стороной данного договора и, соответственно, не освобождают арендатора от обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате в сумме  635 312 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за период с августа 2018 года по июнь 2019 года включительно в сумме 350 276 руб. 59 коп. ответчиком не исполнена. Факт пользования арендованным имуществом в указанный период, а равным образом наличие задолженности не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил. 

 Согласно статье 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В пункте п.6.3 договора № 19/2018 от 01.08.2018 стороны прямо предусмотрели, что стоимость неотделимых улучшений помещений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, возмещается арендодателем в случае предварительного письменного согласия арендодателя.

Как видно из пояснений сторон, неотделимые улучшения ранее были произведены арендатором в рамках договора аренды № 18/2017 от 01.09.2017, по которому у арендатора перед арендодателем также имеется задолженность по арендной плате.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи арендованного имущества от 01.08.2018 к договору аренды № 19/2018 (т.1, л.д.150) видно, что при передаче арендованного имущества стороны указали, что арендуемое помещение имеет неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, за предыдущий срок аренды данного помещения. В данном акте стороны указали, что арендуемое помещение имеет неотделимые улучшения, произведенные с согласия Арендодателя, за предыдущий срок аренды данного помещения, с учетом нормального износа, в соответствии с приложением 1.

В приложении 1 к указанному акту стороны перечислили конкретные неотделимые улучшения, произведенные ответчиком и стоимость произведенных неотделимых улучшений, которая составила 1 722 882 руб. 42 коп.

Исходя из смысла статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда арендуемому имуществу, а не улучшение имущества.

Стороны согласовали перечень и список неотделимых улучшений в виде материалов, предметов, работ, оборудования, отметив их неотделимость от арендуемого помещения, подписав приложение № 1 без каких-либо замечаний и возражений. При этом суд учитывает явное намерение сторон произвести неотделимые улучшения арендованного имущества в целях реализации договора инвестирования в развитие бизнеса от 20.08.2017, заключенного ООО Старт», ФИО2 и ООО ООО «Туристко-экскурсионное бюро «Экспресс-контракт» и обустройства впоследствии из арендованных помещений «Зала торжеств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В рассматриваемом случае, все перечисленные обстоятельства присутствуют, истец не оспаривал, что произведенные улучшения связаны с качественными характеристиками объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием арендованного помещения. Стороны ходатайства о производстве в рамках дела строительной экспертизы не заявили. Подписание описания, характера и стоимости неотделимых улучшений не оспорили. Доводы истца о том, что данные улучшения производил истец, являются голословными и противоречащими всем материалам дела, прежде всего подписанному арендодателем и арендатором акту приема-передачи арендованного имущества от 01.08.2018 к договору аренды № 19/2018, из которого видно, что при передаче арендованного имущества стороны указали, что арендуемое помещение имеет неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, за предыдущий срок аренды данного помещения.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 1 772 882 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований государственная пошлина по иску и встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика и с ответчика в пользу истца. 

Как предусмотрено частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Кроме того, поскольку при вынесении решения от 11.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Старт» из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 700 руб. 25 коп., перечисленная по платежному поручению  № 95 от 04.09.2019, а истцом при подаче второго искового заявления была оплачена госпошлина в размере 8 701 руб. 00 коп. по платежному поручению № 60 от 29.04.2020 при том, что размер госпошлины по иску составляет 15 706 руб., возврату истцу подлежит излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 001 руб. 00 коп. Кроме того, судом учитывается, что при подаче встречного искового заявления ответчиком была недоплачена госпошлина, следовательно, при удовлетворении встречного иска недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л:

удовлетворить первоначальный иск полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» задолженность по арендной плате в сумме  635 312 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 706 руб. 00 коп. 

 Удовлетворить встречный иск полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  стоимость неотделимых улучшений в размере 1 772 882 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Зачесть первоначальные и встречные исковые требования и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт»  в пользу индивидуального предпринимателя Ганичева Юрия Валентиновича 1 131 863 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» госпошлину в сумме 20 729 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 001 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению  № 60 от 29.04.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская