ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-31837/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Реставрационная фирма «Ваятель» - неявка, извещено,

от заинтересованных лиц: Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО1 по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

от Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 01.12.2022,

рассмотрев 09 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года

по заявлению акционерного общества «Реставрационная фирма «Ваятель»

к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реставрационная фирма «Ваятель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее – Правительство), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об оспаривании решения Межведомственной комиссии об отсутствии оснований на 2016 год имущественной поддержки по договору аренды от 11.11.1996 № 00-00589/96.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 отменено, признано незаконным решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки в отношении истца от 13.04.2016 № ДГИ-П-128/16 об отсутствии оснований для установления на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 имущественной поддержки по договору аренды от 11.11.1996 № 00-00589/96. Суд обязал ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов истца, признал за истцом право на применение минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 м2 в год без учета НДС по договору аренды от 11.11.1996  № 00-00589/96 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, предоставил истцу минимальную ставку арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды от 11.11.1996 № 00-00589/96  в размере 3 500 рублей за 1 м2.

08.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента 450 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, с Департамента в пользу истца взыскано 300000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили со ссылкой на статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные определение и постановление отменить в части взыскания с Департамента 300 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не принята во внимание сложность настоящего спора.

Представитель ответчиков, присутствовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 300 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителей жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-31837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев