﻿﻿1063/2020-9468(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128406/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: 

от заявителя: Костенко О.Н., представитель по доверенности от 18.05.2018, паспорт,  от временного управляющего: Миненко Б.А., представитель по доверенности от  

17.01.2020, паспорт, 

от должника: Васина А.С., представитель по доверенности от 18.07.2019, паспорт,  

от подателя жалобы: Калинцева Г.К., представитель по доверенности от 01.02.2019,  паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37494/2019) АО НТЦ «Элинс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.11.2019 по делу № А56-128406/2018/тр.9 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по заявлению АО «СМУ ПЭМЗ» к должнику ООО «Новые Оборонные Технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2019 в отношении ООО «Новые Оборонные Технологии» (далее –  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Еньков Андрей Юрьевич.  

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника  размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107.  

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО  «СМУ ПЭМЗ» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 99 170 985 руб. долга по  

договору поставки комплекта блоков, узлов и сборных деталей № РП/01-001/НОТ от  14.12.2015 и 4 958 549,25 руб. договорной неустойки.  

Определением от 25.11.2019 заявление кредитора удовлетворено в полном  объеме, при этом в части неустойки требование учитывается отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный  кредитор АО «Научно-Технический центр «ЭЛИНС» (далее – податель жалобы),  который просит его отменить, ссылаясь на то, что указанная сторонами цена (с  учетом последующего ее изменения в дополнительном соглашении) значительно  завышена, что нарушает права кредиторов. В этой связи податель жалобы просит  провести судебную экспертизу для установления рыночной стоимости продукции по  договору. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, без  которых невозможно провести судебную экспертизу. Податель жалобы обращает  внимание на то, что с даты нарушения должником сроков по оплате, заявитель не  обращался с претензией в адрес должника, не обращался в суд с требованием о  взыскании. Однако, до принятия судом решения о введении процедуры наблюдения  подписал соглашение с должником (в рамках досудебного урегулирования) на  невыгодных для себя условиях. По мнению подателя жалобы, должник пытается  таким образом получить подконтрольного ему кредитора, причем с такой суммой  требований, именно он будет решать все вопросы в процедуре банкротства данного  должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предположение о  завышенной стоимости цены договора не подтверждено относимыми и  допустимыми доказательствами. Временный управляющий считает, что все  действия подателя жалобы направлены на недопущение заключения и утверждения  судом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и обусловлены тем  обстоятельством, что податель жалобы является непосредственным конкурентом  должника и не заинтересован в восстановлении платежеспособности последнего.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию временного  управляющего.  

В судебном заседании представитель АО «Научно-Технический центр  «ЭЛИНС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  Присутствующие в судебном заседании представители кредитора, должника и  временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.12.2015 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен  договор № РП/01-001/НОТ на поставку комплекса блоков, узлов и сборочных  деталей для проведения капитального ремонта и модернизации зенитных  спаренных 22-мм установок до уровня ЗУ-23М-1 с дополнительными соглашениями  к нему, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и передать  должнику комплекты в количестве 13 единиц, а кредитор – принять и оплатить их по  цене в размере 135 958 550 руб.  

Пунктом 3.2 цена одного комплекта установлена в размере 10 458 350 руб. 

В соответствии с пунктом 9.7 договора должник произвел авансирование  работ на сумму 40 787 565 руб.  

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2016 № 1 кредитор принял  на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ, цена  которых определена сторонами в размере 20 000 000 руб.  

Должник 14.01.2016 произвел авансирование работ на сумму 6 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 № 4 срок окончания выполнения  работ по договору установлен до 15.04.2017.  

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами заключен  смешанный договор поставки и подряда.  

Работы кредитором выполнены на сумму 155 958 550 руб. и приняты  должником без возражений по акту сдачи-приемки работ от 07.04.2017, в счет их  оплаты перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., в связи с чем у  него перед кредитором образовалась задолженность (с учетом авансирования) в  размере 90 170 985 руб., на которую кредитором насчитана неустойка по пункту 9.2  договора за период с 08.04.2017 по 25.10.2018 в размере 4 958 549,25 руб.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт выполнения кредитором согласованных в  договоре работ и поставку должнику выполненного оборудования, которое было  принято без замечаний к объему и качеству, ввиду отсутствия доказательств оплаты  должником полученного оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516,  пунктом 4 статьи 454, пунктом 1 статьи 702, пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором  требований, в связи с чем правомерно включил требование кредитора в размере  104 129 534,25 руб., в том числе 99 170 985 руб. основного долга, 4 958 549,25 руб.  неустойки, в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.  

Податель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции с  заявлением о проведении судебной экспертизы для установления рыночной  стоимости продукции по договору не обращался. В этой связи, суд апелляционной  инстанции, в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не усматривает оснований для осуществления такой  проверки в апелляционном суде.  

Согласно доводам жалобы, заявитель не мог обратиться с таких  ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что  ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документации.  

Из материалов дела следует, что АО «НТЦ ЭЛИНС» заявило ходатайство об  истребовании у заявителя калькуляции себестоимости поставленной продукции в  рамках договора с приложением обосновывающих документов. Между тем, вопреки  позиции подателя жалобы, документы, в истребовании которых было отказано  судом первой инстанции, не препятствовали проведению судебной экспертизы  рыночной стоимости поставленного оборудования.  

Апелляционным судом принято во внимание, что по условиям договора,  должник также осуществлял внутренний контроль стоимости выполненных работ и  поставленного оборудования по договору.  

В соответствии с пунктом 1.1.3. договора, 2414 ВП МО РФ – военное  представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет  

техническую приемку работ и действует на основании Положения о военных  представительствах Министерства обороны РФ, утв. Постановлением  Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, а окончательная приемка работ по договору  осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Заключением от 14.06.2017 № 2414/164 2414 военного представительства  Министерства обороны Российской Федерации по фактическим затратам на  поставку комплекта блоков-узлов и сборочных деталей для проведения  капитального ремонта и модернизации зенитных спаренных 23-мм установок до  уровня ЗУ-23М-1 установлено, что в результате проверки, 2414 военное  представительство Министерства обороны Российской Федерации подтвердило  фактические затраты по договорув размере 155 953 285,59 руб. в полном объеме.  

Для определения величины затрат использовался метод прямого  калькулирования по статьям калькуляции, исходя из норм и нормативов  действующих цен, а также в соответствии с нормативными документами.  

Подателем жалобы фактически поставлено под сомнение соответствие  встречного предоставление со стороны кредитора рыночным условиям.  

Между тем, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие у  сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее  недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не  может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в  деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об  оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми  сделка, положенная в основание настоящего требования, была бы признана  недействительной, подателем жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2019 по делу № А56-128406/2018/тр.9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина