ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14593/2017

г. Киров

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯШЗ АВИА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82-14593/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯШЗ АВИА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 288 629 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШинПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯШЗ АВИА" (далее - ответчик) о взыскании 21 013 492 рублей 13 копеек долга по договору аренды недвижимости за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, а также расходов по оплате госпошлины. 

05.02.2018 истец обратился с заявлением об уточнении суммы требований, просил взыскать 13 288 629 рублей 68 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82-14593/2017 заявленные требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 13 288 629 рублей 68 копеек долга и  89 443 рубля 15 копеек расходов в возмещение уплаты госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЯШЗ АВИА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 538 917 рублей 12 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, истец не направил и не ознакомил ответчика с уточнениями исковых требований. Ответчик указывает, что на дату вынесения решения из требований истца в размере 21 013 492 рубля 39 копеек долг в размере 20 474 575 рублей 01 копейка погашен, сумма долга осталась 538 917 рублей 12 копеек. Заявитель жалобы считает, что истцом были предъявлены новые требования за новый период, в отношении которых не соблюден претензионный порядок. 

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения. В обоснование доводов указывает, что истцом был произведен перерасчет задолженности на дату 29.01.2018 с учетом частичного погашения долга ответчиком. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

15.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21 013 492 рублей 13 копеек долга по договору аренды недвижимости. В обоснование требований истец сослался на акт сверки за период с 01.01.2017 по 24.07.2017.

07.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик указал на частичное погашение долга.

Заявлением от 05.02.2018 ответчик уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска, просил взыскать 13 288 629 рублей 68 копеек. При этом из приложенного к заявлению акта сверки усматривается, что фактически предметом иска с учетом его уточнения послужил иной период – с  31.08.2015 по 29.01.2018, что исключает квалификацию заявления истца в качестве заявления об уменьшении размера исковых требований. 

Из решения суда следует, что 06.02.2018 в судебном заседании суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 13 288 629 рублей 68 копеек, приобщил к материалам дела представленные в обоснование указанных требований документы, рассмотрел заявленные требования истца по иску и вынес решение. Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Доказательств направления уточненных требований ответчику с заявлением не представлено, доказательств ознакомления с уточненными требованиями ответчика не имеется, судебное заседание 06.02.2018 проведено без участия сторон и требования общества «ШинПром» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 04.05.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 13.06.2018, истребовал от истца доказательства ознакомления ответчика с ходатайством от 31.01.2018; от ответчика - отзыв с учетом ходатайства от 31.01.2018. 

Определением от 13.06.2018 Второй арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, назначил судебное заседание на 09.07.2018. 

17.06.2018 истец представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. 

02.07.2018 от ответчика поступили дополнения, согласно которым ответчик возражает против рассмотрения требований с учетом уточнений истца, требований о взыскании 13 288 629 рублей 68 копеек. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «ШинПром» (арендодатель) и ООО «ЯШЗ Авиа» (арендатор) заключен договор аренды №05/08/2015-ШЯВ на передачу во временное владение и пользование объектов недвижимости согласно приложению № 1 (т.1. л.д. 12-15).

Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора в размере 2 124 952 рубля 05 копеек, в том числе НДС, ежемесячно. Арендная плата перечисляется не позднее 25 числа  месяца, за который производится оплата (пункт 3.2). 

Срок действия договора – 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит за месяц о расторжении, автоматически пролонгируется на такой же срок. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2015.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы за арендатором образовалась задолженность. В качестве доказательства наличия задолженности истцом в материалы дела представлены акты сверки за период с 01.01.2017 по 21.07.2017 (л.д. 22-23).

В порядке соблюдения обязательного досудебного порядка, истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2017 №1/19. доказательства направления претензии представлены истцом в дело (л.д. 9-11).

Отсутствие оплаты долга послужило поводом для обращения в арбитражный суд. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Имущество в рамках договора передано по акту приема-передачи. Факт пользования имуществом ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При предъявлении иска в суд общество «ШинПром» просило взыскать 21 013 492 рублей 13 копеек долга по договору аренды недвижимости. В обоснование требований истец сослался на акт сверки за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, претензионный порядок в отношении указанных требований подтвержден (т.1, л.д. 9). 

Из текста акта сверки следует, что предметом первоначально заявленного иска являлось взыскание долга, возникшего за период по июнь 2017 года. 

05.02.2018 истец уточнил требования, просил взыскать 13 288 629 рублей 68 копеек со ссылкой на акт сверки  за период с 31.08.2015 по 29.01.2018 (т.1 л.д.46). 

Из акт сверки следует, что при расчете суммы долга истец учитывал обязательства по оплате за период с июля по декабрь 2017 года (по 2 124 952 рубля 05 коп. в месяц), а также остаток задолженности за первоначально заявленный исковой период (13 288 629,68 – 2 124 952,05 = 538 917,38).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайством от 31.01.2018 истец в действительности не уменьшил размер исковых требований, а предъявил требования с иным предметом и по иным основаниям. 

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что в отношении дополнительно заявленного периода исполнения договора истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 13.06.2018 апелляционный суд предлагал истцу представить расчеты первоначально заявленных и уточненных впоследствии ходатайством от 31.01.2018 требований; ответчику – указать о наличии или отсутствии возражений против рассмотрения по существу иска с учетом новых требований, заявленных ходатайством от 31.01.2018.

Ответчик представил сопроводительное письмо от 29.06.2018, в котором указал на исполнение денежных обязательств на общую сумму 16 581 047 рублей 75 коп. по договору в период после принятия решения судом первой инстанции, а также возразил против рассмотрения по существу уточненных исковых требований, сославшись, в том числе, на отсутствие доказательств соблюдения в отношении таких требований досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные требования истца являются в части обязательств, возникших за период с июля 2017 года, новыми требованиями, которые не были первоначально заявлены истцом, в отношении таких требований не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Апелляционный суд исходит из того, что возражения ответчика против рассмотрения по существу уточненных в нарушение статьи 49 АПК РФ требований заявлены своевременно, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении таких требований судом первой инстанции.

По смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, при несоблюдении которого иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Претензии в отношении исковых требований за период с июля по декабрь 2017 года в деле не имеется, к уточнениям не приложены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику претензии в части долга за указанный период.

Таким образом, в отношении части требований за период с июля 2017 года претензионный порядок не соблюден, исковое заявление в данной части должно быть оставлено без рассмотрения. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что от суммы первоначальных требований долг в размере 20 474 575 рублей 01 копейка погашен, сумма долга осталась на дату принятия решения судом первой инстанции 538 917 рублей 12 копеек. Это утверждение согласуется с письменными материалами дела, из которых следует, что уточенные ходатайством от 31.01.2018 требования были рассчитаны с учетом  неисполненных обязательств за период до июня 2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате аренды за объекты недвижимости в период после принятия решения судом первой инстанции на общую сумму 16 581 047 рублей 75 коп.

При этом платежное поручение от 29.03.2018 №565 на сумму 853 191 рубль 70 коп. не имеет указания на точное назначение платежа, в связи с чем зачет этого платежа в счет обязательств, возникших ранее, соответствует пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Оценив представленные в дело платежные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства, составлявшие предмет первоначально заявленного иска (за период по июнь 2017 года) в настоящее время исполнены, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Судебный акт подлежит отмене с принятием по делу в части первоначально предъявленного иска нового судебного акта, в части требований, дополнительно предъявленных ходатайством от 31.01.2018 – с принятием судебного акта об оставлении заявления истца без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом требований, составляющих предмет первоначального иска и удовлетворенных ответчиком добровольно после возбуждения дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 067 рублей, что подтверждается платежным поручением № 636 от 31.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯШЗ АВИА" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82-14593/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В части требований о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" за период по июнь 2017 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1