АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20498/2021

04 марта 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (298600, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2020) к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация города Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, город Ялта, площадь Советская, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001); о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО3 представитель по доверенности от 18.11.2021;

от ответчика: от ответчика – ФИО4 по доверенности №01-5/51 от 01.03.2022г.

иные участники явку уполномоченных представителей не обеспечили;

                                                           установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым  с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №103 от 23 декабря 2020 года в размере 816 826,97 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 06 декабря 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание на 01 февраля 2022 года по причине привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацию города Ялта Республики Крым

24 января 2022 до начала судебного заседания через «Мой арбитр» от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым задолженность по договору от 23 декабря 2020 г. № 103 в размере 816 826,97 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 27.05.2021 г. по день уплаты суммы основной задолженности кредитору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2022 года суд принял к рассмотрению заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований, дальнейшее рассмотрение спора происходи в указанных пределах.

В судебном заседании 03.03.2022г. представитель ответчика в письменной форме заявил о признании иска в полном объеме, признание было принято судом, однако, в процессе прений, сослалась на ошибочность сделанного ею заявления, ввиду чего, суд по выходу из совещательной комнаты, возобновил судебное разбирательство, принял от представителя отказ от ранее сделанного ею заявления о признании иска. Представитель ответчика дала пояснения по сути ранее данного отзыва. Иск не признала. Сослалась на  на доводы, изложенные в отзыве,   истцом были  завышены цены на выполненные работы, что было выявлено  при проведении выборочной проверке Контрольно-счетной  палаты муниципального  образования  городской округ Ялта Республики Крым, проведенной в июне 2021г. 

В судебном заседании 03.03.2022г. Истец заявил о частичном отказе от иска. Так, ранее принятые судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, были истцом нивелированы подачей заявления от 03.03.2022г. об отказе от них.

Определением суда от 03.03.2022г. суд принял отказ от иска в указанной части, производство по делу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, прекратил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о взыскании основной суммы задолженности, исковое заявление мотивировано тем, что подрядчик  выполнил свои обязательства по договору, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо рекламаций. Претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ не имеет. Причины отказа в оплате считает надуманными, так как для ответчика выполненная работа имеет потребительскую ценность и подрядчик, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, не должен быть замешан в хозяйственные тонкости взаимоотношений ответчика и Администрации.

Третье лицо,  явку уполномоченного представителя не обеспечило. В адрес последнего было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2020 между Муниципальным  унитарным предприятием  «Ялтинский городской  пансионат» муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым (далее – Заказчик, ответчик ) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее - Подрядчик, истец) заключен договор № 103  на выполнение демонтажных работ  в помещениях № 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519 , расположенных по адресу г. Ялта, уд. Щербака, 20, литера "Г (Далее - «Договор»). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик, в соответствии с настоящим Договором, выполняет демонтажные работы в  помещениях  № 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519,  расположенных по адресу г. Ялта, ул, Щербака, литера "Г", а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

 Согласно п. 1.2. Договора  объем и описание выполняемых работ определяются настоящим Договором, таблицей цен, локальным  сметным расчетом (Приложение №1, №2) к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Цена настоящего Договора составляет 816 826,97 руб. без НДС.  (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора  цена Договора формируется с учетом общей стоимости всех работ, оплачиваемых Заказчиком Подрядчику за полное выполнение Подрядчиком своих обязательств.  В цену Договора включены все расходы Подрядчика, в том числе  расходы на выполнение  работ; налоги, пошлины, сборы, и другие обязательные платежи, которые Подрядчик, должен выплатить в связи  с выполнением обязательств но Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. Договора  цена Договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения Договора. Цена Договора может быть снижена без изменения предусмотренного Договором объема, качества выполняемых работ и иных условий Договора. 

В соответствии  с п. 2.4. Договора оплата осуществляется в следующем порядке, Заказчиком производится авансовый платёж в размере 30 % от суммы договора, на основании выставленного счёта Подрядчиком, оставшееся сумма в размере  70 % от суммы договора выплачивается по факту выполнения работ в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств, в российских рублях на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ. Вместе с Актом выполненных  работ Подрядчик предоставляет Заказчику счет на оплату  выполненных работ, иную документацию.

 В соответствии с п. 3.1. Договора  Заказчик, в соответствии с настоящим Договором осуществляет приемку выполненных Подрядчикам работ после их выполнения, по акту выполненных работ. 

По решению Заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (п. 3.4. Договора). 

Заказчик, при отсутствии претензий, в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от Подрядчика документов,  рассматривает результаты и осуществляет  приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, Сметном расчёте и Техническом задании, и направляет  Подрядчику 1 подписанный экземпляр акта выполненных работ (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 3.5. Договора).

В соответствии  с п. 3.9.  Договора  подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт выполненных работ, и  предъявленные  Подрядчиком  Заказчику счет на оплату, являются основанием для оплаты Подрядчику выполненной работы. 

Во исполнение своих обязательств по Договору ответчик  выполнил работы, которые были приняты Заказчиком, что подтверждается  подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ за апрель от 23.04.2021 на общую  сумму 816 826,97 руб. по форме № КС – 2 и Справками о стоимости выполненных работ  от 23.04.2021  на общую  сумму 816 826,97 руб. по форме № КС – 3  (л.д. 71-86).

В результате проведенной сторонами сверки взаимных расчетов по Договору  подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 816 826,97 руб. по состоянию на 30.04.2021.  

24.25.2021 истцом  в адрес ответчика была направлена  претензия  №1/103 с об оплате задолженности по Договору в размере  816 826,97 руб., 

В ответе на претензию письмом исх.№01-5/231 от 02 июня 2021 гола ответчик   гарантировал оплату задолженности по Договору в размере 816 826,97 руб. в следующие сроки: 316 826,97 руб. до 31.07.2021, 500 000,00 руб.  до 31.08.2021.  

В связи с отсутствием оплаты задолженности  по Договору истец обратился в суд.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Субподрядчик выполнил все условия Договора, работа выполнена, претензий к качеству Подрядчиком не заявлено.

Выполненные работы приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами   приемки выполненных работ от 23.04.2021.  

Ответчиком  выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Поскольку ответчик, доказательств, подтверждающих оплату задолженности не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 816 826,97 руб. 

Довод ответчика   о том, что установленной выборочной проверкой Контрольно-счетной палаты МУП городского округа Ялта,   истцом были  завышены цены на выполненные работы, по аналогичным договорам, что суд   находит несостоятельным, ввиду следующего:

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 г. N13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

 

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, были  подписаны сторонами без замечаний. Стоимость услуг соответствует ценам, согласованным сторонами в Договоре.

Ответчик принял результат работ по Договору  без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ. Выполненные работы  должны быть оплачены по договорной цене. Данная цена в силу п. 2.1 Договора  контракта является твердой и  может быть снижена без изменения  иных условий Договора. ( п. п. 2.1., 2.3. Договора).   

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены Договора  в установленном законом и условиями Договора  порядке стороны не заключали.

Поскольку цена Договора  определена по соглашению сторон в твердых суммах и впоследствии не изменялась в установленном порядке, работы по Договору  выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний,  суд пришел к выводу о том, что  не имеется оснований считать, что  договорная цена  была завышена истцом.

Доказательств признания указанного договора подряда недействительным, суду не предоставлено.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что твердая цена, в других договорах, отличная от цены, согласованной сторонами в спорном договоре подряда, не является фактическим доказательством завышения цены работ в настоящем договоре, в контексте понятия «принцип свободы договора». 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, принятое судом, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в размере 19337 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования  удовлетворить.  

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Ялтинский городской  пансионат « Муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым (ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)  задолженность  размере  816 826,97 руб., а также 19337 руб.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если  оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова