СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-8387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой»    (№ 07АП-3826/2019(5)) на определение от  16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8387/2019 (судья Петрова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» к  мэрии города Новосибирска; обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Новосибирский завод строительных конструкций», 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) ФИО9

о признании недействительной ничтожной сделки договора аренды №131686р от 20.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:985 в распоряжение мэрии города Новосибирска.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от Мэрии г. Новосибирска  – ФИО10 по доверенности от 21.12.2018

от ООО «АльянсСтрой» - ФИО11 по доверенности от 25.10.2018

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой») о признании недействительной ничтожной сделки договора аренды № 131686р от 20.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:985 в распоряжение мэрии города Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новосибирский завод строительных конструкций», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

07.03.2019 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО «АльянсСтрой» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985, приостановить действие договора аренды от 20.09.2018 № 131686р до вступления решения в законную силу.

Определением от 07.03.2019  Арбитражного суда Новосибирской области заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено ООО «АльянсСтрой» осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985.

09.04.2019 ООО «АльянсСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АльянсСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер не отвечает критериям соразмерности и недопустимости нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц; считает, что ссылка суда на положения ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. 

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «АльянсСтрой»  доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Мэрии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отменяет обеспечение иска в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума № 55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АльянсСтрой» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя документально не подтверждены, предписание инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 29.03.2019 со сроком исполнения до 30.07.2019 не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер. 

Таким образом, учитывая, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения определения об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, по делу № А45-8387/2019 Арбитражным судом Новосибирской области 20.05.2019 вынесено решение, принятые обеспечительные меры отменены судом. 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3