﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19067/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кашун Елизаветы Трофимовны и сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Орлеанский» на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-19067/2018 по иску Кашун Елизаветы Трофимовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Орлеанский» (ОГРН 1022201983033, ИНН 2235005875, адрес: 658667, Алтайский край, Благовещенский район, село Орлеан, ул. Молодежная, 28) о взыскании стоимости имущественного пая.

В заседании приняли участие представители:

Кашун Елизаветы Трофимовны -  Водеников О.В. по доверенности от 22.10.2018 (срок действия 3 года);

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Орлеанский» - Вяткин М.Н. по доверенности от 14.05.2019.

Суд установил:

Кашун Елизавета Трофимовна (далее – Кашун Е.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Орлеанский» (далее – СПКК «Орлеанский», кооператив, ответчик) о взыскании паевого взноса в размере 3 342 992 руб. 80 коп. в связи с ее выходом из состава членов кооператива.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 28.08.2020 об исправлении описки), исковые требования удовлетворены частично. С СПКК «Орлеанский» в пользу Кашун Е.Т. взыскано 1 597 080 руб. стоимости пая. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края изменено. С СПКК «Орлеанский» в пользу Кашун Е.Т. взыскано 1 657 547 руб. 75 коп. стоимости пая. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кашун Е.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании стоимости имущественного пая в размере 1 685 445 руб. 05 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании 1 685 445 руб. 05 коп. стоимости пая (дополнительно ко взысканной апелляционным судом сумме).

В обоснование кассационной жалобы Кашун Е.Т. ссылается на то, что при определении стоимости имущественного пая не должен приниматься во внимание неделимый фонд, поскольку в установленном законом порядке создание такого фонда в кооперативе не предусмотрено; судами незаконно учтена стоимость неделимого фонда в размере 55 719 035 руб., между тем неделимый фонд составляет 54 000 000 руб. на основании решения собрания членов кооператива от 06.03.2014; решение собрания от 06.03.2014, оформленное протоколом № 1, является недействительным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку; заявитель не согласна с применением в отношении ее действий положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

СПКК «Орлеанский» в отзыве на кассационную жалобу Кашун Е.Т. просит оставить ее без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СПКК «Орлеанский» обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление в части взыскания в пользу Кашун Е.Т. стоимости имущественного пая в размере 1 657 547 руб. 75 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Кашун Е.Т. в данной части отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней СПКК «Орлеанский» ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; заявитель указывает, что общими собраниями членов кооператива 06.03.2014, 11.03.2016 принято решения передать здание церкви Епархии как незавершенное строительством, следовательно, здание церкви подлежит исключению из чистых активов кооператива; затраты, понесенные на строительство церкви в размере 1 999 000 руб., не должны учитываться при определении размера при выходе участника из кооператива. Здание церкви не относится к основным средствам кооператива и подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Кашун Е.Т. в отзыве на кассационную жалобу СПКК «Орлеанский» полагает доводы кооператива незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу на судью Ткаченко Э.В.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение вышеуказанных кассационных жалоб отложено на 04.05.2021 в 11 часов 40 минут по тюменскому времени, для обеспечения возможности представителю СПКК «Орлеанский» представления в письменном виде дополнительных пояснений к кассационной жалобе, озвученных в судебном заседании.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанных кассационных жалоб перенесены на 11.05.2021 в 15 часов 40 минутпо тюменскому времени в связи с нерабочими днями, установленными Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года». 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПКК «Орлеанский» зарегистрирован Постановлением администрации Благовещенского района от 30.12.1999 № 1414 в результате реорганизации колхоза «Орлеанский».

29.12.2015 Кашун Е.Т. подано заявление о выходе из членов СПКК «Орлеанский».

Указанное заявление рассмотрено 11.03.2016 на общем собрании членов СПКК «Орлеанский», оформленном протоколом от 11.03.2016 № 1.

По пятому вопросу повестки дня принято решение об исключении Кашун Е.Т. из членов кооператива, об утверждении стоимости ее имущественного пая в размере 541 778 руб. и выдаче ей пая имуществом. Перечень имущества кооператива, подлежащего передаче Кашун Е.Т., на общем собрании не определялся, утвержден приказом председателя кооператива.

Поскольку пай не был выплачен бывшему члену кооператива, а также в связи с несогласием Кашун Е.Т. с его стоимостью, она обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями пункта 4 статьи 107, пункта 1 статьи 111, статьи 181.5 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41-ФЗ), Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон № 193-ФЗ) и исходил из того, что Кашун Т.Е. имеет право на получение имущественного пая в денежном выражении, определив его стоимость на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 597 080 руб. по состоянию на 31.12.2015, исключив из расчета стоимости чистых активов недостроенное здание церкви и учитывая наличие в кооперативе неделимого фонда кооператива в размере 55 719 035 руб. и резервного фонда в размере 16 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что при расчете стоимости пая из стоимости чистых активов кооператива не подлежат исключению отраженные в бухгалтерском балансе кооператива затраты на строительство здания церкви в размере 1 999 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации членом кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям данного Закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Положениями статьи 15 указанного Закона регламентирован порядок приема лиц в члены кооператива, предусматривающий в том числе подачу в правление кооператива заявления с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

Одним из оснований прекращения членства в кооперативе является добровольный выход лица из кооператива путем подачи соответствующего заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 22 Закона № 41-ФЗ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии со статей 9 Закона № 41-ФЗ имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников. Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай члена кооператива, за исключением члена сельскохозяйственного производственного кооператива, состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). 

Стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 10 Закона № 41-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил финансово-экономическую экспертизу в целях определения общего размера паевого фонда, размеров паевых взносов членов кооператива и их стоимости в денежном выражении, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская ЛСЭ Минюста России». Заключение экспертизы приобщено в материалы делу, признано судами надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав положения устава кооператива, протоколы общих собраний членов кооператива, списки членов кооператива, список выбывших ассоциированных и членов кооператива по СПКК «Орлеанский, оставивших часть имущества за кооперативом, копии акта от 01.02.2000 о передаче имущественного пая Кашун Е.Т., накладной от 01.03.2000 № 253, принимая во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы, констатировав факт принятия кооперативом переданного Кашун Е.Т. в качестве пая имущества стоимостью 45 390 руб., установив процентный размер пая 3,0249 % и его стоимостное выражение в размере 1 597 080 руб., определенные от стоимости чистых активов кооператива за вычетом размера неделимого, резервного фондов и стоимости затрат на строительство церкви, суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Изменяя решение и удовлетворяя требования в размере 1 657 547 руб. 75 коп., апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о необходимости исключения из чистых активов кооператива стоимости затрат на строительство церкви, которые, по мнению апелляционного суда, должны включаться в стоимость чистых активов.

Доводы кассационной жалобы СПКК «Орлеанский» в части необоснованного включения в состав чистых активов кооператива затрат на строительство церкви со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), согласно которым здание церкви не отвечает признакам основных средств, поскольку не способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании закона и подзаконных нормативных актов в области бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3.17 устава кооператива учет паевых взносов ведется кооперативом в процентно-стоимостном выражении. 

Согласно пункту 12.1 устава кооператива выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, в течении которого было подано заявление о выходе из кооператива, или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу в размерах, сроки и на условиях, определенных общим собранием членов кооператива. 

Протолковав положения устава кооператива, суды с учетом того обстоятельства, что специальный закон о сельскохозяйственной кооперации, а также положения устава кооператива не регламентируют детальный порядок исчисления стоимости паевого взноса, обоснованно применили к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 6 статьи 13 АПК РФ) положения Закона № 41 (пункт 3 статьи 9, пункт 5 статьи 10), а также Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 41 стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок определен приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету, а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Апелляционный суд установил, что здание церкви не представляет собой самостоятельный зарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости, а также не зарегистрировано в качестве объекта незавершенного строительства, что позволяет отнести данное здание к категории незавершенных капитальных вложений. 

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства». 

Аналогичные положения предусмотрены Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, согласно которому изменение первоначальной стоимости основных средств при их достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Следовательно, до создания (формирования) объекта недвижимости незавершенный объект учитывается на счете 08, а после создания объекта недвижимости (даже до приемки законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию) учитывается на счете 01, но в любом случае в качестве активов организации на балансовых счетах. 

Кроме того, учитывая, что СПКК «Орлеанский» является сельскохозяйственным предприятием, он в своей деятельности должен руководствоваться Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методическими рекомендаций по его применению, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654.

Данным Планом и Методическими рекомендациями прямо предусмотрено, что непроизводственные основные средства отражаются на субсчете 3 счета 01.

Иной порядок отражения в бухгалтерском учете подобных объектов не предусмотрен.

Доводы СПКК «Орлеанский», изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что в будущем задние церкви подлежит списанию с бухгалтерского учета, не обоснованы, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для списания, не представлено, в том числе доказательств отчуждения здания церкви (в частности, путем передачи Епархии).

Доводы кассационной жалобы Кашун Е.Т. о необоснованном исключении из базы для расчета стоимости пая неделимого фонда были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 41-ФЗ уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное.

Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

При расчете стоимости подлежащего выплате выходящему члену кооператива паевого взноса в качестве активов кооператива не учитываются средства неделимого фонда, то есть той части имущества кооператива, которая не подлежит в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используется на цели, определенные уставом кооператива (абзац 18 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Положения Закона № 41-ФЗ, предоставляя право сформировать в производственном кооперативе неделимый фонд, направлены на установление баланса взаимных имущественных интересов кооператива и его членов.

В силу положений пункта 5 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Согласно пункту 5.1 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

Данное положение означает, что при выходе члена сельскохозяйственного кооператива из его состава имущество, входящее в неделимый фонд, сохранится за кооперативом в полном объеме, так как имущественные права членов кооператива ограничены только теми видами активов кооператива, которые не включены в неделимый фонд.

Пунктом 3.5 устава СПКК «Орлеанский» в редакции от 26.11.2014, действовавшей на отчетную дату, установлено, что имущество, находящееся в собственности кооператива, за исключением имущества, составляющего неделимые фонды, делится в денежном выражении на паи его членов и ассоциированных членов в соответствии с уставом кооператива.

Как установлено судами, на момент выхода Кашун Е.Т. из кооператива Уставом (новая редакция) СПКК «Орлеанский», утвержденным общим собранием членов кооператива от 26.11.2014, предусмотрено формирование неделимого фонда (пункт 3.6 устава), причем установление размера, порядка формирования неделимого фонда отнесены к компетенции общего собрания членов кооператива. 

Последнее на отчетную дату собрание участников кооператива по вопросу об утверждении неделимого фонда состоялось 06.03.2014. На данном собрании принято решение 90 % имущественного пая выходящих членов, оставшиеся за кооперативом, оставить в неделимом фонде и утвердить неделимый фонд согласно перечню общей стоимостью 54 000 000 руб. Согласно данному перечню, неделимый фонд СПКК «Орлеанский» по состоянию на 06.03.2014 составлял 26 объектов с остаточной стоимостью на общую сумму 54 000 000 руб., в том числе под № 26 указаны 90 % имущества выходящих членов кооператива на сумму 7 385 108 руб.

Исследовав положения устава кооператива, регламентирующие порядок создания неделимого фонда, протокол собрания членов кооператива от 06.03.2014, констатировав утверждение перечня объектов, составляющих неделимый фонд, в пределах компетенции общего собрания членов кооператива, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общим собранием членов кооператива от 06.03.2014 утвержден неделимый фонд и составляющее его имущество и денежные средства, а также порядок его формирования  в дальнейшем, в том числе о том, что 90 % имущественного пая выходящих членов, оставшихся за кооперативом, включается в неделимый фонд. Суды также правомерно отметили, что вопрос об утверждении состава и размера неделимого фонда был предметом неоднократного обсуждения на собраниях членов кооператива в разные периоды времени, в связи с чем ссылка Кашун Е.Т. об отсутствии неделимого фонда в кооперативе несостоятельна.

Доводы жалобы Кашун Е.Т. о неправильном определении размера неделимого фонда были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

При установленных судами обстоятельствах утверждения собранием от 06.03.2014 порядка образования неделимого фонда, включающего как постоянный список движимого и недвижимого имущества стоимостью 54 000 000 руб., так и переменную составляющую (90 % имущественного пая выходящих членов, оставшуюся за кооперативом), суды с учетом выводов эксперта о размере данной переменной составляющей на отчетную дату определили размер неделимого фонда кооператива на момент выхода истца из кооператива в размере 55 719 035 руб.

Доводы кассационной жалобы Кашун Е.Т. о недействительности решения собрания от 06.03.2014 отклоняются судом округа.

Суды установили наличие кворума на данном собрании, а также то обстоятельство, что Кашун Е.Т. как работник СПКК «Орлеанский» (экономист) была докладчиком по вопросу о размере неделимого фонда (№ 6 в повестке), в связи с чем ссылка истца на ничтожность указанного решения ввиду отсутствия в повестке дня данного вопроса правомерно расценена судами первой и апелляционной инстанций в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в кассационных жалобах заявители не привели.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Поскольку постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края изменено, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19067/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко