﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5331/2021

Дело № А12-60660/2016

г. Казань

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А12-60660/2016

по заявлению Яковлева Владимира Павловича о привлечении Диулина Ивана Анатольевича, Киктева Геннадия Петровича, Крюкову Ирину Алексеевну, Бирюкова Олега Павловича, Бирюкова Даниила Олеговича, Бирюкова Никиту Олеговича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Чернышев С.Б. 

Определением суд от 02.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П. Конкурсный управляющий Яковлев В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей и учредителей должника Бирюковой Натальи Николаевны, Диулина Ивана Анатольевича, Киктева Геннадия Петровича, Крюковой Ирины Алексеевны за неподачу заявления о банкротстве в отношении ООО «Союз ЖК». 

22.01.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Арбитражного суд Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды допустили нарушения норм материального права, а именно статьи 9 и пункта 1,3 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суды не  выяснили, когда должник стал находиться в состоянии объективного банкротства, неправомерно освободили от ответственности последующего руководителя, который также не исполнил обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве и не учли, что ресурсоснабжающие организации - недобровольные кредиторы. 

Ответчики по данному обособленному спору отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в возражениях на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Яковлев В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника Бирюковой Натальи Николаевны (с 13.10.2006 по 26.01.2017), Диулина Ивана Анатольевича (с 26.01.2017 по 04.08.2017) и учредителей должника Киктев Геннадий Петрович с 02.06.2006 по 05.10.2016 (50% участия), с 05.10.2016 по 17.03.2017 (100%), Крюкова И.А. с 17.03.2017 (100% участия) за неподачу заявления о банкротстве в отношении ООО «Союз ЖК» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, и просил взыскать солидарно с вышеуказанных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 23 135 000 руб.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора установил, исходя из данных бухгалтерского баланса, что недостаточность имущества и денежных средств у должника отсутствовала в 2015, 2016 годах. Основным видом деятельности ООО «Союз ЖК» являлось управление эксплуатацией жилого фонда, а основная часть кредиторской задолженности ООО «Союз ЖК» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, суд первой инстанции указал, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не может быть включена в размер субсидиарной ответственности и применительно к статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 07.09.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ, соответственно суды правильно рассмотрели настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В обоснование заявлений о привлечении к ответственности конкурсный управляющий указывал, что им были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывших руководителей и учредителей должника Бирюковой Натальи Николаевны, Диулина Ивана Анатольевича, Киктева Геннадия Петровича, Крюковой Ирины Алексеевны за неподачу заявления о банкротстве в отношении ООО «Союз ЖК».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Союз ЖК» являлось управление эксплуатацией жилого фонда, а основная часть кредиторской задолженности ООО «Союз ЖК» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Так, в уточнениях к заявлению конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 15.04.2016 у ООО «Союз ЖК» имелась задолженность перед ООО «Волжские тепловые сети» в размере 539 311,27 руб. (задолженность за февраль, март 2016), перед МУП «Водоканал» в размере 3 793 896,98 руб., перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» - 910 679,97 руб.

Однако, суды указали, что задолженность перед МУП «Водоканал» в размере 3 793 896,98 руб. возникла в период с мая по октябрь 2016 года и не может свидетельствовать о возникновении неплатежеспособности у должника в период, указанный конусным управляющим - 15.04.2016. Задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по состоянию на 15.04.2016 составляла 475 531,89 руб.

При этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год размер активов составлял 26 079 000 руб., размер кредиторской задолженности – 15 866 000 руб., в 2016 году размер активов составлял 30 832 000 руб., размер кредиторской задолженности – 23 135 000 руб. Таким образом, недостаточность имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса, у должника отсутствовала в 2015, 2016 годах. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Союз ЖК» в 2015 году, оборот денежных средств составил более 19 млн.руб., в 2016 году - более 36,8 млн. руб. Представленные данные не свидетельствуют о недостаточности денежных средств.

Кроме того, состав и характер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКЖД, а спецификой деятельности должника по управлению МКД (ее социальной направленностью) обусловлена невозможность прекращения обязательств ресурсоснабжающей организации по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника; по сути, в данном случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и позволить исключить возникновение задолженности.

Судами принято во внимание, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не свидетельствуют о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом), так как формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судами отмечено, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности за оказываемые услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500); единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А12-60660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Е.В. Богданова

									В.Р. Гильмутдинов