ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79865/2023-ГК

Дело № А40-88238/22

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Санаторий "Ерино" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023г. по делу № А40-88238/22

по иску ООО "Ресурсы" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "Санаторий "Ерино" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1. ГБУ города Москвы « Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда

Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы»,

2. Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г.

Москве (Управление Росреестра по Москве),

об установлении сервитута на земельный участок

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022; 

от ответчика: генеральный директор ФИО3;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсы" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ЗАО "Санаторий "Ерино" об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств ООО "РЕСУРСЫ" и его контрагентов, а также пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020441:36, общей площадью 11 200 кв.м., вид разрешенного использования: под производственные цели, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, поселок Ерино, принадлежащего ООО "РЕСУРСЫ" на основании государственной регистрации права собственности № 77-77-17/005/2014-489 от 28.04.2014 и объектом недвижимого имущества: скважиной минеральной воды № 3-97, общей площадью 8,7 кв.м., инв.номер 3170, кадастровый номер объекта 77:00:0000000:70084, принадлежащей ООО "РЕСУРСЫ" на праве собственности, свидетельство о регистрации права 77АС 706703 от 23.06.1999 и расположенной по адресу: г.Москва, пос.Рязановское, пос.Ерино, установить право ограниченного пользования (сервитут) на условиях и в порядке, предложенных ООО "РЕСУРСЫ" на земельный участок, с кадастровым номером 77:20:0020441:941, общей площадью 173 684 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Рязановское, вблизи п.Ерино, принадлежащий ЗАО "САНАТОРИЙ "ЕРИНО" бессрочно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 требования удовлетворены, установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 77:20:0020441:941, на праве собственности принадлежащего ЗАО «Санаторий Ерино», для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств ООО «Ресурсы» и его контрагентов в целях использования принадлежащего ООО «Ресурсы» на праве собственности земельного участка с КН 50:27:0020441:36 и объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:00:0000000:70084 на условиях и в порядке, установленном в экспертном заключении ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" (ИНН: 

<

***>) №А40-88238/22-0509523 по второму варианту, а именно: по технической территории, между складом и котельной, между прачечной и открытой площадкой складирования, далее, без выезда на внутрисанаторную дорогу к воротам ООО «Ресурсы» (L 250,1 м. S= 874,8 кв.м.) с ежегодной оплатой в размере 184 285 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва в материалы дела. Суд протокольным определением приобщил отзыв истца в материалы дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЕСУРСЫ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:36, общей площадью 11 200 кв.м., вид разрешенного использования: под производственные цели, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, поселок Ерино, на основании государственной регистрации права собственности № 77-77-17/005/2014-489 от 28.04.2014.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: скважина минеральной воды № 3-97, общей площадью 8,7 кв.м. инв.номер 3170, кадастровый номер объекта 77:00:0000000:70084 также принадлежащий истцу на праве собственности, свидетельство о регистрации права 77АС 706703 от 23.06.1999, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос, Ерино.

Проезд к вышеназванному земельному участку пролегает через земельный участок, с кадастровым номером 77:20:0020441:941, общей площадью 173 684 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Рязановское, вблизи п. Ерино, принадлежащий ЗАО «Санаторий «Ерино».

С противоположной стороны находятся земли лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, что видно на снимке, сделанном с кадастровой публичной карты.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что единственный проезд к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен только через земельный участок, с кадастровым номером 77:20:0020441:941, принадлежащий ответчику на праве собственности, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 13.04.2022, выполненным ООО «ГеоКад и Недвижимость».

По результатам геодезических работ и материалам обследования, в целях осуществления доступа (въезда, выезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020441:36, принадлежащего истцу предлагается два варианта: по первому варианту, площадь сервитута составляет 1100 кв.м. Заезд, по данному варианту, осуществляется через боковой проезд земельного участка ответчика, Данный въезд представляет собой неохраняемые железные ворота. Истец готов взять на себя расходы по установлению автоматически открываемых ворот по специальному ключу. По второму варианту, площадь сервитута составляет 2496 кв.м. Заезд, по данному варианту, осуществляется через центральные охраняемые ворота.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком существовали правоотношения в отношении права проезда автотранспортных средств истца через центральные ворота земельного участка ответчика, на основании договора б/н от 01.07.2019, со сроком действия до 01.05.2022.

По условиям указанного договора проезд в количестве не более 10 автомобилей в день осуществлялся бесплатно, в случае превышения графика, истец оплачивал 50 руб. за легковой автомобиль, 100 руб. за грузовой автомобиль.

Между тем, 04.01.2022 ответчик перестал пускать автомобили истца к земельному участку истца, что в т.ч. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2022, актом о недопуске на земельный участок, от 04.01.2022.

Как следует из материалов дела, на многочисленные требования истца, направленные в адрес ответчика о предоставлении доступа на проезд к земельному участку (12.01.2022, 04.01.2022, 29.12.2021, 25.11.2021, 07.12.2020) 27.12.2021 истцом получен проект договора с ответчиком, по условиям которого, стоимость проезда одного автомобиля составляет 600руб.

Истец считает, что данная цена проезда недопустима и не отвечает признакам разумности и соразмерности.

Поскольку требования истца об установлении сервитута оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "РЕСУРСЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941 по технической территории, между складом и котельной, между прачечной и открытой площадкой складирования, далее, без выезда на внутрисанаторную дорогу к воротам ООО «Ресурсы» (L 250,1 м. S= 874,8 кв.м.) с ежегодной оплатой в размере 184 285 руб.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции не правовых установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11). 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. 

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу беспрепятственного доступа к земельному участку и обеспечения пользования объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на альтернативный проезд (лесная дорога), который ведет через   земельный   участок   с   кадастровым   номером 50:27:0020441:39 с   видом   разрешенного использования: особо охраняемые территории прилегающей к земельному участку Истца. Также ответчик указывает, что Истцом эта дорога была ранее использована.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено доказательств того, что Истец использовал лесную дорогу для проезда к своему земельному участку, о том, что такая дорога имеется и её можно использовать, в том числе для большегрузного транспорта (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Истцом были приобщены в материалы дела фотографии «лесной дороги», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:39, на которых видны вековые деревья, перегораживающие проезд и обильная кустарниковая растительность.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 29.11.2022 № 02-12-1351/22 ГБУ г.Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы», направленное в адрес ООО "РЕСУРСЫ", согласно которому в удовлетворении обращения ООО "РЕСУРСЫ" от 15.11.2022 № 77 о согласовании проезда к земельному участку с кадастровым номером 50627:0020441:36 через земельный участок с кадастровым номером 77:20:0020441:39, отказано на основании положений, предусмотренных Законом города Москвы от 05.05.1999 № 17.

Статьей 7 названного Закона г. Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:941 занижена, что повлияло на размер годовой платы за сервитут.

Однако, расчет платы за сервитут производила экспертная организация ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН». Заключение данной организации не было оспорено Ответчиком, доводов о несоответствии действующему законодательству данного заключения в материалы дела Ответчиком также не представлено.

Заключение экспертов по итогам судебной экспертизы принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что Истцу удобно организовать проезд транспорта через земельный участок Ответчика, что не является основанием для установления сервитута, подлежит отклонению.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственников соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ. Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13138/09, и как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1046-О, положения статьи 274 ГК РФ предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо. нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка, а собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями ГК РФ, направлена па поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника недвижимого имущества), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.

Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как разъяснено в пунктах 7, 8. 9 и 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023г. по делу № А40-88238/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.