АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22135/2017

г. Новосибирск

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547609000430), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 36 144 рублей 50 копеек,

по встречному иску о взыскании 25 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №192 от  01.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (далее – ответчик, ООО «Торговый квартал – Новосибирск») о взыскании задолженности и неустойки по договору № СМ03/2016_1 от 31.03.2016 в сумме 36 144 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 к производству принят встречный иск ООО "Торговый квартал-Новосибирск" к ИП ФИО1 о взыскании 25 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик с первоначальным иском не согласился, указав, что услуги истцом оказаны некачественно, не достигнут показатель эффективности, согласованный сторонами с договоре, в связи с чем нельзя считать услуги оказанными. Кроме того, истец не направлял ответчику акт об оказанных услугах.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика и встречное исковое заявление, указав, что фактически услуги оказаны в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СМ03/2016_1 от 31.03.2016, по условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги по PR-сопровождению торгово-развлекательного центра «Сибирский молл», а именно по ведению страницы ООО «Торговый квартал-Новосибирск» в социальных сетях и написанию, рассылке пресс-релизов новостей, в соответствии с утверждёнными в Приложении № 1 показателями эффективности и сметой.

Стоимость услуг составила 70 000 рублей в месяц, из которых:

- 60 000 рублей за ведение интернет страницы ТРЦ «Сибирский молл» в социальных сетях: «Facebook», «Одноклассники», «Вконтакте», «Instagram»;

- 10 000 рублей за ведение сайта ТРЦ «Сибирский молл».

Оплата услуг производится в следующем порядке (п .4 Приложения № 1 к договору):

- аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг уплачивается до 1 числа оплачиваемого месяца.

- окончательный расчет в размере 50 % об общей стоимости услуг оплачивается в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных услуг и отчета о проделанной работе по форме Приложения№ 2.

Заказчик оплатил 50 % от общей стоимости услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1137 от 11.07.2016.

Как утверждает ответчик и не оспаривается истцом 05.08.2016 ИП ФИО1 предоставила ООО «Торговый квартал – Новосибирск»  Отчет о проделанной работе на сайте за июль 2016 года и Отчет о проделанной работе по ведению интернет страницы в социальных сетях за июль 2016 года.

Письмом от 09.08.2016 ответчик просил вернуть истца 25 000 рублей авансового платежа ввиду того обстоятельства, что услуги по ведению интернет страницы ТРЦ «Сибирский молл» в социальных сетях: «Facebook», «Одноклассники», «Вконтакте», «Instagram» оказаны некачественно, а именно показатель прироста читателей интернет страниц ТРЦ «Сибирский Молл» составил 1,5%, в то время, как условиями договора предусмотрен прирост читателей в 5 %.

Письмом от 15.08.2016 истец с претензией ответчика не согласился, указав, что прирост пользователей в социальных сетях является вероятностным показателем, зависящим от сезона, активности пользователей социальных сетей и прочих факторов и не может являться самостоятельной услугой.  Истец также просил оплатить задолженность за  оказанные услуги  в сумме 35 000 рублей.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца, так и отказ истца в удовлетворении требований ответчика, послужило поводом обращения с настоящими исками.

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, услуги по  ведению сайта ТРЦ «Сибирский молл» стоимостью 10 000 рублей истцом оказаны качественно, спора в этой части у сторон не имеется.

В обоснование позиции об оказании ответчику услуг по ведению интернет страницы ТРЦ «Сибирский молл» в социальных сетях: «Facebook», «Одноклассники», «Вконтакте», «Instagram», в материалы дела представлен Отчет проделанной работе по ведению интернет страницы в социальных сетях за июль 2016 года.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу закона основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг является факт оказания истцом услуг и принятия этих услуг ответчиком.

Оспаривая факт оказания услуг в надлежащем объёме и качестве, ответчик указывает на то, что показатель прироста читателей интернет страниц ТРЦ «Сибирский Молл» составил 1,5%, в то время, как условиями договора предусмотрен прирост читателей в 5 %.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, объем оказанных истцом услуг ответчику сторонами не оспаривается. При этом ответчиком не оспаривается достижение истцом двух из трех показателей эффективности оказанных услуг: количество сообщений на интернет странице (не менее 3-х в день в каждой интернет странице заказчика) и 1 раз в неделю определять и письменно согласовывать с заказчиком направления тематики постов не позднее, чем за 1 рабочий день до недели размещения информации.

Таким образом, ответчик оспаривает качество оказанных услуг только по одному показателю эффективности.

Поскольку между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно качества оказанных услуг, влекущего возникновение у ответчика  обязанности по их оплате, для исследования которых необходимы специальные познания, судом на основании статьи 82 АПК РФ перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ни одна из сторон соответствующего ходатайства не заявила.

Судом разъяснены сторонам положения части 2 статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Поскольку ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказал того обстоятельства, что не достижение такого показателя эффективности оказанных услуг как прирост читателей на 5 % исключает потребительскую ценность всего объема оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу, что оплате подлежат оказанные истцом услуги частично с учетом достигнутых показателей эффективности.

Ответчик представил расчет стоимости фактически оказанных истцом услуг с  учетом  достигнутого показателя эффективности в 1,5 %. По расчёту ответчика размер вознаграждения ИП ФИО1 в июле 2016 года составляет 28 067 рублей 78 копеек.

Истец возражений в указанной части не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд считает возможным принять представленный ответчиком расчет фактически оказанных услуг по ведению интернет страницы ТРЦ «Сибирский молл» в социальных сетях.

С учетом оплаты ответчиком оказанных услуг по ведению сайта ТРЦ «Сибирский молл» стоимостью 10 000 рублей и частичной оплатой услуг по ведению интернет страницы ТРЦ «Сибирский молл» в социальных сетях, сумма задолженности составила 3 067 рублей 78 копеек.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, не принимается во внимание, поскольку положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывает исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема - сдачи услуг (работ). Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не оказывались, при представлении иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3067 рублей 78 копеек.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать оплаты пени  в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы соответствующего Приложения.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате части оказанных качественно услуг доказано истцом.

Истец производит расчет неустойки за период с 11.08.2016 по 01.11.2016, указывая при этом на количество дней в период как 327 дней.

Вместе с тем, количество дней в указанном периоде составляет  83 календарных дня.

При этом, определяя период нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 4 Приложения № 1 к договору, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта и отчета о проделанной работе.

Поскольку, по утверждению ответчика,  Отчет о проделанной работе был передан заказчику 05.08.2016, иного истцом не доказано, заказчик обязан  произвести оплату оказанных услуг до 15.08.2016.

Таким образом, истец вправе начислять неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг с 16.08.2016.

С учетом установления факта оказания истцом услуг на сумму 28 067 рублей 78 копеек и фактической оплатой их ответчиком в размере 25 000 рублей, неустойка за период с  16.08.2016 по 01.11.2016 составит 23 рубля 92 копейки, которая  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установления судом факта надлежащего оказания истцом услуг по ведению сайта ТРЦ «Сибирский молл» стоимостью 10 000 рублей и услуг по ведению интернет страницы ТРЦ «Сибирский молл» в социальных сетях стоимостью  28 067 рублей 78 копеек, при причислении ответчиком денежных средств в размере 35 000 рублей, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547609000430) сумму долга в размере 3 067 рублей 78 копеек, неустойку за период с 16.08.2016 по 01.11.2016 в размере 23 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 рублей, всего 3 202 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова