АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5564/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

 к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 39 579 рублей 55 копеек 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник»; общество с ограниченной ответственностью «Капитал»; финансовый управляющий ФИО3

при участии:  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

установил:

Отдел судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – истец, ОСП № 2 по г. Благовещенску) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 579 рублей 55 копеек.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 (назначена финансовым управляющим ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу № А51-8470/2019).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2019 на исполнение в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП поступил исполнительный лист серии ФС № 012616489 по делу № А04-5068/2016 от 26.09.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (далее – ООО «Электромонтажник») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Капитал») о взыскании долга в размере 522 998 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2014 по 14.09.2016 в размере 101 174 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 217 рублей. 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП возбуждено исполнительное производство № 15004/19/28027-ИП в отношении ООО «Инвестиционная компания «Капитал». В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 15004/19/28027-ИП денежные средства в размере 624 172 рублей 02 копеек взысканы с ООО «Инвестиционная компания «Капитал» в пользу ООО «Электромонтажник» и помещены на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данные денежные средства в размере 39 579 рублей 55 копеек были ошибочно перечислены платежным поручением №483180 от 12.11.2019 с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), а не на счет ООО «Электромонтажник».

Кроме того, во исполнение определения суда от 03.03.2021 истцом представлены письменные пояснения о том, что в исполнительном производстве № 15004/19/2807-ИП по технической причине контрагент (должник) ООО «Инвестиционная компания капитал» заменился на ФИО2, в связи с этим ПК АИС ФССП в автоматическом режиме в постановлении об окончании в качестве должника сформировался ФИО2. Замена взыскателя, должника по исполнительному производству производилась. Материалы исполнительного производства № 15004/19/28027-ИП предоставлены в материалы в наличии, в котором находились на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

Вместе с тем судом установлено, что 06.12.2019 истец направил ответчику претензию с требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты ОСП № 2 по г. Благовещенску. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 15004/19/28027-ИП судом установлено следующее.

27.10.2016 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012616489 по делу № А04-5068/2016 от 26.09.2016 по иску ООО «Электромонтажник» к ООО «Инвестиционная компания «Капитал».

14.02.2019 от ООО «Электромонтажник» в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

04.10.2019 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП поступили денежные средства в размере 39 579 рублей 55 копеек, что платежным поручением  № 481534 от 04.10.2019.

12.11.2019 истцом были перечислены денежные средства в размере 39 579 рублей 55 копеек, на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №483180 от 12.11.2019.

16.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 39 579 рублей 55 копеек.

Претензионный порядок вопреки доводам ответчика истцом соблюден.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 39 579 рублей 55 копеек являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу и на основании исследованных по делу доказательств, учитывая отсутствие документальных доказательств возврата денежных средств ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 39 579 рублей 55 копеек.

В соответствии с пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и обоснованности их перечисления на счет ответчика, последним  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств замены взыскателя в спорном исполнительном производстве на ответчика лицами, участвующими в деле также не представлено. 

Судом также учтено, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ответчика определением от 25.04.2019 по делу № А51-8470/2019 Арбитражного суда Приморского края, в то время спорный платеж произведен истцом безосновательно на счет ответчика 12.11.2019,  требование о его возврате предъявлено 06.12.2019. Таким образом, спорные требования не относятся к текущим платежам согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Кроме того, решением суда от 04.03.2021 по делу № А51-8470/2019 отказано в признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Решение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истец при подаче иска освобожден от уплате госпошлины (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 39 579 рублей 55 копеек неосновательного обогащения. 

 Исполнительный лист выдается после вступления  решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

           Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

           Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.