АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13591/2020

17 августа  2021 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 17.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314028000004627)

Акционерное общество «Интеграл» (далее – АО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 62 924 руб. 08 коп., неустойки в размере 154 475 руб. 50 коп. за период с 26.06.2018 по 25.05.2020.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Первоначальные исковые требования определяли период задолженности ответчика по оплате арендных платежей октябрь 2019 – июнь 2020.

 До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по ноябрь 2020 в размере 55 912 руб. 22 коп. В части неустойки требования не уточнял.

Уточнение судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № А07-537/2016 АО «Интеграл» (арендодатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий указывает, что между АО «Интеграл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО4, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения 2015/14 от 01.09.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: 452683, 

<

...>, общей площадью 25,03 кв.м.,  в том числе 10 кв.м. – торговые площади.

Помещение расположено на 2 этаже трехэтажного нежилого строения, согласно техническому паспорту № 1935 от 23.09.2020, выданному Нефтекамским межрайонным филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендуемое помещение предоставляется сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 5.1 договора  размер арендной платы составляет 560 руб. за кв.м в месяц, в том числе НДС (18%). Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 14 016 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) – 2 138 руб.16 коп.

Сумма ежемесячной арендной платы включает в себя: плату за пользование арендуемым помещением, плату за коммунальные и другие услуги: электроэнергия, водоснабжение, отопление, вывоз мусора, расходы по уборке прилегающей территории и мест общего пользования, пропорционально занимаемой арендатором площади.

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 стороны внесли изменения в первый абзац пункта 5.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Размер арендной  платы составляет 350 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе НДС (18%). Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 6 895 руб., в том числе НДС (18%) – 1 051 руб. 78 коп.».

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора арендатор обязан своевременно производить арендные и другие платежи, установленные пунктом 5.1 и 5.3 договора.

По данным бухгалтерского учета АО «Интеграл» ответчиком не была оплачена стоимость аренды в сумме 62 924 руб. 08 коп. за период с октября 2019 по июнь 2020 г.

09.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 44/1 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды, помещение не возращено,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает 

исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в качестве расчёта задолженности представлены составленные им в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов.  По расчёту истца задолженность ответчика по ноябрь 2020 составила 55 912 руб. 22 коп.

Проверив представленные истцом расчёты суд пришёл к выводу, что из заявленной суммы следует исключить 6 934 руб. 20 коп. (начальное сальдо в акте сверки), так как в акт сверки предыдущего периода включены суммы, не согласующиеся с условиями договора. Основание для их включения в акт сверки истец не привёл, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате с учётом данного обстоятельства составила 48 978 руб. 02 коп.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме    48 978 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 475 руб. 50 коп., начисленной за период с 26.06.2018 по 26.05.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 5.2, 5.3 настоящего договора арендодатель имеет право предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики)  (подпункт «а», пункт 1 указанного Постановления).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 опубликовано 06.04.2020, в связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. 

Проверяя представленный истцом расчёт неустойки суд установил, что им не были учтены платежи, проведенные ответчиком в марте 2020, которые отражены в представленном истцом акте сверки за период 01.07.2018 – 22.12.2020, не учтена предоставленная ответчику мера поддержки в виде моратория на банкротство. 

Судом проведен самостоятельный расчет неустойки, из которого исключена сумма 6 934 руб. 20 коп., учтены платежи, проведенные ответчиком в марте 2020, но не учтенные в расчёте неустойки  истцом. С учетом предоставленной ответчику меры поддержки неустойка начислена по 05.04.2020. По расчету суда неустойка составила 78 891 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 210 387 руб. 72 коп. (55 912 руб. 22 коп. + 154 475 руб. 50 коп.), из которых суд признал обоснованными 127 869 руб. 64 коп. (48 978 руб. 02 коп. + 78 891 руб. 62 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314028000004627)  в пользу акционерного общества «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 48 978 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 78 891 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 381 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 140 руб., уплаченную по платежному поручению № 359 от 03.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                           Л.В. Салиева